Buen análisis e interesante página. Aunque estemos a años luz de sus posiciones, al menos son reconocibles.

"Foto fija del juego Guerra Civil"

En realidad el juego se llama "Hearts of Iron 2":

http://www.meristation.com/v3/todosobre.php?pic=PC&idj=5624

Si en una mañana cualquiera de un 19 de Julio cualquiera se empiezan a oír los primeros tiros en las calles, los primeros "pacos", algún tableteo aislado de alguna máquina (ametralladora), vocerío, gente corriendo, portazos de gentes que cierran a cal y canto sus casas, una Soraya Sáenz de Santamaría cualquiera diría:

"No entiendo nada ¿qué está ocurriendo?".

Esa página que usted enlaza es básicamente fascista.

Saludos

Gracias a todos por vuestras anotaciones.

Carlos J., desde luego que nos encontramos a años luz del PNR.

Gracias a Lüzbel por facilitar el título del juego, que incorporo.

El mensaje de Roberto me parece un tanto críptico, él sabrá lo que ha querido decir.

Lo que afirma fritz, sea cierto o no, que bien poco importa al caso, no exime en absoluto del buen análisis que los del PNR han hecho.

No nos engañemos: el nuevo PP de Rajoy no es nada distinto. Harán lo mismo porque son iguales: carentes de valores.

Pues a mí me parece que los señores del PNR hoy no han estado muy finos, confunden el tocino con la velocidad y llaman a Zapo nada menos que ¡socioliberal! Ya nos gustaría que Zapo fuera algo parecido a socioliberal. Socioliberal es Blair, Zapo lo que es, es “rojo”. Además, si fuera lo que ellos dicen que es, no podría ser socioliberal y neoliberal a la vez, porque son dos corrientes enfrentadas, es como ser Trotskista y Estalinista al mismo tiempo.

Y al final se acuerdan de la partitocracia, como si la partitocracia tuviera algo que ver con la política económica. En fin, así les va a los del PNR.

No, amigo de RR, Zapo se declara rojo, que es muy distinto, pero su política de darse el pico (y algo más) con la banca, las grandes empresas y los medios de comunicación le definen como un socio-liberal o socio-capitalista. Y si me apuras como "una máquina de poder", que es como yo he simplificado su actitud, pero en ningún caso como rojo.

Sí, se da el pico con la banca y las grandes fortunas, sí, pero eso no es socioliberalismo. El socioliberalismo o liberalismo social es la defensa del libre mercado contra la intervención estatal y al mismo tiempo la defensa del estado del bienestar (este se supone que es el caso de Ciudadanos). A lo de Zapo de socializar las pérdidas de los millonarios se le llama “socialismo para ricos”.

Veamos, RR, desde mi punto de vista hay básicamente dos clases de regímenes políticos: 1. la democracia liberal y 2. la democracia popular. Los ejemplos más representativos vendrían reflejados en 1. por los EEUU y en 2. por la extinta URSS. De este último régimen no hablaré, porque está claro que fracasó y los pocos estados que lo practican llevan el mismo camino.

Luego, dentro de las democracias liberales (que es un término genérico que anteponer a las populares, no lo olvidemos), hay determinadas tendencias económicas, que van desde la socialdemocracia al capitalismo más acentuado, con ejemplos claros en algunos países nórdicos (primer caso) y en estados como Suiza, Alemania, la propia USA.etc. (segundo caso).

De modo que, en razón de donde se ubica nuestra patria: categoría 1, lo que ahora practica zapatero es el socio-liberalismo, que en su caso va revestido, además, de populismo y "socialismo para ricos", un término muy acertado por tu parte pero que no deja de ser un aditamento del socio-liberalismo.

Lo que practica el actual inquilino de la Moncloa es socialismo, nada de mezcla con el liberalismo. Con Felipe, la banca no vivió tan bien en su vida.
El liberalismo implica la lucha contra los monopolios pues las reglas deben ser las mismas para todos, mientras que el socialismo defiende la concentración de poder. Un ejemplo es China, donde hay una clase de megaricos conviviendo con gente que vive en la Edad de piedra. Mao cenaba pescado traído fresco desde 1000 Km cuando su pueblo perecía de hambre. Fidel disfruta de los cuidados médicos de un rajá cuando las cubanas se tienen que acostar con los turistas por una caja de aspirinas... El libre mercado y la libre competencia requieren de reglas iguales para todos. El socialismo es la concentración de poder en "el Estado". Pero "el Estado" se materializa en personas con nombre y apellidos que te dicen cómo educar a tus hijos, cuánto debes ganar por tu trabajo, qué es bueno que sepas y qué no...

"Lo que afirma fritz, sea cierto o no, que bien poco importa al caso, no exime en absoluto del buen análisis que los del PNR han hecho."

"Sea cierto no", qué importancia tiene que sean fascistas, ¿no? Pues para mi tiene mucha importancia porque críticas que en boca de un social-demócrata pueden tener un sentido, en la de un nacional-socialista pueden tener otro bien distinto, no es cuestión sólo de las diferentes soluciones que uno y otro propusieran.

Vamos, es que critican al PSOE por ser social-liberal (o "socioliberal"), quiero decir, por haberse "rendido al liberalismo" más que por otra cosa. Supongo que esto habría de ser de su interés.

Saludos

Fritz, me da la sensación que usted toma como un dogma de fe sus propias palabras cuando parte de la base, al parecer incontestable, que el PNR es un partido fascista. Repase usted su programa y dígame si a lo que más se asemeja el PNR no es al comunismo. Pero, ojo, solamente en las soluciones económicas, no en el método de llegar al poder.

De otro lado, es casi imposible saber, hasta que no llegan al ejercicio de ese poder, si los partidos se comportarán de un modo fascista o no, ya que todos los partidos legales, en sus estatutos, hacen referencia a elecciones generales y otras características de los demócratas.

Así, pues, no acepto su base de partida, la descalificación del PNR, para quitarle mérito a lo que me sigue pareciendo un buen análisis. Todo ello al margen de que las soluciones que propone el PNR me parezcan absurdas, trasnochadas.

Ah, se me olvidaba. Y el PNR no cataloga al PSOE de socioliberal, sino de socioliberal degenerado, que evidentemente no es lo mismo.

Un comunismo que pone en primer lugar siempre la nación española es un comunismo nacionalista, una nacional-socialismo si lo prefiere, en fin, un fascismo. A mi se me hace evidente, lea el artículo que lea, que son fascistas o "comunistas" que ponen su ultranacionalismo por delante de cualquier otra consideración, que tanto da.

Me parece peligroso pensar que se deje en cuarentena la peligrosidad de cualquier partido por el simple hecho de hablar de elecciones (además, la historia demuestra la banalidad del planteamiento en el caso más sangrante, el del NSDP).

Por supuesto este partido no es de un fascismo, digamos, "ortodoxo", pero desarrolla todas las críticas antisistema desde la derecha, Y más en su vertiente puramente anticapitalista [y nacional] que en otra de corte reaccionario (vamos, no son "tradicionalistas" como el carlismo, p. ej., a la par precapitalistas y prenacionales).

En su segunda anotación reconoce, creo, implícitamente, que lo que le decía es verdad. Tanto le da a estos que hablan del "Trabajo" (con mayúscula) que sea degenerado o no, el problema fundamental es que es liberal aunque, obviamente, mejor cuanto menos degenerado, pero eso es pura contingencia.

Saludos

Fritz, siento decirlo, pero de nuevo parte usted de una base falsa: considerar que las alusiones a España son nacionalistas y por lo tanto fascistas. ¿No ha oído hablar del patriotismo? Algo que puede ser perfectamente democrático.

Es más, si ese tipo de alusiones supusieran alinearse con el fascismo, la socialista Rosa Díaz, en sus últimas declaraciones (también en otras anteriores) habría hecho un canto al fascismo. Puede leerlas aquí.

Así que, amigo, le ruego que medite y no se precipite a la hora de juzgar a nadie, especialmente si aún no se han producido comportamientos que puedan ser juzgados. Ya que las ideas no deberían son juzgables.

No es patriotismo, es ultranacionalismo. En realidad es, no se centre solo en una parte, ultranacionalismo+crítica antimaterialista-anticapitalista.

Y las ideas son perfectamente juzgables, otra cuestión sería la catalogación de las mismas pero, si las ideas no se pueden juzgar, ¿para qué tiene usted este blog?

Saludos

Fritz, voy a ver si se le dejo claro de una vez por todas: En este blog no se juzgan ni se critican las ideas, sino los comportamientos o las declaraciones de los políticos en las que anuncian tal o cual pretensión, como pueda ser la elaboración de una ley determinada, que al fin y al cabo es otra forma de comportamiento. No hay en absoluto juicio de intenciones hacia nadie, que es lo que usted hace respecto al PNR.

Una persona que, como usted, afirma que las ideas son perfectamente juzgables, me parece que se adentra en el terreno de las opiniones resbaladizas de índole despótico. Y en ese terreno, francamente, no pienso competir con usted. Piense que todo lo que es juzgable podría llegar a ser condenable (en según qué países lo serían con toda probabilidad) y el responsable sometido a una pena por el simple hecho de exponer una opinión.

Creo que este debate lo ha llevado de mal en peor, mejor que se relaje y deje de reafirmarse en lo totalitario, o acabará usted alabando la tiranía castrista, una de cuyas características es la detención del opositor como consecuencia de sus ideas, que allí denominan arresto preventivo, o algo así, para anticiparse al delito. Que tiene guasa.