Hombre... como va usted a comparar los muertos judíos, aunque sean miles, con los asesinatos de unos honorables terroristas islámicos.

Más aún si estos honorables criminales utilizan a niños como escudos humanos ¡Por Dios, amigo! ¿En que mundo vive usted?

Se le ve a usted el rabito fascistoide y ultraclerical.

Creo, amigo Welcom, que desde la última guerra de los trolls en ajopringue no nos hemos visto en otra de esta naturaleza. De casualidad nos enteramos de los persistentes ataques de los terroristas de Hamas. ¿Y qué narices esperaban estos quintacolumnistas? Zapatero el desertor es único e irrepetible, a Dios Gracias. O al menos, la especie no está capacitada para crecer en Israel. Ahora, el único Estado que sabe lo que se trae entre manos, cuando se trata de defender las vidas y haciendas de sus ciudadanos.

Recibe un cordial saludo.

La última frontera de la decencia..., que lleva implícita la necesidad de conocer, pese a todo, que esas vidas dolorosamente arrebatadas a los terroristas son a cambio de otras muchas que se hubiesen perdido de no usar el único método por el cual un ser humano puede quitarle la vida a otro: la legítima defensa.

Yo también estoy con Israel. Sin ninguna duda.

Es inconcebible que Occidente ponga en tela de juicio lo que hacen nuestros aliados israelíes. Claro, que visto el papelón que hemos hecho y seguimos haciendo con Hezbolá.

En efecto, es la última frontera y decente que nos queda a los occidentales en la colonización islamista.
Los USA tratarán, con Obama, de frenar a los israelies y espero que éstos no les hagan el menor caso, porque Irán va en aumento en sus amenazas, con apoyo del secretario general de la ONU y satelites, y los Sakorzi y cuadrilla están demasiado acongojados para hacer frente a nada.

Disiento de los demás comentaristas y del propio autor del blog, no en la conclusión, sino en la argumentación que lleva a ella.

Soy un decidido liberal y demócrata, por lo que mi postura es, lógicamente, radicalmente favorable a aquellos que defiendan estos postulados. Por ello, tiendo a evitar denominarme "pro-israelí", porque ello simplificaría un debate en el que hay más posturas que la maniquea decisión entre apoyar a Israel o Palestina. Personalmente, soy partidario de acometer una solución que satisfaga, en la medida de lo posible las reivindicaciones de ambos bandos (posiblemente la bipartición sea la mejor solución, aunque lamentablemente no sea hoy en día la más viable).

Establecidos los principios político-morales, toca meditar en torno a ellos. ¿Podemos justificar la actuación de Israel argumentando que ayuda a garantizar la la libertad y la democracia? ¿Acercan estos 220 muertos la solución al conflicto? Sería cínico tratar de responder a estas preguntas olvidando que Israel no ha matado a estas personas por gusto o deporte, sino porque estamos en el marco de un conflicto cuasibélico, en el que el objetivo de los combatientes es defender los intereses de sus respectivas sociedades.

Sin embargo, los Estados democrático-liberales, como Israel, no deberían conformarse con tener motivos para atacar, sino que debería preocuparse también de minimizar al máximo los daños que pueda sufrir la población no combatiente. ¿De verdad son tan imprescindibles estos ataques como para estar dispuestos a pagar por ellos la vida de más de 200 personas? Aún en el contexto de un conflicto bélico, los Estados, especialmente si son democráticos y garantizan los derechos humanos, tienen el deber de maximizar, en la medida de los posible, la garantía de los derechos y libertades de las personas.

El ataque de Israel sólo estará justificado sin con él se ha evitado un riesgo desproporcionadamente mayor que el daño efectivamente causado sobre civiles no combatientes. Si no es así, los demócratas liberales tenemos que denunciar sin tapujos las acciones desproporcionadas del gobierno israelí, sin que ello implique traicionar el debido apoyo que se merece la sociedad israelí, la única libre de Oriente Próximo. No hacerlo sí sería traicionar lo valores occidentales de decimos defender.

Mario, si ya partes de que Israel no ha adoptado las necesarias precauciones para minimizar los daños, pues apaga y vámonos. Pero habrás de convenir que ninguna guerra con los palestinos será convencional, porque éstos han renunciado a luchar en campo abierto y con los objetivos militares o terroristas "bien visibles", en el sentido de netamente separados de objetivos civiles. Y es por ello que habrán de apechugar con las consecuencias.

Dice Mario:
El ataque de Israel sólo estará justificado sin con él se ha evitado un riesgo desproporcionadamente (sic) mayor que el daño efectivamente causado sobre civiles no combatientes. La palabra que he marcado en negrita hace que la frase de Mario resulte extraña, al menos para mí. Yo me hubiese limitado a enlazar "riesgo" con "mayor", sin más.

Aún así, comento la frase: ¿Cómo sabemos que el ataque israelí no ha sido proporcionado? La respuesta quizá vendría dada por una suposición: Imaginemos que Israel no atacara de ese modo el cuartel general de las milicias terroristas (las ataques de éstos hacia Israel sí son indiscriminados) y se conformase con causarles a los de Hamás el mismo número de víctimas que ha recibido. Y siempre del mismo modo. En ese caso, Israel tendría los días contados, ya que la desproporción entre los habitantes musulmanes, vecinos de Israel, con los propios judíos es de 150 a 1, aproximadamente.

Por otra parte: ¿Cuál es la proporción adecuada a la hora de replicar a los terroristas, gente que se mezcla ex profeso, cobardemente, entre sus propios civiles? Es más, ¿cómo se mide la respuesta al hecho de recibir a diario unos cuántos cohetes en el territorio propio? ¿Debe uno conformarse a vivir con una lluvia de cohetes?

¡Hombre, Mario, dale al play del sentido común, que cualquiera diría que lo tienes en pausa!

Pues mira, suscribo al 100% lo que dice Mario (García).

Carlos y Policronio,

Hay que hacer una diferenciación ESENCIAL. ¿Los palestinos son combatientes o terroristas? Yo he partido de la base de que son combatientes y que se les puede tratar como tal: se puede atacar preventivamente sus cuarteles, se puede bombardear sus posiciones, y acabar con su vida aunque no supongan un riesgo inmediato para la vida de nadie. Si por contra los tratamos como terroristas, ya no estaremos en un escenario de guerra, sino de criminalidad ordinaria, y por tanto deberán tener los mismos derechos que cualquier otro detenido.

El bombardeo de poblaciones sólo está justificado en un escenario bélico, y no en un escenario de terrorismo. Asumo que la realidad del conflicto israelí-palestino es la de una guerra, y no la de criminalidad ordinaria.

Policronio, al utilizar la expresión desproporcionadamente mayor (no sé porqué pones sic si el término es correcto), estoy asumiendo que en una guerra los combatientes no se la cogen con papel de fumar, y que si hay que aplicar la fuerza, lo hacen, aún cuando la medida empleada sea de mayor entidad que la situación que pretenden reprimir o evitar. Asumo que si Israel ha matado a 200 palestinos para evitar la muerte de 50 de sus ciudadanos, teniendo en cuenta que hablamos de una guerra, la medida está justificada: en una batalla, cada bando trata de proteger a sus ciudadanos causando daño a los recursos de su enemigo.

Podríamos decir que las prioridades de un Estado democrático en una guerra son:
1º. Defender los intereses colectivos de su sociedad
2º. Defender los intereses individuales de los miembros de su sociedad
3º. Defender los intereses individuales de los miembros inocentes de la sociedad enemiga

El ataque de Israel sobre Gaza viola el tercer punto, y sólo está justificado si con él se garantiza uno de los intereses recogidos en los dos puntos anteriores de forma proporcionada.

La proporción es un elemento esencial: no tendría sentido que Israel hubiese bombardeado Gaza, matando a más de 200 personas si no es para evitar un daño tan grave que hiciese imprescindible tal despliege de coacción.

Lo que no tiene demasiado sentido es presumir que tal proporción existe prima facie. La carga de la prueba recae en el Estado de Israel que, como única y verdadera sociedad democrática y liberal de la zona, tiene la obligación de limitar el ejercicio de la fuerza militar a aquellas situaciones que irremediablemente la requieran.

Esto no significa ser pro-palestino ni anti-israelí. Supone tomar una posición coherente: la defensa de la libertad y la democracia exige que ni siquiera Israel tenga la capacidad de actuar arbitrariamente. Si defiendo a Israel por ser una democracia, frente a los "pro-palestinos", lo menos que puedo exigirle al Gobierno Israelí es que se comporte como tal.

Saludos.

Yo soy el primer defensor de Israel y su derecho a defenderse pero esto no tiene justificacion, ha sido un ataque desproporcionado y ya van unos cuantos, te recuerdo que cada uno de esos muertos son personas como tu.

Al hilo de tu argumento, Mario, la tercera de las prioridades que señalas puede desaparecer como tal, según el escenario bélico y el aprecio que merezca a los combatientes su propia población civil, a la que tiene que defender y que no duda en utilizarla como escudo humano, buscando al tiempo el triunfo de sus tesis en las filas "enemigas" más proclives a sus posiciones. Eso lo manejan los palestinos a la perfección y buena prueba de ello es que al final, pretendemos utilizar categorías de justicia ordinaria, carga de la prueba, cuando estamos hablando de una guerra y siempre en perjuicio de quien queremos que aparezca como una "hermanita de la caridad". Por no decir, como una democracia disminuida en las posibilidades de defender su existencia.

Llegados a este punto, y partiendo de los supuestos que se han comentado, yo pregunto: ¿porqué no acabamos con toda la población de Gaza de una vez, en vez de hacerlo poco a poco?, y de paso, acabemos con la vasca, cada vez que ETA atente nosotros realizamos un ataque aereo contra Bilbo a modo de represalia, ¿no se trata de algo similar?.

En cuanto a la proporción, sic, ¿cuál es el numero de victimas israelies que han caido bajo los misiles de Hamas?, creo que hablaban de una.

1 israelí democrático = 200 palestinos islamistas

Saludos.

Aqui el unico que tiene territorio es palestina, me parece a mi que poco habeis estudiado de israel que se creo por 1947, ya que no tenian terriotorio,,,,sino que se partio palestina entre una parte judia y otra islamista,,,,y por lo que se a podido ver desde esa fecha los putos judios de mierda solo han intentado acorralar a los verdaderos dueños de esas tierras que son los palestinos... Se nota que el mundo esta gobernado por los judios y el sionismo, sino anda que la Otan o USA iban a permitir esa masacre,,,,mucho lloran los judios de el holocausto y luego son ellos los que realmente estan exterminando a la gente,,,en fin que no teneis ni puñetera idea,,,EDITADO POR EL AUTOR.

Pendón morado, aquí nadie está hablando de acabar con la población Palestina. Eso por un lado y en lo que respecta al Pais Vasco, creo que no debes ignorar la existencia de la Soberanía española sobre esa tierra, la Constitución, la Ley de Enjuiciamiento Criminal y el Código Penal. Olvido, por cierto, propio de la izquierda de los ochenta, cuando creo, financió y organizó el GAL.

Y además, como es obvio, iberocoloma, que los judios tienen rabos y cuernos.

De todas maneras no hay que preocuparse, esto se acabará cuando Israel termine el muro [1], y después deberia ponerle un techo, asi acabaria con la posibilidad de que le lancen misiles. Gaza y Cisjordania ya parecen un ghetto[2].

Saludos.

[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Barrera_israel%C3%AD_de_Cisjordania
[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Gueto

Lo mejor sería que Israel no se defendiera. Y así, lo que empezó Hitler que lo remate la ONU o la Alianza de Civilizaciones.

Algunos apuntes,

Carlos, por favor, abstente de adjudicar cualidades a "la izquierda" en su conjunto. En serio, algunas generalizaciones hacen mucho daño y no son justas para los que no cabemos dentro de ellas. Tales adjudicaciones son fácilmente percibibles como un insulto por los que somos de izquierdas, y mata el fair play. No a los ad hominem, por favor.

Pendon_morado; yo soy el que ha hablado de "proporción". Posiblemente podría añadirse otro término al análisis: la necesidad racional. Aún así, me temo que no has entendido el fondo de mi argumento. No se trata un asunto meramente numérico, de 1 israelí contra 285 palestinos. La idea, para saber si una acción militar está justificada, es analizar su necesidad y su proporcionalidad, en relación con los objetivos que se persigan con ella. Si la idea para lanzar este ataque era evitar la muerte de ciudadanos israelíes, el ataque es necesario, pero probablemente no sea proporcionado: ¿acaso no habría maneras más sencillas de lograr el mismo objetivo? Cuidado: si la respuesta es no, entonces el ataque podría estar justificado (las únicas opciones de Israel pasarían por actuar o dejar morir a sus ciudadanos). Pero claro, quien tiene que demostrar que el ataque era necesario y proporcionado, es el Gobierno israelí, y no nosotros.

Además, se hace realmente difícil creerse que todos esos civiles muertos eran realmente necesarios para la seguridad de Israel. Más bien parece que se trata de una chapuza, un terrible error de cálculo, que ha dejado al gobierno de Tel Aviv en el ridículo internacional.

Aún así, pendon_morado, confundes terriblemente el escenario de Palestina con el de Euskadi. En un caso hablamos de un contexto bélico, y en otro de un contexto de terrorismo ordinario.

Iberocoloma, estás mezclando de manera interesada el término Palestina, tal y como lo entendemos hoy, con el que significado que tenía hace 50 años: pareces olvidar que esa "Palestina" de la que hablas era territorio bajo soberanía británica, y en él habitaban judíos y musulmanes. Es decir, esa Palestina es la predecesora tanto de Israel como de la Palestina actual.

De todas formas, el sionismo es una postura respetable, como bien explica mi compañero Citoyen (os recomiendo su lectura).

El ataque de Israel posiblemente no es deproporcionado, es que, lamentablemente, será insuficiente.

La seguridad de Israel no puede quedar al albur de un cuentagotas o unas medidas dosificadas, encima por otras instancias.

Respecto de los defensores de las posturas palestinas, ya está bien. Han tenido oportunidades históricas de organizar un estado y tener un tratado de paz con Israel. Prefieren la guerrilla permanente y reciben su merecido. Si esos pobres niños y personal civil, muertos y heridos en las acciones judías, les mereciesen un mínimo de respeto no hostigarían de un modo permanente y provocador.

El pueblo palestino, sus infraestructuras, sanidad, escolarización y alimentación cuestan un riñón a los europeos y es Europa la que debía ser más firme y no caer en el permanente chantaje de un pueblo cuyos dirigentes han perdido el norte y han fanatizado a sus gentes de tal modo que hoy es casi imposible que nadie analice, desde sus filas, el conflicto con cordura.

Mario, quise decir la izquierda en el poder.

Otra manera de acabar seria que Israel devolviese los territorios ocupados, no??. Igual todo esto tiene algo que ver, seria un buen gesto. Pero claro, un estado democrático siempre tiene derecho a invadir a un estado islámico con cualquier excusa, y saltarse a la torera todos los tratados internacionales apoyandose en uno de los ejercitos mas poderosos del mundo, represaliar con asesinatos a la población civil y justificar todas estas agresiones en aras de la seguridad.

Para analisis con cordura el tuyo Castor, ...esos asesinos viles que son los palestinos, que les roban el niño a las madres y los utilizan como escudos humanos, Dios mio!!, cuantas veces los hemos visto!!, escondidos tras esas murallas de niños atacando con sus potentes misiles a los pobrecitos israelies, que les miran con ternura. Seamos serios. Pensaba que los liberales abandonabais el dogmatismo y os destacabais por vuestra seriedad en el analisis.

Hamas impide el traslado de heridos palestinos a Egipto para su atención médica:

Aquí lo pone.

Tal y como te explicas, pendon_morado, parece que compartas la postura de Hamás, que nunca ha usado nada que no sea la violencia extrema y el terror para intentar alcanzar sus objetivos políticos.

Por cierto, muy acertada y nada demagógica esta comparación tuya de la nota 13: "...de paso, acabemos con la vasca, cada vez que ETA atente nosotros realizamos un ataque aereo contra Bilbo a modo de represalia, ¿no se trata de algo similar?".

En cuanto a lo que dice iberocoloma en su nota 14: Me parece tan repugnante como judeofóbico.

Y no olvidemos que mientras la izquierda (incluidos unos cuantos de los que han respondido a este post) gimotea por gente que ha dicho bien claramente que quiere una segunda solucion final, siguen muriendo en Sudan sin que se inmuten muchos mas negros que palestinos, negros que ademas no tiene ningun proyecto genocida, ni han estado disparando cohetes con nuestro dinero, ni han intentado volar maternidades, ni tratan como heroes y ofrecen a sus hijas en matrimonio para asesinos de nińas de cuatro ańos. Pero para la izqquierda los negros del Sudan que se jodan.

Y es que uno se pregunta porque los Palestinos les caen tan simpaticos a nuestra izquierda? (y a Mario, ya pendon morado, y a ibercoloma), Aparte de que quieren terminar lo que terminó Hitler, claro está.

De acuerdo, los muertos inocentes duelen, sobre todo si son niños.

Pero hay que entender de una vez quien es el culpable de ello, y quizá lo que debamos hacer es aprender de una vez como se debe tratar a los terroristas.

Hamás ahora, y los movimientos políticos palestinos no han sido mas que un nido infecto de terrorismo y terroristas, a los que les ha importado y les importa un pimiento su pueblo, al cual utilizan siempre de rehén. Y le hacen el juego los pijiprogres de moqueta en los países occidentales, vestidos con ropas occidentales y ganando sueldos occidentales.

El Yasir Arafat era de esos terroristas que se quedaba con el dinero que mandaban los "solidarios" y alivió muy poco las penurias de su gente, salvo el llevarlos al martirio y al "paraíso" para que dejaran de sufrir.

Atenta la compañía, kamaradas, no es de recibo que los fascistas israelitas masacren al pacífico pueblo palestino y sus niños...

¡¡¡ BORREMOS ISRAEL DEL MAPA !!!

Así, cuando hayan desaparecido necesaria y justificadamente todos los perros judíos LA PAZ HABRÁ LLEGADO A PALESTINA.

Po Dio, cuando anormal suelto.

Como era de esperar, de nuevo, nuevamente, que no sorpresivamente, ya están empezando a surgir las dudas razonables al respecto de la "magnitud" de la masacre. Lo he oído en la radio y estoy a la espera de poder poner algún enlace verosimil.

Pendón Morado: Me alude Vd. y ensarta un pequeño discurso de seriedad dudosa. Está uno harto de este tipo de consideraciones prejuiciosas que para lo único que valen es para tirar a la papelera.

Efectivamente el estado de Israel tiene uno de los ejércitos más poderosos del mundo. Según tengo entendido su mantenimiento supone el 8% de su presupuesto general. Pero los israelíes lo necesitan para sobrevivir y ese 8% les vendría magnificamente para mejorar aspectos de su vida diaria a los que tienen que renunciar.

Los más interesados, por seguridad, a tener fronteras estables y a acordar tratados de paz con los vecinos son los israelíes. Es algo que cae de cajón y sólo el estúpido discurso que Vd. firma es capaz de ignorarlo.

Lo único que se puede discutir respecto del estado de Israel es la legalidad de su fundación y de los ataques (defensivos) si son proporcionados. Todo lo demás es un juego maniqueo propio de cuentos para niños pequeños.

La partición de Palestina podría haber sido discutible, aunque judíos hubo siempre en aquellos territorios, pero las reclamaciones de los árabes han sido compensadas con una ayuda internacional suficiente para saldar el resto de diferencias en una mesa de negociación.

Si una parte en conflicto proclama a todos los vientos que su deseo es exterminar al contrario ¿qué quiere Vd.? ¿que se dejen?

Haga un esfuerzo por mejorar el nivel de raciocinio de lo que dice. Da Vd. mucha pena.

Si nos proponemos poner en cuestión las fronteras existentes no acabamos nunca. Pero ello no es el caso, como se propone desde la izquierda antisistema.

Para los comentaristas de este blog, los patriotas que lucharon contra Napoleon, Bolivar, Washington, la resistencia checa, la resistencia francesa, me imagino que seran "terroristas", por muy democracia que sea Israel(a Hitler y a Chavez tambien los eligieron les recuerdo) no puede invadir ni ocupar un territorio que no es el suyo de hecho ese engendro de pais no deberia existir, me pregunto que dirian si los descendientes de iroqueses desalojaran el estado de Nueva York de toda su poblacion y establecieran un estado independiente, bueno seria mas legitimo que el espurio estado de Israel, fundado por descendientes jazaro-eslavos de muy dudosa ascendencia semita que aunque la tuvieran no les da derecho a reclamar tierras despues de dos milenios , y con respecto a aplicar el castigo generalizado en Gaza tal cual como lo hacian los nazis, eso no resiste ninguna defensa, solo de fascistoides pro sionistas, oh paradoja.

Ignacio Burges, afortunadamente o desgraciadamente, las relaciones internacionales, que es lo mismo que decir el Derecho Internacional, vienen condicionadas, motivadas y dirigidas por las conveniencias éticas del momento. Una vez establecidas las consecuencias jurídicas en el orden internacional, establecimiento del Estado de Israel, que es lo que nos ocupa, han de examinarse a la luz de las nuevas circunstancias las actuaciones de los actores de la nueva relación. Y por si se te ocurre de tacharme de relativista, he de decirte que no es relativismo es realismo en lo que concierne a relaciones inestables que conciernen a poderes inestables. Cuando crezcas, lo entenderás.

Israel el mayor aliado del apartheid sudafricano , curiosa cosa cuando los afrikaners eran pronazis, tambien el estado judio era muy amigo del dictador Pinochet ( admirador de Hitler, tal cual el mismo lo afirma en su libro "Geopolitica"), el Mossad entreno a su siniestra policia secreta, Begin y Shamir primeros ministros ponian bombas durante el mandato britanico, supongo que esos seran ¨luchadores de la libertad¨y no terroristas desde la particular optica de esta pagina, vaya que democracia, no aguanto las ganas de irme a vivir ahi, casi las mismas que tendria de ir a Iran o Arabia Saudita, lastima que mataron a Meir Kahane.

Ignacio Burges, explíqueme usted ese nivel de amistad, sin sacar a colación la relación de coleguis quinceañeros.

Carlos J. Muñoz de Morales te pareces a Cantinflas, hablas, en este caso escribes y no dices nada, y a diferencia del mexicano quie a pesar de lo anterior siempre establecia una verdad subyacente, tu no, hablas de "derecho internacional" pero el estado de Israel se lo pasa por donde te imaginas, acaso las colonias en los territorios ocupados estan acorde con esto, entonces las colonias de Hitler en Ucrania tambien, sin comentarios.

Cantinflas fue un genio, yo, un humilde escribidor, que está deseando ser iluminado por un concepto asumible de Derecho Internacional Público, que no sea una paja mental de asamblea de fuego de campamento de boy escaut o de falangista decolorido.

Que te "explique el nivel de amistad", la verdad pense que eras mas ilustrado een este tema Carlos, hay libros incluso de periodistas israelies denunciando estas cosas(trafico de armas incluido, violando oh horrores el sacrosanto "derecho Internacional), le recuerdo la visita de un primer ministro sudafricano, no recuerdo a hora el nombre, son dificiles esos apellidos holandeses, antiguo integrante del partido nazi a Israel, durante el Gobierno de Begin, lo demas investigalo.

No hay ninguna prisa para que te expliques como conviene. No está previsto el cierre del blog en mucho tiempo. Por lo tanto, tienes tiempo más que suficiente para aprender a escribir cuantos nombres holandeses te sean precisos. No obstante, mañana, por hoy, no me importará disertar, desde mi humilde punto de vista, al respecto de lo que es, lo que es, el Derecho Internacional Público, y sobre lo que va camino de ser.

Lamentablemente Carlos lo que has escrito hasta son tambien desde me humilde punto de vista "pajas mentales" porque no veo ningun argumento, excepto tal vez un esbozo, espero con ansia tu disertacion, me recordara mis dias en la facultad, siempre me gusto este tema ,en fin , pero una critica, del tema directo que nos ocupa ,nada hasta ahora, espero que eso cambie de tu parte.
Ah me acorde del primer ministro sudafricano B.J Vorster, se llamaba.

Ah... O sea, que permites que Ignacio Burgues diga que los judios son pronazis... Manda huevos..
Sobre todo teniendo en cuenta al Gran Mufti de Jerusalem, si, el tal Amin Al-Husseini, ese gran hombre que se reunió con Hitler en el 41. El mismo Mufti que instigó un golpe de estado en Irak ese mismo año. El mismo Amin Al-Husseini que trabajó para los nazis en Bosnia obligando a los cristianos y judios a llevar brazalestes, el mismo que extermino a unas 260.000 personas (ortodoxos la mayoria), el mismo que organizó la División Hanzar.

¿Y sabeis quien era sobrino-nieto del gran Mufti?..Ese otro gran hombre.. Yaser Arafat

Pues eso..

Perdón, Arturo.... Castellano viejo. Lamento que tu árbol genealógico no llegue más allá de 1700

Kamarada Burgues, no de Vd crédito a los fascistas ultraclericales que patalean en esta web neocon y pro-imperialista.

Si entra Vd. en su juego igual termina asegurando que el Holocausto contra los judíos tuvo lugar y lo ejecutó, nunca mejor dicho, el Partido Nacional Socialista de los trabajadores alemanes. Usted sabe, todos sabemos, que eso es mentira o a ver si ahora van a venir estos curitas abusaniños a enseñarnos Memoria Histórica.

Socialismo radical. Socialismo y crimen sin complejos.

Es meridiano, repugnante tovarich Talinov, que los repugnantes mencheviques, que hacen gozosa nuestra labia, se inclinan por las operaciones de comando, promovidas por esos maravillosos videojuegos capitalistas y opresores de las mentes infantiles, ¡cuan me gustan!, tipo Lara Croff, de tal manera que les hubiera gustado que nuestros hermanísimos israelíes, en vez de la operación plomo, hubieran promovido, planeado y ejecutado la operación ¡¡picha floja!!. No puedo dar detalles. Motivos de Estado.