"Nuestra democracia" no es que sea de "baja calidad", es que simplemente, no es democracia.

Siempre me pasa lo mismo cuando hablo con profesores/teóricos/pseudointelectuales del régimen del 78, partitócratas todos ellos. Dicen: "nuestra democracia es imperfecta, pero es democracia". Eso además de ser una redundancia absurda, porque toda democracia es imperfecta, es una trampa dialéctica en la que no debemos caer. El régimen que no cumple con la separación de poderes, por mucho que en él se reconozcan derechos civiles y se vote cada cuatro años, no merece el nombre de democracia, aunque se acompañe el término "democracia" de adjetivos que la degraden. Ni imperfecta, ni de baja calidad, ni de mala salud, ni degenerada, ni precaria, ni de todo a cien. Lo que existe en España no es una democracia de ningún tipo, cuanto antes lo asumamos, antes podremos salir de este socavón.

Por otra parte, no fue la LOPJ la que acabó con la división de poderes en España. La "independencia" que tenía el CGPJ hasta entonces era de aproximadamente la mitad (8 de 20), en virtud del art. 122.3 de la constitución del 78, que ni siquiera fijaba como se debían elegir el resto de sus miembros. Por otra parte, esa misma carta no demasiado magna sometió totalmente al Tribunal Constitucional (que no forma parte del Poder Judicial, luego debe pertenecer a alguno de los otros dos) al poder político, asegurando siempre mayoría al partido gobernante (art. 159.1 C78).

Pero la separación de poderes no solo se refiere al poder judicial, ¿qué hay de la división entre ejecutivo y legislativo? Pues en principio, poca división entre esos dos poderes puede haber en un régimen parlamentario, en el que el legislativo elige al ejecutivo, que forma parte del legislativo a quien puede disolver. Pero cuando además, los parlamentarios no tienen libertad de voto y votan lo que les dice el jefe de su partido, entonces si que no hay ninguna división ejecutivo-legislativo. Y esto es así desde antes de que se aprobara ilegitimamente (sin mandato constituyente) la constitución del 78.

Cuando Guerra anuncia en 1985 la muerte de Montesquieu, el autor de Del Espíritu de las Leyes, llevaba ya 7 años bajo tierra. Todo lo que ha venido después, fueron ensañamientos innecesarios con su cadáver.

Te recomiendo que veas estos vídeos, si es que no los has visto ya.

Amigo RR: Un nuevo comentario, el tuyo, de primera fila. Estoy de acuerdo contigo prácticamente en todo. Habría que matizar algunos detalles, pero no es el caso.

Quizá encuentro un poca exagerada tu opinión, sólo un poco. Y es lo que yo he preferido no hacer, exagerar, de ahí lo de "baja calidad", pues no olvidemos que por estado democrático nos tienen en Europa y otras democracias. Claro que también es posible que no nos conozcan demasiado o hagan la vista gorda.

En cualquier caso, si se considera que el tema de fondo es la dictadura que alguno propone y que yo rechazo, basta con señalar que la mala democracia o la falta de democracia se cura con democracia, que es algo más que votar cada cuatro años.

Hola, sólo para que veáis que el primer comentario (el de RR) es reflejo de una profunda ignorancia. Dice que "esto es así desde antes de que se aprobara ilegitimamente (sin mandato constituyente) la constitución del 78". Bien, eso es sencillamente falso. El artículo 3 de la Ley Fundamental para la Reforma Política autorizaba al Congreso de los Diputados a iniciar un procedimiento de reforma constitucional (cosa que se hizo y que dio como resultado a la Constitución).

Por otra parte, no existe tal cosa como una "democracia sin partidos". Los partidos son un cauce fundamental para toda democracia. Así lo saben desde el siglo XVIII en EEUU, cuando la joven nación se planteó la posibilidad de prohibir los partidos para evitar la división de los ciudadanos. Sin embargo, pronto vieron que sin un partido fuerte en la oposición, nadie le haría sombra al gobierno.

Al que no le gusten los partidos, tiene la sencilla opción de crear uno.

Lo que no puede hacer luego es quejarse, si ve que nadie le respalda, de que el régimen es poco democrático.

Por cierto, lo de que "Franco fue una figura excepcional" me ha dejado patidifuso. Me puedo tragar que la guerra civil era inevitable y que era eso o una dictadura comunista. Pero... ¿También justifica usted los 40 años que la siguieron? ¿No cree usted que al franquismo le sobraron unos 32 años?

Creo recordar que fue Jefferson quien estimaba que cada 20 años debía haber una revuelta sangrienta del pueblo para contener el crecimiento del aparato estatal y el centralismo. Ya en su momento vislumbró la tendencia del aparato burocrático a crecer si no se le ponía coto, lo que la solución que veía era un poco drástica aunque lógica: si el hombre libre americano se enfrentó con las armas al exceso británico, ¿por qué no iba a hacer lo mismo con el exceso americano?
Unos años más tarde, siglos, un tal Hayek con su panda de correligionarios, volvió a señalar la tendencia negativa de todo gobierno por muy democrático que fuera. Y si bien propuso soluciones pacíficas para contrarrestar la deriva a la tiranía, el caso es que siempre que la degradación alcanza cierto límite la única salida que hemos sido capaces de aplicar hasta el momento es la violencia, la guerra y la instauración de regímenes más o menos autoritarios en función del resultado del enfrentamiento bélico. Todo vale menos devolver libertad al pueblo.

Desgraciadamente los enfrentamientos a los que nos conduce el déficit democrático occidental no son los predichos por Jefferson, de hombres libres luchando por su libertad. Por norma son conflictos creados por las clases privilegiadas para romper los ciclos de crisis y poder aplicar legislaciones de emergencia. Sólo es cuestión de tiempo que las élites empiecen a buscar el enemigo a batir con nuestra sangre para mantener a salvo sus cuentas bancarias y estatus social.

Los mismos motivos había para entrar en guerra con Hitler que para haberlo hecho con Stalin. De hecho Inglaterra entró en guerra con la excusa de la invasión de Polonia, pero sólo contra uno de los invasores y dejando Polonia invadida tras la contienda.
Eso sí, la guerra acabó con la crisis americana y europea. Los muertos dejaron puestos de trabajo libres, redujeron los gastos sociales. La reconstrucción fue un negocio redondo. En Africa en lugar de corregir el modelo colonial para permitir el desarrollo sostenible se abrieron las puertas al caos en beneficio de las empresas de los vencedores...
De haber sido una guerra congruente hasta el final se habría seguido el consejo y el programa de los generales americanos. Desde el punto de vista militar y de principios no tenía sentido parar en Berlín, había que llegar a Moscú. Pero eso no convenía...

Sólo el peligro del arsenal nuclear tergiversa la aplicación del modelo que ya funcionó tan bien antaño. Pero salvo que se empiece a desmontar el monstruo social-demócrata que invade gradualmente a todo occidente, sólo serán viables los sistema opresores y la guerra.

La salud democrática no se mide por comparación. Y menos cuando en todo nuestro entorno la enfermedad es la misma pero en distinto grado de evolución...
Sólo votando no arreglaremos nada. Mucho menos en una partitocracia como la española.

Mario, nadie discute la necesidad y la utilidad de los partidos políticos. El problema es cuando éstos se constituyen en oligopolios nada democráticos...

En cuanto a la duración de la dictadura, una vez el sistema democrático quiebra porque una de las partes recurre a la violencia para imponerse y estalla el conflicto bélico, esperar que el vencedor inmediatamente restaure la democracia es un tanto simplón. Es preciso restablecer una serie de valores básicos, entre los que está la renuncia a la violencia como medio de lograr el poder, para que pueda volverse a un régimen de libertades.
Afortunadamente ganó el bando que entendía el ejercicio del poder como una obligación, no el que se veía con el derecho a asumirlo a toda costa...
Eso no hace la dictadura deseable, pero sufrimos la menos mala de las posibles en su momento. Quien sostenga que la alternativa era la que representaba la libertad y la democracia, o no tiene ni idea de lo que habla o es de los que llevan con orgullo una camiseta del Che...

De no haber existido la presión y el peligro que significaba el bloque soviético (financiando los partidos comunistas, grupos terroristas, etc...) probablemente la dictadura no habría durado lo que duró.

Nada más lejos de mi ánimo que defender un régimen intervencionista y bastante incongruente en muchas de sus acciones. Por poner un botón de muestra, Franco permitió el abastecimiento de las tropas cubanas en Canarias para las guerras africanas...

Tal vez de haber ganado los rojos la contienda, a pesar de haber tenido una evolución más dura y penosa en lo económico y social, ahora tendríamos más ansias de libertad y tendríamos las ideas más claritas con respecto a la libertad... Pero lo cierto es que los que sufrieron los regímenes comunistas envidiaban a los que sufrimos el régimen franquista...

Lo que no deja de chocarme y no entiendo cómo no nos molesta, es que hoy por hoy tenemos la vida más regulada que bajo la dictadura. Pagamos más impuestos, soportamos más corrupción, es más difícil crear una empresa... Eso no quiere decir que la dictadura fuera mejor que la democracia. Eso quiere decir que la democracia no va por buen camino, pues de ir bien enfilada la dictadura no podría sostenerse en la comparación. Y sin embargo a día de hoy se sostiene... Eso sólo es posible por las carencias de la democracia, jamás por las excelencias de la dictadura...

Y lo más triste de todo es que estos miserables nos quieren hacer creer que es el pueblo el que quiere ser gobernado de forma tiránica y dictatorial.
Si es cierto esto, que un pueblo prefiere la exclavitud de un gobernante tirano a la libertad y la democracia, ese pueblo merece la penitencia de su sufrimiento.
¿Cómo vivían los países comunistas del Este antes del derrumbe del MURO?

Más bien, los sistemas opresores, autárquicos y exclavizantes nos llevarán nuevamente a la guerra!
Perdón por añadir esto a tu excelente comentario.

Hablando claro.

Muy sesudo todo, realmente muy interesante.

Pero lo que yo entiendo (no Zerolo, no voy por ahí) es que la Democracia es o no es. Y Aquí, en España y ahora, NO HAY DEMOCRACIA. Hay mamoneo, politiqueo, partitocracia, egoísmo, intereses particulares, y mucha Taifa y reyezuelos imbéciles.

Políticamente nos lleva al enfrentamiento, y económicamente a la ruína.

Lo que hay que evitar es la REACCIÓN, que siempre surge cuando todo va mal.

Y estamos en ese camino del "todo va mal", se está acabando el chollo y viene "el corralito". Ved la última noticia de la Caja de Castilla la Mancha que se fusiona con otra andaluza (ambas sociatas), y el Santander que no puede hacer frente a los depósitos de bienes inmobiliarios que exigen sus clientes.

Cuando no haya un euro, ya veremos que pasa.

Saludos a todos.

Empiezo a estar asustado. Sin entrar a valorar la calidad de nuestra democracia, tengo claro que cualquier dictadura es mucho peor. Juano, la memoria te juega malas pasadas: durante la dictadura (la nuestra) la vida estaba total y absolutamente regulada desde los aspectos más nimios y la corrupción era total a todos los niveles. No estamos en una situación comparable y gozamos de un gran nivel de libertad personal. Estamos a años-luz de una dictadura. El hecho de que no puedas identificarte con ninguno de los grandes partidos no debe ser una excusa para lanzar mensajes apocalípticos sobre nuestra democracia.
Aquí existe división de poderes; aunque pueda presentar situaciones anómalas. Se han producido y se producen sentencias judiciales contrarias a los intereses o posturas del gobierno.
Miedo me da la apelación al "derecho natural", la excusa que necesitan algunos para imponerse a la mayoría.

Brosio, no tiro de memoria, tiro de datos.

En primer lugar, el cuerpo legal que tenemos ahora es infinitamente más amplio que el que había durante la dictadura. No había tantos reglamentos para levantar un muro, para abrir un bar, para fumar si el dueño del bar te dejaba, para cambiar de profesión si no te iba bien con la que tenías. ¿Que de albañil estaba la cosa mal?, pues te embarcabas y te ibas a pescar. Ahora si no haces un curso y obtienes los papeles correspondientes no puedes, y si puedes tardas uno o dos años... Por no hablar de la casi inexistente presión fiscal para la mayoría de la población...
Los políticos actuales para justificar su sueldo no paran de sacar leyes que sobran y que cada vez más se meten en nuestra vida privada: no puedes hablar el idioma que quieras según dónde estés, no puedes fumar aunque el dueño del local te deje, sólo puedes usar las drogas que te dice el estado, las demás son malas, para abrir un negocio antes de generar un céntimo ya el estado te está sangrando con tasas e impuestos y te funde a reglamentos mayoritariamente inútiles, para cualquier función tenemos la titulitis, no puedes negociar tu salario, no puedes trabajar lo que quieras....
Por favor, no hay color. En la dictadura mientras no pisaras ciertos callos podías hacer lo que quisieras. Y gracias a eso nuestros abuelos y padres se enriquecieron, pasaron de agricultores pobres a clase media urbana. Nosotros con tanta regulación dime a dónde hemos avanzado y si hemos ganado más que nuestros padres... Yo diría que lo contrario, estamos perdiendo y se nos impide trabajar para progresar. Si yo quisiera seguir los pasos de mis abuelos o de mi padre tendría que saltarme unas cuantas leyes (y los impuestos no me dejarían el mismo beneficio que obtuvieron ellos).

En cuanto a la corrupción, no digo que la dictadura fuera un ejemplo de virtud. Pero el país era más pobre, vivía de lo que generaba, había un solo gobierno central de tamaño reducido.
Ahora el país es rico, hemos estado más de una década viviendo de dinero de Europa por encima de nuestras posibilidades, el aparato burocrático se ha multiplicado por 17 y no hay vergüenza ni valores. Hasta está bien visto el robo de lo público ("ese dinero no es de nadie" palabras textuales de un miembro del gobierno socialista).
Sostengo que en 30 años de democracia aquí la clase política ha robado infinitamente más que lo que se pudo llevar 40 años de dictadura. En valor absoluto y relativo. En el pueblito pequeño y agrícola en el que vivo el penúltimo alcalde robó más que cualquier ministro de Franco. Entró en el cargo siendo un autónomo apurado y salió con un patrimonio de millones de euros. MILLONES DE EUROS en un pueblo pobre. Empieza a sumar de los municipios ricos, los turísticos, los industriales, lo que luego medran los cabildos, diputaciones, cámaras autonómicas, parlamento, senado, gobierno...
El mero dato de que soportemos, entre otras muchas cosas, 3 millones de funcionarios ya deja a la dictadura como un ejemplo de eficiencia. 3 millones de personas que no producen, que viven de lo que producen otros y encima les controlan y regulan la vida para justificar el robo. Eso de por sí ya es un foco de corrupción mayor que una dictadura.

En el nuevo hospital de la isla hay una estancia vacía para medicina nuclear que costaría equipar, pongamos X millones de euros. El servicio se arrienda a una empresa afín a ciertos intereses por X millones anuales. Si empezamos a poner ejemplos no paramos... Para levantar tu casa veinte mil papeles y costes, la comisaría central en la capital se hizo sin licencia ni permiso alguno. Etc, etc, etc, etc...

Tú das por sentado que estamos mejor porque democracia tiene que ser mejor que dictadura en todo. Y no, no es así. En muchas cosas estamos peor y cada vez más. Y eso no hace buena a la dictadura. La dictadura fue y será una mierda. El problema es que nuestro sistema es tan putapénico que es comparable con la dictadura.

Y que te atrevas de hablar de que aquí hay separación de poderes e independencia judicial ya clama al cielo. ¿Qué separación puede haber cuando el legislativo designa al ejecutivo y entre los dos controlan al judicial? Sólo esa concepción de partida tira por tierra tu afirmación. Y encima los partidos se aprovechan de esa coyuntura... Ministros cazando con jueces que están machacando al adversario político haciendo mal uso de su puesto, presidentes reuniéndose con el presidente del constitucional (tribunal que no es de justicia constituido por una panda de amigotes del gobierno de turno) el día antes de que se delibere una expropiación ilegal, sentencias que reconocen no poder ir más allá porque involucrarían a instituciones fundamentales del estado....
¿En qué mundo vives?

Yo no hablo de derecho natural ni de imponerse a la mayoría. Digo que esto no es democracia. Democracia no es votar cada cuatro años. Democracia no es el gobierno de la mayoría a secas. Democracia no es el sometimiento del individuo al colectivo. Todo eso deriva en tiranía, como ya está pasando. Y por eso en lugar de estar mejor que con la dictadura, tras un innegable avance, ahora cada vez estamos peor y cada vez se pueden establecer más paralelismos.

Esto no tiene que ver con que yo no puede identificarme con ninguna opción política. Tiene que ver con la deriva objetiva del sistema. Y viendo la historia sabemos los caminos más probables en los que esto va a degenerar.
Ahora va a resultar que los que critican a Castro en Cuba son unos quejicas porque no tienen representación en las cortes nacionales. Y los que denuncian el atropello de Chávez en Venezuela son unos malos demócratas porque no ganan las elecciones y no saben perder...
¡Híncate un tuno mi rey!...

Policronio, no creo que mi comentario sea exagerado. Es, si quieres, radical y dogmático. Pero es que hay que ser radicales y dogmáticos para que la gente entienda que esto de la separación de poderes no es cuestión de discrecionalidad política o de posturas ideológicas, que no tiene la misma legitimidad un poder judicial formado por delegados togados de los partidos que un poder judicial nombrado por los propios jueces, y que un parlamento formado por delegados de los partidos que se limitan a aplaudir y a votar las leyes precocinadas extraparlamentariamente es un fraude al principio representativo y un insulto a los electores y contribuyentes. Hay que dejar claro que resucitar a Montesquieu es un imperativo moral, de importancia capital, hasta el punto de que mientras esté durmiendo el sueño de los justos, a lo que tenemos no se le puede llamar democracia. Solo hablando con esa crudeza conseguiremos algún día sustituir el régimen partitocrático del 78 por otro verdaderamente democrático, de lo contrario, a lo máximo que debemos aspirar es a que la clase política tenga a bien hacer un par de remiendos inútiles que colmarán las ansias de “regeneración democrática” de algunos ingenuos, pero que en nada mejorará la situación actual.

En cuanto al concepto que tienen en Europa de España… A menudo se confunde la noción de “estados desarrollados” con la de “estados democráticos”. No nos engañemos, en Europa, salvo contadas excepciones, la mayoría de los estados son partitocracias como España (de hecho, la constitución del 78 se basa en las grandes constituciones partitocráticas de Europa: Italia 1947, Alemania 1949, Francia 1958, Portugal 1976…). Aunque es cierto que ninguno de ellos (a excepción de Bélgica) ha experimentado un deterioro institucional tan acelerado como España, y eso es gracias a que en la constitución del 78 se juntaron el hambre (monumental déficit democrático) con las ganas de comer (estado de las autonomías).

No caigamos en el error de adaptar nuestros sólidos argumentos a las opiniones mayoritarias en cada momento. La verdad es la verdad, independientemente de lo que crea la mayoría (generalmente mal informada o directamente indocumentada), que se lo digan a Galileo. Y sobre todo, tengamos en cuenta que si contribuimos a perpetuar esta ficción de democracia que tenemos, estaremos legitimando los atropellos que perpetren Zp y sus secuaces, porque serán atropellos “democráticos”.

Mario (¿García?):
Vamos a ver, ¿qué tiene que ver la Ley para la Reforma Política con lo que yo he señalado? Estamos hablando de una cosa que, como diría Rosa Díez, es de 1º de EGB de Democracia, y es que toda Constitución (cualquiera, en cualquier tiempo y lugar), para ser legítima, debe ser elaborada por el Poder Constituyente (la Nación, representada en unas Cortes Constituyentes soberanas) y no por un poder constituido (Cortes Ordinarias, no soberanas). Y lo que es un hecho objetivo es que las cortes elegidas el 15 de Junio de 1977 no fueron constituyentes, sino ordinarias, simplemente no tenían mandato para elaborar una constitución.
Además, dicho sea de paso la Ley para la Reforma Política habla de reforma constitucional (cuando no existía constitución en sentido estricto) no de elaboración de una constitución.

Por otra parte, no sé de dónde sacas que estemos en contra de la existencia de partidos. Los partidos son consustanciales a todo régimen que se pretenda representativo, ya en la Antigua Grecia existían “partidos”. El problema viene cuando los partidos, en vez de ser meros instrumentos para ganar elecciones (como sucede en EEUU) se convierten en excusa y medio para el reparto del poder, que copan todas las instituciones del estado (desde las televisiones públicas hasta las cajas de ahorro) y las vacían de contenido, especialmente el parlamento, que se convierte en una mera cámara de resonancia de las monolíticas voces de las direcciones de los partidos, y la judicatura, que pierde su función de control y se limita, en la mayor parte de los casos, a legalizar las actuaciones ilegales de los políticos. A eso no se le llama Democracia, se le llama Estado de Partidos o Partitocracia. La diferencia fundamental es que la Democracia es un estado CON partidos, la Partitocracia es un estado DE partidos, puesto que los partidos son órganos del estado y el estado pertenece a los partidos, pues ellos se reparten el poder de aquél.

A mí no me gustan o me gustan poco los partidos que hay ahora, pero no fundo uno propio porque no tengo ninguna ambición política, pero si la tuviera, tampoco lo haría, porque los partidos del régimen impiden que puedan aparecer nuevas formaciones que renueven el mapa político. Hay barreras de entrada casi infranqueables, que se lo digan a Rosa Díez o a Adolfo Suárez en su momento (¡y eso que era Adolfo Suárez!), una de ellas es una ley electoral impresentable de listas cerradas y circunscripciones provinciales. La otra es la financiación. No compiten en igualdad de condiciones los partidos financiados con fondos públicos que aquellos sufragados únicamente con las cuotas de sus militantes. Lo mismo pasa con los sindicatos, amarillistas a más no poder, que en las elecciones sindicales se dedican a comprar votos con el dinero del contribuyente.

En fin, si quieres seguir intentando convencer a la gente de que esto es una democracia porque cada cuatro años nos llaman a votar, allá tú, pero la verdad triunfará más pronto que tarde. No se puede tener engañada a tanta gente durante tanto tiempo.

Brosio, confundes separación de poderes con separación de funciones. En España hay separación de poderes, puesto que hay señores que juzgan, señores que legislan y señores que gobiernan (al menos, nominalmente). Igual que durante el Franquismo y en cualquier otra dictadura que se precie.

Lo que no hay es separación de poderes, que significa separación en origen. Si el legislativo nombra al ejecutivo y al judicial, no hay ninguna separación de poderes.

En cuanto a las sentencias contrarias a los intereses políticos, lo cierto es que son muchísimas menos de las que debería. El TC se pronuncia en contra cuando la inconstitucionalidad de una ley es evidente hasta para quien no se ha leído ni la constitución ni esa ley o cuando la relación de fuerzas (políticas) en ese "tribunal" no les es favorable, ya sea porque no se ha dado aún la "renovación" afín al gobierno correspondiente o porque alguno de sus miembros ha sido recusado por estar "contaminado". Pero por lo general, se sabe de antemano, con un margen de error muy pequeño, qué es lo que van a votar los magistrados atendiendo a quién les ha propuesto.

Por cierto, me hace gracia eso de que repitas lo de "nuestra democracia", es una constante en los defensores del régimen del 78. Juristas, periodistas, politicastros y demás paniaguados siempre dicen cosas como "en una democracia como la nuestra" o "en un estado de derecho como el nuestro". ¿Por qué tienen que repetir constantemente que lo nuestro es una democracia? ¿Es que acaso no está lo suficientemente claro que España sea un Estado de Derecho? Pues no, no lo está, porque si lo estuviera no tendrían esa necesidad de repetirlo continuamente. No tendrían que intentar convertir en dogma de fe la naturaleza presuntamente democrática de este régimen a base de corear ese mantra, que hace que muchas veces que parezca que quien lo recita lo que busca en realidad es convencerse a sí mismo de lo que dice.

Amigos, muchas gracias por vuestros excelentes comentarios. Mi voluntad sería la de contestaros a todos, a unos para confirmaros en lo que coincidimos (o no) y a otros para hacerles ver dónde (a mi juicio) cojea su postura.

Lo que ocurre es que el dios Cronos me la tiene jurada y estos días ando demasiado liado. Espero que lo comprendáis.

En cualquier caso, la misión clave de este artículo se ha cumplido: Suscitar el debate, que por cierto es impecable en cuanto a eso que tanto prolifera, los insultos.

Juano
Afortunadamente, el cuerpo legal es mucho más amplio, se tiende así a evitar las arbitrariedades propias de la ausencia de leyes o normas. Efectivamente, durante la dictadura era más sencillo hacer todo eso, sólo hacia falta saber qué tecla tocar, un dinerillo en la mano apropiada y todo estaba resuelto.
No entiendo por qué la cualificación debe ser mala. En tiempos anteriores existía una gran masa de mano de obra sin cualificar que tenía grandes posibilidades de cambiar de trabajo, aunque pocas posibilidades de prosperar en el mismo. Podría entender que hoy en día existe una regulación quizás excesivamente estricta, que es el fruto de una mayor especialización y cualificación de los trabajadores. Por otro lado la desregulación tiende en muchos casos hacia el abuso. Todas las prohibiciones que comentas han existido en mayor o menor medida desde hace muchísimos años.
El comentario “En la dictadura mientras no pisaras ciertos callos podías hacer lo que quisieras” me deja anonadado. En Venezuela probablemente también y si le doras un poco la píldora al jefe del partido de tu aldea más aún. ¡No doy crédito! Has rebajado el sistema de libertades a la categoría del callo de un pié. Evidentemente en cualquier dictadura hay gente que vive muy bien, en la URSS si eras un chico bueno y seguías las consignas del partido convenientemente también podías gozar de muchas libertades. ¿Es eso lo que defendeis, que unos cuántos puedan campar a sus anchas?
La corrupción es la sustancia (en sentido aristotélico) de las dictaduras, la plena impunidad de gran parte de los cuadros y mandos que la conforman la ampara. También es diferente el concepto de corrupción, en una democracia el político de turno “nos roba” por que se apropia de algo que nos pertenece a todos, en las dictaduras “no no roba” por que no existe nada que nos pertenezca a todos, pertenece a la Patria, al Pueblo, al Partido, etc Por eso los ministros de Franco no nos robaban, por que, entre otras cosas, nada de ello era nuestro, simplemente hacían y deshacían a su antojo, y no sólo ministros, cada uno a su nivel. Sólo el control, en los regímenes democráticos, permite disminuir los niveles de corrupción. Indudablemente, a pesar de la corrupción que se está destapando en estos momentos, en democracia el nivel de corrupción es mucho menor.
¿la dictadura como ejemplo de eficiencia?¿en qué?¿qué clase de administración te crees que teníamos?¿de dónde crees que vienen los chistes sobre funcionarios que no dan un palo al agua? la administración funcionaba tan mal como el ejército, mucha jerarquía y mucha fachada; pero estaban sumidos en el caos y la ineficacia más absolutas.
La única ventaja de la dictadura en España está en que finalizó hace 30 años y por tanto, éramos mucho más jóvenes de aquella.
Me parece poco serio tener volver a repetir que vivimos en un régimen con separación de poderes y sobre todo que el mayor argumento en contra sea que un ministro y un juez coincidan en una cacería. El poder judicial no sólo vela por los grandes asuntos si no que nos permite a nosotros, seres insignificantes, hacer valer nuestros derechos. Tampoco quiero decir que el sistema no tenga fisuras, incluso grietas; pero de ahí a afirmar que estaríamos mejor bajo una dictadura media un gran abismo.
La deriva objetiva del sistema es a perpetuarse, por que muchos creemos que más vale lo malo conocido que…
No sé qué problema les ves a los cubanos y venezolanos, con tal de “no pisar callos” lo tienen todo arreglado ¿verdad?
República rojigualda
No me refiero a nuestra democracia con ninguna intención especial, simplemente es la que tenemos, tú también.
“la verdad es la verdad” ¿y cuál es la verdad RR? y sobre todo ¿si España no es una democracia, qué es

Brosio (15):
Te han dado toda clase de argumentos y explicaciones sobre el porqué en España no existe la separación de poderes y ahora vienes con esto:

"Me parece poco serio tener volver a repetir que vivimos en un régimen con separación de poderes y sobre todo que el mayor argumento en contra sea que un ministro y un juez coincidan en una cacería".

O esto otro:

"El poder judicial no sólo vela por los grandes asuntos si no que nos permite a nosotros, seres insignificantes, hacer valer nuestros derechos".

Pregúntale al juez Gómez de Liaño, que tuvo que recurrir al Tribunal de Estrasburgo para que le reconocieran que no tuvo un juicio imparcial.

Pregúntate por las actuaciones de Bacigalupo en el caso Mister X, al que no dejó ni declarar para no dañar su imagen. Pregúntate porqué los Albertos no han ingresado en prisión, con sentencia firme.

Pregúntate...

Separación de poderes... ¡ni en broma!

Brosio (15):

¡Ah!, se me olvidaba. A tu pregunta "¿si España no es una democracia, qué es?, la respuesta también te la han dado: Una democracia adjetivada, es decir, "democracia de partidos", Partitocracia u Oligocracia. No lejos de una dictadura donde el poder está controlado por unos pocos que se van relevando o intercambiando, con numerosas redes clientelares de voto cautivo, sin que los ciudadanos tengamos la posibilidad de echar a los más dañinos puesto que van en listas cerradas y bloqueadas. Bermejo, por ejemplo, volverá a salir elegido si ZP quiere y lo sitúa en un puesto adecuado.

¿Cuál es la verdad? La verdad es que a un régimen que no tiene división de poderes no se le puede llamar democracia. Y la verdad es que en España no hay división de poderes. Y no es que lo diga yo, es que lo dicen los que mejor conocen este régimen, los que lo han perpetrado, empezando por Alfonso Guerra, que en 1985 proclamó la muerte de Montesquieu. Es por eso (lo detallado en el mensaje #1) por lo que no hay división de poderes, lo de la cacería es una mera anécdota y no de las más sustanciosas (mucho más clarificadores son los ejemplos de Policronio).

En cuanto a la definición del régimen político de España, creo que he dejado claro antes lo que es: una Partitocracia. Un estado en el que no hay división de poderes y los partidos políticos se reparten las instituciones del estado. Repásate mis mensajes en este hilo, creo que lo he dejado suficientemente claro.

Estimado don Policronio: magnífico su artículo: ¿La dictadura, como soluciòn? Muestra es la cantidad de comentarios que, en solo dos días, ha suscitado. Algunos muy buenos. Realmente, en casi su totalidad, constituyen un conjunto de párrafos bien escritos y coordinados, cada uno defendiendo su manera de pensar, aunque las ideas estén contrapuestas. y no, como frecuentemente sucede en estos foros, expresándose mediante necedades. Mérito de los comentaristas y mucho suyo que les ha señalado camino, pues la ecuanimidad de sus juicios y la puerta que brinda a todas las opiniones, marcan pauta. Da, y pide, opiniones, no estupideces.

Por mi parte, ni que decir tiene, me considero demócrata, ¡demócrata a machamartillo!, y asi me he comportado durante mi ya larga vida. Entendiendo como democracia que todos los humanos son mis semejantes, que puedan tener las oportunidades a que sean merecedores y el derecho de recibir la consideración, el respeto ajeno y un medio de vida digno y aceptable.

Pero, de la misma forma que rechazo que todo el mundo tenga capacidad para intervenir en un quirófano con un bisturí en la mano, rechazo que a cualquiera, sin previa capacitación demostrada ante ella, pueda encomendarsele el regir los destinos de una colectividad. Por ello, sigo convencido de que un régimen que se apoya en los resultados de la concurrencia inorgánica en las urnas, con iguales poderes el analfabeto que el letrado, es una abominación. Abominación que podrìa producir hilaridad, pero que, en la realidad produce pánico. Las consecuencias pueden, suelen, ser terribles: en España las tenemos a la vista. Una serie de indocumentados, de asombrosa ignorancia, encumbrados por la amistad o por razones, tal vez, más turbias, ha entrado a saco en la administración española.

Si V.opta a una colocación en un comercio, por modesto que sea, le pediran el curriculo y, exahustivamente, que acredite las cualidades que posee para su desempeño. Ni digamos, si es para encargado de una tienda, aunque sea un modesto establedcimiento con dos empleados.

¿Que preparaciòn tenìa el señor Barrancos para ser nombrado alcalde de Madrid, la capital de España, con dos o tres millones de habitantes? Mi informacion es que era ordenanza de un banco, personas a las que tengo gran simpatìa, pues en mi juventud, durante un año, fui auxiliar administrativo, por oposición, de la actual Caja de Madrid, entonces Monte de Piedad y Caja de Ahorros de Madrid. No tengo conocimiento de que, en su preparaciòn laboral, estuviera incluida la de regir una gran ciudad. Hago figurar que fui auxiliar administrativo "por oposición", porque en mi larga vida, que he desempeñado diversos puestos, de distinta consideración social, todos los gané por oposición o superando cursos, generalmente nada fáciles. No tuve ningún "Tio, páseme el rio".

Aparte del señor Barranco, en tiempos actuales, ¿y la señorirta Bibiana? Parece ser que el principal mérito en su curriculo, es ser hija de un adlatere de un capitoste político. ¿Eso es suficiente para ser Ministro España, una nación que no es Namibia o cosa por el estilo. Y nuestra Ministro del Ejército, ¿puede acreditar alguna preparaciòn adecuada al cargo? Nadie nos lo ha manifestado. La única razón, da escalofríos, es: ".- Éste, Ministro, porque lo mando yo."

¿A que estamos abocados? ¿A quien es imputable desgracia semejante? Siempre que una nación se ha regido por la amistad o por el favoritismo, se ha producido una catástrofe. César Augusto, emperador romano, era muy propicio al nepotismo. Encomendó el mando de las legiones de Gernamia a Varo, familar suyo, que era un completo inepto y, ¡que casualidad!, un desalmado corrupto, que arruinó Siria cuando, tambièn Augusto, le nombro administrador de ella. La consecuencia fue el desastre de la Selva de Teutoburgo, en que fueron totalmente aniquiladas las legiones XVII, XVIII y XIX. Otro caso: el mando de nuestra Escuadra Invencible" le fue encomendado al marqués de Medinasidonia, marino que, con solo pisar la cubierta de un barco, estaba fuera de combate por el mareo. ¿Donde fue a parar la "Escuadra Invencible"? ¡En el fondo del mar, mataririlerile! No es una broma: fue una tragedia que costo muchas vidas españolas y tal vez, inició la decadencia de España, ¿Vamos por el mismo camino?

Rogelio Latorre Silva

Don Rogelio (19):

Muchas gracias por su anotación, siempre amena y complementaria, a la par que cargada de datos y anécdotas.

Habrá que ir pensando en su propuesta de exigirles una preparación mínima a los políticos, si bien me temo que la maldad o la codicia no les son ajenas a los que poseen un alto grado de conocimientos.

Así, a bote pronto, más bien me decanto por el método yanqui: pongamos en el poder a los que poseen algún patrimonio para que no roben a manos llenas, démosle libertad a la prensa para que investigue y autoridad a los jueces para que encausen a los sinvergüenzas. Sin que en absoluto prensa y jueces se encuentren mediatizados por el Poder, como tan a menudo pasa en España.

No es la primera vez que recurro a reproducir en este blog el artículo realizado por Arturo Pérez-Reverte en su blog, PATENTE DE CORSO. Es, en lo que a mi respecta, una sentencia definitiva que define a nuestra clase política y por ende justifica la situación española de la que yo responsabilizaría desde la Jefatura del Estado hasta la mismísima Ministra de Fomento o de Justicia.

Juan Robles

PATENTE DE CORSO
Permitidme tutearos, imbéciles

ARTURO PÉREZ-REVERTE | XLSemanal | 23 de Diciembre de 2007

Cuadrilla de golfos apandadores, unos y otros. Refraneros casticistas analfabetos de la derecha. Demagogos iletrados de la izquierda. Presidente de este Gobierno. Ex presidente del otro. Jefe de la patética oposición. Secretarios generales de partidos nacionales o de partidos autonómicos. Ministros y ex ministros –aquí matizaré ministros y ministras– de Educación y Cultura. Consejeros varios. Etcétera. No quiero que acabe el mes sin mentaros –el tuteo es deliberado– a la madre. Y me refiero a la madre de todos cuantos habéis tenido en vuestras manos infames la enseñanza pública en los últimos veinte o treinta años. De cuantos hacéis posible que este autocomplaciente país de mierda sea un país de más mierda todavía. De vosotros, torpes irresponsables, que extirpasteis de las aulas el latín, el griego, la Historia, la Literatura, la Geografía, el análisis inteligente, la capacidad de leer y por tanto de comprender el mundo, ciencias incluidas. De quienes, por incompetencia y desvergüenza, sois culpables de que España figure entre los países más incultos de Europa, nuestros jóvenes carezcan de comprensión lectora, los colegios privados se distancien cada vez más de los públicos en calidad de enseñanza, y los alumnos estén por debajo de la media en todas las materias evaluadas.

Pero lo peor no es eso. Lo que me hace hervir la sangre es vuestra arrogante impunidad, vuestra ausencia de autocrítica y vuestra cateta contumacia. Aquí, como de costumbre, nadie asume la culpa de nada. Hace menos de un mes, al publicarse los desoladores datos del informe Pisa 2006, a los meapilas del Pepé les faltó tiempo para echar la culpa de todo a la Logse de Maravall y Solana –que, es cierto, deberían ser ahorcados tras un juicio de Nuremberg cultural–, pasando por alto que durante dos legislaturas, o sea, ocho años de posterior gobierno, el amigo Ansar y sus secuaces se estuvieron tocando literalmente la flor en materia de Educación, destrozando la enseñanza pública en beneficio de la privada y permitiendo, a cambio de pasteleo electoral, que cada cacique de pueblo hiciera su negocio en diecisiete sistemas educativos distintos, ajenos unos a otros, con efectos devastadores en el País Vasco y Cataluña. Y en cuanto al Pesoe que ahora nos conduce a la Arcadia feliz, ahí están las reacciones oficiales, con una consejera de Educación de la Junta de Andalucía, por ejemplo, que tras veinte años de gobierno ininterrumpido en su feudo, donde la cultura roza el subdesarrollo, tiene la desfachatez de cargarle el muerto al «retraso histórico». O una ministra de Educación, la señora Cabrera, capaz de afirmar impávida que los datos están fuera de contexto, que los alumnos españoles funcionan de maravilla, que «el sistema educativo español no sólo lo hace bien, sino que lo hace muy bien» y que éste no ha fracasado porque «es capaz de responder a los retos que tiene la sociedad», entre ellos el de que «los jóvenes tienen su propio lenguaje: el chat y el sms». Con dos cojones.

Pero lo mejor ha sido lo tuyo, presidente –recuérdame que te lo comente la próxima vez que vayas a hacerte una foto a la Real Academia Española–. Deslumbrante, lo juro, eso de que «lo que más determina la educación de cada generación es la educación de sus padres», aunque tampoco estuvo mal lo de «hemos tenido muchas generaciones en España con un bajo rendimiento educativo, fruto del país que tenemos». Dicho de otro modo, lumbrera: que después de dos mil años de Hispania grecorromana, de Quintiliano a Miguel Delibes pasando por Cervantes, Quevedo, Galdós, Clarín o Machado, la gente buena, la culta, la preparada, la que por fin va a sacar a España del hoyo, vendrá en los próximos años, al fin, gracias a futuros padres felizmente formados por tus ministros y ministras, tus Loes, tus educaciones para la ciudadanía, tu género y génera, tus pedagogos cantamañanas, tu falta de autoridad en las aulas, tu igualitarismo escolar en la mediocridad y falta de incentivo al esfuerzo, tus universitarios apáticos y tus alumnos de cuatro suspensos y tira p’alante. Pues la culpa de que ahora la cosa ande chunga, la causa de tanto disparate, descoordinación, confusión y agrafía, no la tenéis los políticos culturalmente planos. Niet. La tiene el bajo rendimiento educativo de Ortega y Gasset, Unamuno, Cajal, Menéndez Pidal, Manuel Seco, Julián Marías o Gregorio Salvador, o el de la gente que estudió bajo el franquismo: Juan Marsé, Muñoz Molina, Carmen Iglesias, José Manuel Sánchez Ron, Ignacio Bosque, Margarita Salas, Luis Mateo Díez, Álvaro Pombo, Francisco Rico y algunos otros analfabetos, padres o no, entre los que generacionalmente me incluyo.

Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado.