El desfile de fotitos de bebés en los blogs de la cultura de la vida ya roza un poco la cursilería eh. Pero el fondo de la cuestión soléis dejarlo sin respuesta: ¿qué penas de prisión se deberían imponer a las madres asesinas y los médicos descuartizadores? ¿Diez, veinte, treinta años? ¿Cadena perpetua? ¡A ver, manifestaros inequívocamente, oh guías morales de la revolución conservadora!

Octopus:

Pues la verdad es que tenemos una duda tremenda, no sabemos si proponer el fusilamiento al amanecer, como consecuencia de un juicio sumarísimo, o bien castigar con mayor saña a esos criminales que tú citas y obligarles a leer tus notas aquí y, para los reincidentes, exigirles que reciten en voz alta un par de articulillos de tu blog. Más de dos no, que podríamos ser acusados directamente de torturas y atentado contra los derechos humanos.

Ya. Incómoda y vital cuestión en la que no quieres o no te atreves a entrar.

Yo me mojo aunque no entienda de jurisprudencia.

Al médico y personal sanitario asistente, inhabilitación de por vida para ejercer la medicina. Y multa, que ahí les duele a ésta gente.

A la paciente, previo exámen psiquiátrico, según. Tratamiento psiquiátrico, trabajos comunitarios e incluso cárcel en caso de reincidencia.

Ésto debe ir acompa~ado necesariamente por poner en funcionamiento medidas de apoyo a madres sin recursos o en situaciones personales difíciles, en caso de que la madre decida hacerse cargo de su hijo. De no ser así, facilitar la acogida, la adopción o el anonimato en caso de dejar al hijo al cuidado de otros. Por ejemplo, en países europeos funcionan bastante bien unas incubadoras (Kinderklappe) donde se puede dejar al bebé de forma anónima.

Es caro, pero los ni~os son el mayor bien de una sociedad.

Octopus (3):

Será eso, será que no me atrevo.

Vamos, como para tomarse en serio darte una respuesta tal y como tú formulas la pregunta, al más puro estilo "cara gano yo, cruz pierdes tú".

Biol, esto que dices me parece de un progresismo tal que va a levantar ampollas entre la gente de la cultura de la vida. ¿Estás diciendo que a madres asesinas y médicos descuartizadores solamente les impondrías multas, inhabilitaciones, sesiones con el doctor Aquilino Polaino y trabajos a favor de la comunidad? ¿Avalan los lobbys pro vida unas penas tan blandas para esos genocidas? Enfatizo la necesidad de resolver de una vez una interrogante a la que Policronio y otros activistas no parecen querer responder. Es fundamental que se manifiesten y lo hagan de forma inequívoca. Creo que deben explicarnos lo que realmente nos están proponiendo. Sí, creo que nos deben una explicación.

Mis felicitaciones por la carta que nos traes de este médico valiente. Es fácil reconocer el proceso de fascistización de cualquier ideología en su lucha por el poder, pues siempre estas acabarán legitimando y legalizando alguna forma de cultura de la muerte.

En el presente caso, nos encontramos con dos perversas ideologías: la socialista y el feminismo. Ambas se reparten dicha cultura de la muerte en los límites de la existencia de la vida. El socialismo defendiendo la eutanasia al final de la vida... o el suicidio asistido cuando a lo largo de la misma alguien comience a salir caro para su capitalismo de estado. El feminismo, defendiendo la destrucción de la vida a partir de cualquier momento de su concepción legitimándola en la sacralización de los caprichos de la mujer.

Por supuesto que ambas ideologías defienden dichos objetivos ideológicos una vez que previamente han robado las voces de quienes dicen ser representantes. El socialismo, previo robo de la voz del pueblo (siempre creyeron en el pueblo, nunca en los ciudadanos) y las feministas, previo robo de la voz de las mujeres. Y me reafirmo en lo anterior, porque al respecto de ello, siempre me ha parecido curioso que estas ideologías fascistizadas, para el hecho de destruir vidas humanas en cualquier momento a lo largo de sus existencias, se nieguen hacer un referéndum ciudadano. ¿Para qué... si ellos afirman ser quienes representan nuestras voces?

En concreto el feminismo con sus dogmas pseudocientíficos a través de sus ideologizadas ciencias del genero, esta ideología está en parmanente debate al respecto de cuando comienza la vida “humana”. Su hipocresía al estilo de los discursos religiosistas del antaño del “sexo de los ángeles”, nos viene a confirmar que “la vida humana” no es un acto de evolución biológica del feto per se, pues desde el cero segundo de la fecundación de éste hasta un segundo antes del alumbramiento del mismo, el concepto de “vida humana” sólo viene dado por el deseo de la madre a tenerlo o no tenerlo. Es decir, si la madre lo desea tener en cualquier momento de ese ciclo, a partir de ese momento ese feto es humano y si no lo desea tener, ese feto sólo es un montón de células que sobrándole hay que deshacerse de ellas. En otras palabras, el feto no es humano per se, sólo lo es si dicha “humanidad” le es inyectada “feminísticamente” por la madre; por lo tanto, si lo quiere abortar, nunca dicho aborto podrá ser definido como asesinato. ¡Eso si!, si la madre de ese feto lo quiere y el padre no, y éste provoca su aborto, la muerte de ese mismo feto, será definida, no como un aborto sino como un asesinato (ya sabes como funciona la legalidad feminista en cuanto a la defensa de la paridad de derechos paternidad-maternidad).

Y si con respecto al aborto y la eutanasia su manipulador discurso demagógico lo utilizan hasta la saciedad con el pueblo (los socialistas), y con las mujeres (las feministas), ¿por qué habrían de ser escuchados los profesionales sanitarios en general y médicos en particular? A eso se negarán siempre todos los fascismos... en paralelo por supuesto, a manipular dichos ámbitos profesionales, eligiendo en ellos a las personas adecuadas para que los representen políticamente (que se lo pregunten a los doctos Montes y Morin).

Que las ideologías que en este momento nos gobiernan, nos mentalizan y nos educan, están totalmente fascistizadas, no me cabe la menor duda... y que el desastre social al que nos llevan es inevitable... lo afirmo, cuando ante ello, sociopolíticamente hablando, la oposición es inexistente.

Sólo nos queda una esperanza: la sociedad civil. Sociedad civil que al no sentirse representada sociopolíticamente, es consciente que para seguir existiendo, no le queda más remedio que todas las noches “dormir con sus enemigos”.

Pablo el herrero

Octopusmagnificens, yo me incluyo entre esos talibanes pro-vida. No creo que ninguno de estos grupos pro-vida defienda fusilamientos ni ninguna otra cosa parecida, precisamente porque de lo que se trata es de salvaguardar el gran valor de la vida. Se quiere caricaturizar la oposición al aborto y la apuesta por la vida y es una cosa muy seria. La más seria de todas. Los pro-vida ofrecen propuestas muy diversas, pero todas en la misma dirección: proteger la vida del no nacido. Busque por internet y lea sus propuestas.

El aborto es una lacra indecente, sobre todo en una sociedad opulenta donde hay garantías de que un ni~o que se entrega en adopción va a ser acogido por unos padres que le van a propiciar un hogar. Con sólo desterrar la aceptación social del aborto se evitarían más del 80% de éstos.

Y repito, que ésta gente que se lucra con la muerte, pague con todos sus bienes el da~o que están infringiendo a la sociedad, que es donde más les duele.

¿Por qué no aplicar lo que dice el código penal vigente arts. 144, 145 y 146?
Simplemente habría que eliminar lo de "fuera de los casos permitidos por la ley".

La actitud de los sociatas del mundo entero en torno al aborto es, cuando menos, perplejizante. Mis compatriotas "zurdos", para poner un ejemplo, todos alineados programáticamente con el partido Demócrata, defienden celosamente la vida de foquitas, alces, renos y caribúes del Artico, escarnecen a las damas que lucen esclavinas de visón o armiño, aborrecen a los no vegetarianos y a quienes osen patear a un perro callejero. Pero, en aras del multiculturalismo, (lo que sea que la palabreja significa) no chistan ante la práctica macabra de la mutilación genital, el trato inhumano a las mujeres, el cercenamiento de miembros a ladrones, el apedreamiento de adúlteras, y otras lindezas por el estilo codificadas por la sharia. Eso por no mencionar el enfermizo padrinazgo que ofrecen a la industria del exterminio de bebés, todo en nombre del sacrosanto derecho de la mujer a decidir quién vive y quién muere, al buen estilo del sátrapa de turno en el coliseo romano: pulgar hacia abajo, y que comience la degollina. Saludos desde Miami.

Estoy de acuerdo contigo, zuppi. La ley supongo que deja totalmente descrito cómo se debe condenar a alguien que atenta contra la vida de otros. No entiendo de jurisprudencia, condenas, cumplimientos y demás.
Pero un médico que mata, por ejemplo, a su vecino, sigue siendo médico después de haber cumplido las correspondientes penas por homicidio. Yo creo que un médico que mata a un paciente y se vale de sus conocimientos médicos para ello, no debería poder volver a ejercer la medicina nunca más. Pero de forma irreversible y real.

Repecto a la mujer embarazada, me parecen más responsables del aborto los padres de una menor que la llevan a la clínica que la propia menor. Y el padre de la criatura que no quiere hacerse cargo, también tiene su responsabilidad.

Hipótesis: gana las elecciones un candidato con amplio apoyo popular, digamos uno avalado por la plataforma cristiana Hazte Oír, y entre sus primeras medidas legislativas se prohíbe el aborto y se proscriben a médicos y embarazadas que asesinen o descuarticen.

Bien, ¿cuántos años de prisión deberán cumplir quienes infrinjan la ley? ¿Cuánto tiempo encerraríais en la cárcel a una mujer que abortase? Haceos oir.

Policronio se irá por las ramas, como de costumbre, pero la pregunta no tiene ni trampa ni cartón. Proponed lo que os parezca mejor para que así sepamos a qué atenernos. Haceos oír.

Pues mira, Octopus, voy a responderte con toda claridad: El tiempo que fije la nueva Ley (en hipótesis), más menos las circunstancias agravantes o atenuantes.

Porque tú eres partidario de que la Ley se cumpla, incluyendo la de caza en cotos del Estado donde esta prohibida, ¿no?

Policronio, ¿eres capaz de expresar una opinión personal e intransferible sobre el tiempo que debería fijar esa hipotética ley? Aburre a las piedras tu forma de marear la perdiz.

Octopus (14):

¿Me preguntas que si soy capaz? Sí, lo soy.

Y tú, reitero, ¿eres partidario de que se cumpla la Ley?

Bien, dada tu actitud no te lo preguntaré más veces. Es obvio que rehúsas responder.

En respuesta a tu pregunta te diré que no soy partidario de que se cumplan las leyes que no me gustan. Lo digo así porque lo siento así.

Octopus (16):

"...no soy partidario de que se cumplan las leyes que no me gustan".

¡Acabáramos!

Toma nota: "La ley es la seguridad del pueblo, la seguridad de cada uno de los gobernados y la seguridad de cada uno de los gobernantes". Edmund Burke.

Burke te sonará más de esta otra cita: "Lo único que se necesita para que triunfe el mal es que los hombres buenos no hagan nada".

Dice un repugnante comentarista que qué penas se le podrían poner a las madres abortistas y a los médicos colaboradores, caso de que el aborto estuviera penalizado. Es decir, cuantos goles le meterá el Barcelona a la Samboyana en el próximo partido de la copa de Cataluña.

Sus planteamientos son tan zafios que cuesta entrar en el juego. El aborto provocado ha sido delito hasta anteayer. Si hubiese una ley que lo volviese a declarar una práctica homicida, habría de contemplar también los medios de ayuda y la movilización de la sanidad pública y privada para que los casos fuesen los mínimos y no creo que fuese difícil el arbitrio de soluciones a favor de los niños y de los padres (sí, padres, porque el varón también tendrá algo qué decir ¿o sus obligaciones sólo empiezan después del alumbramiento?)

Y la Justicia habría de atender caso por caso, porque podría haber necesidades insuperables hasta frivolidades anticonceptivas. Es decir la Justicia actuaría como en cualquier caso de delito, no se trata igual el homicidio en un menor como en un adulto.

En todo caso, la facilidad de meter el niño en la trituradora y sacar sus restos por la cañería de atrás no lo va a hacer Octonosequé, ni Zapatero. Porque si ellos y las madres tuviesen que hacer esta labor los abortos se reducirían considerablemente.

Si para efectuar el aborto se requiriese el consenso de la madre y el padre (que casi siempre es conocido) ya habría un porcentaje, si que pequeño, de frustrados abortos y ello entrañaría la firma responsable de un contrato de obligaciones en los que un gobierno tan 'social' cómo el de Zeta, se podría mojar. Pero, progresismo es aquello que define el progresismo y salvar vidas humanas no es progresista, es reaccionario, Menudos hijos de la gran bretaña.