Pues nada, sigue escribiendo caricaturas y creyendo que todos esos horribles "nazis" actúan de mala fe. El caso es que tendremos ley y una amplia despenalización del aborto, una acción convertida ya en derecho legalmente reconocido. Las mujeres disfrutarán de un plazo mejorable pero razonable para decidir sobre su maternidad. Lo de encarcelar a las mujeres por interrumpir su embarazo se va a acabar ya, pero a la orden de ya. En esta cuestión tan grave y que afecta a derechos fundamentales, el Gobierno cuenta con el apoyo de la inmensa mayoría de los españoles.

Oye octopus ¿Estarías de acuerdo con la aplicación retroactiva de la ley para los que la apoyáis?

Es que legislar es muy fácil, cuando para nada te van a afectar los efectos perniciosos de su aplicación.

Y por supuesto que seguiré escribiendo caricaturas. Lo que sea, antes que dedicarme a la carnicería con seres indefensos.

"Lo que sea, antes que dedicarme a la carnicería con seres indefensos. "

¿Y a la carnicería con seres no-indefensos?

Luzbel, si te refieres a la posible paradoja que pudiera suponer estar radicalmente en contra del aborto y no contra la guerra, por resumir: la guerra es una cuestión entre personas "mayores", que pueden defenderse, que pueden evitarla, etc.. Te remitiría a una entrada que escribí al respecto, pero como estoy seguro que sabes a la que me refiero, pues tú mismo.

El tema es que "aplicar retroactivamente" la ley del aborto es una tontería. El aborto se produce antes de que el feto adquiera derechos, no cuando se conviere en persona y ya los ha adquirido.

No sé si te habrás dado cuenta, Mario, de que cuando la discusión al respecto comienza con la tontería supina de que el aborto es un derecho de la mujer, contraviniendo la doctrina del Tribunal Constitucional, la cosa se presta a cuestiones como la que escribo. O sea, que por no desentonar en el nivel de discusión que nos propone esta pandilla, pues a desbarrar todos.

Esto es la nueva edición del Holocausto.
Defienden las focas, el línce ibérico, detestan la Fiesta Nacional… pero MATAN a los no nacidos y a los ancianos.

¡¡¡ HIPÓCRITAS!!!

También te recuerdo, por otra parte, que nuestro tradición jurídica civilística le confiere ciertos derechos al no nacido, en el ámbito hereditario. Por otra parte, el sujeto activo del derecho a la vida no tiene por que coincidir con la persona, cuya definición es una convención. La cosa es bien sencilla: los antiabortistas partimos de que la vida comienza con la concepción. Lo de los abortistas no está tan claro. Prueba de ello es que se tiene que reunir una comisión de expertos para decidir cuando esa vida merece toda la protección del derecho. Hoy que son catorce semanas, mañana, dieciséis, pasado, dos, al otro veinticuatro. O sea, de una seguridad en las posiciones defendidas, digna de encomio.

Por cierto, sobre las aves en peligro de extinción no les cabe duda alguna. Atrévete a pisar un huevo de buitre leonado. Te vas a enterar de lo que vale un peine.

El feto se hace humano desde el momento mismo de la fecundación, en base a que, si no existe ningún obstáculo natural o artificial para su desarrollo, este terminará naciendo como una persona. Así de sencillo.

En otras palabras, si dejamos que el proceso de gestación se lleve a cabo sin interrupciones, acabará por nacer un bebé humano.

Aquí no hay término medio, el aborto es un asesinato y el Estado tiene el deber de proteger a esa persona que se está gestando.

Pamplinas. El del aborto no es un enfrentamiento ideológico entre socialistas y populares o entre progresistas y liberales, tal y como los fetófilos teocones, que no dejan de ser un grupúsculo de irreductibles friquis, nos quieren hacer creer. Lo cierto es que hay un amplísimo consenso social sobre la cuestión del aborto, en la que en mayor o menor grado, en unos supuestos u otros, la mayoría de los españoles entienden de sentido común proteger el derecho de la mujer a decidir sobre su maternidad o interrupción del embarazo. El Gobierno de Zapatero ha escuchado el que es un clamor social, un clamor que el PP, como partido, percibe claramente, lo que le pone en una situación incómoda.

¡Hola a todos!

El aborto es un tema controvertido, lo sabemos, pero lo que algunos no teneis en cuenta es un hecho tan básico como QUE NINGUNA MUJER ABORTA POR CAPRICHO.Como mujer y como ser humano me duele y me indigna profundamente que un hombre haga el comentario de que legalizar el aborto es como permitir que las madre degollen a sus hijos, esas palabras son una barbaridad. Por otro lado me llama la atención que los mismos contrarios al aborto tampoco quieren que se de educación sexual en los colegios , ni que se facilite a los jóvenes el libre acceso a los métodos anticonceptivos.
Otra cuestión ningún hombre tiene derecho a juzgar a una mujer en cuestiones referidas a su libre derecho a elegir o no ser madre. los hombres tradicionalmente han tenido una menor responsabilidad en cuestiones de maternidad y anticoncepción (cuantos han dejado a la novia embarazada y han dado la espantaaa) eso es así de duro...........Por eso y reconociendo que el aborto no es un método anticonceptivo sino una medida desesperada,¡¡¡no encarcelemos a las mujeres por abortar!!!!!!!, ESO NO SE HACE NINGÚN PAÍS CIVILIZADO además otro dato, Holanda que tiene una ley muy permisiva es el país de Europa que menos abotos pactica ¿porque será? muy sencillo, allí la mentalidad NO ES CASTIGAR POR PECAR a la GENTE JOVEN SE LE DA UNA ADECUADA EDUCACIÓN SEXUAL Y SE LE FACILITA EL LIBRE ACCESO A LOS MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS. Así de sencillo por eso apenas se dan embarazos no deseados .
Señores seamos serios , EL ABORTO ES LEGAL EN LA MAYORIA DE LOS PAISES DEMOCRÁTICOS CIVILIZADOS. Eso si, eduquemos a los jóvenes, pero de una forma clara y sencilla SIN TAPUJOS, SIN TABUES NI COMPLEJOS DE CULPABILIDAD, PERO CON RESPONSABILIDAD ¡¡¡¡qué para algo se inventó la píldora!!!!, (que por cierto no es abortiva como algunos católicos dicen por ahí) . Pero por favor no digamos que las mujeres que abortan es como si degollaran a sus hijos, UN POCO DE CIVISMO POR FAVOR y no seamos tan cínicos.
Las mujeres sabemos muy bien cuando podemos ser madres y nadie tiene derecho a juzgarnos por nuestras decisiones, aún a riesgo de parecer demagógica, pero es así.

Un saludo y gracias por leerme

Eli

A ver estos pijoprogres,a quienes les parece tan bien la ley que legaliza las trituradoras de niños, que harán cuando sus futuras hijas de 16 años aborten sin su consentimiento!!!
Bueno, en realidad les dará igual con tal de seguir votando a estos infanticidas.Y si el legislador satánico les pide a sus hijas para sacrificarlas en nombre de su ídolo masónico...estarían orgullosos de haber sido los elegidos.
Se sentiran orgullosos estos fariseos hipócritas de defender con más celo un feto de mona de gibraltar, un huevo de buitre leonado o una flor de manzanilla del campo que un EMBRIÓN HUMANO.
CUANTA IGNORANCIA, CUANTA IGNORANCIA Y cuanta gente va a engrosar us cuentas corrientes a costa de matar niños.Todos ellos han estado ampliamante representados en la comisión de esta ley ANTICONSTITUCIONAL.

¿Qué es esa memez del derecho al aborto? El aborto es, jurídicamente hablando, un delito despenalizado en determinados supuestos. Concretamente en España en tres. No existe el derecho al aborto. Como no existe el derecho a la muerte.

Lo de la tiranía del consenso -que siempre es socialdemócrata porque lo de la idea del consenso es una pamplina colectivista- es ya para tirarse de la risa. Se supone, pues, que si mañana hay un amplio consenso para esclavizar a todos los proabortistas ya está. ¿no? Supongo que gente como Octopus gritará "vivan las caenas". Y ni les cuento si la ley de la esclavitud se aprueba siguiendo los procedimientos legales establecidos para ello. Si es ley, a cumplirla. Que sea ilegítima por antijurídica... qué más da. Vaya forma de entender el Derecho más curiosa que tienen algunos.

Por cierto, tiene su gracia: las niñas de 16 podrán matar a sus hijos no natos pero no podrán comprar un paquete de cigarillos. Impresionante sociedad.

Lo del aborto lo vamos a pagar carísimo y llegará un momento en que la gente se de cuenta del horror que han estado legitimando durante décadas.

¡Hola a todos!. Lo primero felicitar a Octupus por ser tan valiente de atreverse a opinar en este foro y debatir con gente (con todos mis respetos bastante cerril).
Para el Señor Morales con respecto a la guerra puntualizar que los pobres civiles que mueren en la guerra , aunque sean adultos, "tampoco pueden hacer nada por evitarla"( que más quisieran ellos) , yo no se como usted tiene la caradura y la poca sensibilidad de responder así; su hipocresía me parece indignante; con todos mis respetos (sin olvidar que en la guerras también mueren niños indefensos señor Morales, por si no se ha dado cuenta todavía) , una respuesta así es propia de alguien con muy poquita sensibilidad hácia los débiles y los que sufren. Por eso. lo siento mucho , pero no me creo su interés por "proteger a los no nacidos", no cuela si usted no es capaz de sentir un mínimo de dolor, un mínimo de piedad por los civiles (y no civiles) muertos en una guerra y nos responde con la perlita de que "la guerra es una cuestión de adultos que pueden evitarla", dificilmente va a sentir un dolor real hácia los "no nacidos". porque una cosa señor Morales ¿quién puede evitar las guerras, ¿el Seños Putín, El Señor Sarkozy, El Seño Bush, Zapatero Aznar ..........? ¿los manadatarios que causan las guerras mueren en ellas Señor Morales? usted y yo sabemos que no; eso ha sido así desde el principio de los tiempos. Así que por favor reflexione ¿usted porque está en contra del aborto? ¿por sensibilidad hácia el género humano? desde luego que no usted mismo se contradice ¿no será por el deso de imponer a los demás su propia moral? ; esa es la jugada de la iglesia católica imponer a la sociedad "su moral" (caso Eluana Englaro, aborto.........), no el derecho a la vida, sino no se opondrían al uso del preservativo y de los anticonceptivos.
En fin para el señor tan amable que nos insulta llamándonos "pijos progres" le aconsejo que razone y que busque otros argumentos diferentes a la rabia y al insulto, insultar es muy fácil, rebatir y dialogar no.
¡¡¡¡¡¡Aprenda a razonar y a expresar ideas, no insultos!!!!!!

En fin de una persona progresista (no progre) orgullosa de ello, porque si no hubieran existido los progresistas seguiríamos en la edad de piedra .
gracias a todos
Eli.

eli (14):
Así que progresista, ¿eh? Sospecho que te declaras así sin tener ni idea que otros que se declararon exactamente como tú tienen a sus espaldas más de 100 millones de muertos. Pero, claro, se ha de comprender que vuestro progreso consiste en: asesinar embriones mediante el aborto o hacer lo propio con adultos mediante chekas y gulags. Y en tales métodos los progresistas soléis ir de barra libre.

Has entrado en este blog cargada de tópicos, consignas, reproches e insultos; sí, unos cuantos insultos que todos podemos leer. Y encima te permites soltar esta frasecilla tan cínica: "¡¡¡¡¡¡Aprenda a razonar y a expresar ideas, no insultos!!!!!! ".

¡Vivir para ver!

Mire Eli, no hay que ser especialmente valiente para comentar en este blog, porque, que yo sepa aquí no nos comemos a nadie.

No creo que hable usted en serio, cuando me niega todo atisbo de sensibilidad hacia los débiles y me adjudica la condición de católico, cuando no lo soy. Digo yo que eso se debe a que es una recién llegada.

Pero lo que choca de verdad, es que pretenda usted que la posición del feto y del que se ve envuelto en una guerra son equiparables. A éste último le cabe: primero evitarla, participando activamente en política, con objeto de influir en la calidad de los gobernantes. En medio del episodio bélico, le cabe escapar, huir, esconderse, etc..

Al feto en el vientre de su madre, únicamente le cabe esperar a lo que a bien tenga que decidir la gestante.

Y para terminar, en otro orden de cosas. El progresismo al que usted alude debe ser cosa muy particular. Porque si las posiciones "progresistas" se hubieran impuesto desde el principio de los tiempos, no es que no hubieramos salido de la edad de piedra, es que no hubiéramos llegado a ella. Vistos sus argumentos y de otros abortistas y defensores de la eutanasia, porque la cosa suele ir un pack, no se que tienen ustedes que reprocharle a Hitler, cuando es el antecedente inmediato, junto con Stalin, de los defensores de la mejora de la raza.

Para los que hablan de consenso, digo yo que si es tan grande en vez de dejar todo en la cocina de expertos y en la del congreso, no estarían en contra de que la propuesta fuese sometida a referéndum, más que nada para ver si realmente hay un debate tan intenso en la calle (por la participación), y si realmente está de acuerdo la mayoría con que el aborto es un derecho. Por cierto espero que lo siguiente sea legalizar las drogas, puesto que hay un gran consenso en que cada uno con su cuerpo puede hacer lo que le plazca, yo quiero empezar a chutarme sin que sea un delito, y también con la seguridad de que no me voy a meter cualquier cosa. Otra cosa mas, ante la frase de ZP de que va a evitar que "ninguna mujer mas vaya a la cárcel por abortar", me gustaría saber en los 5 últimos años cuantas han ido, porque creo que deben de estar llenas las cárceles de abortistas.

Aborto libre hasta la 14 semanas
¿Y porqué solo hasta las 14 semanas?

Hay supuestos en los que se debería permitir abortar sin limite de edad, por ejemplo al asesino de Mariluz o al de Marta los abortaria da igual la edad que tengan ....

Señor Policromi!!!. ¿aquié he insultado yo? dígamelo usted? que yo sepa sólo he utilizado mis argumentos y cierto sarcasmo, le reto a que me mencione los insultos, que supuestamente yo he conferido . Que yo sepa sólo he expuesto mis argumentos (cosa que según veo usted no tiene) utilzando a lo mejor cierto sarcasmo e ironia, eso no es insultar señor Policromo.
Lo que le pasa a usted ( y a otros como usted ) es que cuando no hay ideas se recurre a la rabia y la desacreditación.
Ahora ¿a quien he insultado yo? ¿que le he llamado si se puede saberse?. En cuanto a los gulags por supuesto que conozco su existencia, pero yo no tengo nada que ver con ellos (como usted que tampoco tiene nada que ver con los campos de concentración de Franco, o la represión argentina etc, etc , etc) . Por favor , respete a los que no piensan como usted ¡¡¡¡por dios!!!!!, un mínimo de pluralismo (aunque sólo sea en la forma y no en el fondo) ¡¡¡no enseñe usted tanto el plumero!!!!!! . Porque me da la impresión que lo que usted querría es que los que no pensamos como usted teníamos que estar calladitos ¡¡¡¡¡ y yo no pienso estarlo!!!! ¡¡¡¡¡¡faltaria mas!!!!!
Eli

Gracias Eli.

Raúl, yo también espero que las drogas se legalicen si no a corto al menos sí a medio plazo. Pero sin referéndum ni gaitas. El derecho a hacer con tu cuerpo lo que quieras no se debe someter a referéndum. No en una supuesta democracia liberal en la que se respetan las libertades individuales. Ese omnipresente Estado policial de bienestar que como un tótem blanden los teócratas "liberales" y con el que pretenden controlar nuestra intimidad hasta límites insospechados, debe mantenerse absolutamente al margen de los embarazos o las actividades recreativas de las personas. Hay que ser beligerante en esta cuestión porque afecta a derechos fundamentales.

Cerril, hipócrita, caradura, escritor de caricatos…y otras lindezas dedicadas a Carlos, no son insultos.Cuando los demás nos defendemos de sus falacias y sofismas sí.Hay que joderse con esta gentecilla.Nada más repasar los comentarios en este post, se demuestra quien es el provocador.
Pero ya sabemos lo que tenemos que pensar para que esta gente , que está más desquiciada que , nos perdone la vida y entre en blogs ajenos en plan bororoka-troll:
1.
Que el aborto es un derecho de la mujer y el padre y el futuro hijo, que se jodan.
2. Que la Conferencia Espiscopal está detrás de toda esta campaña que inunda a España de antiabortistas.
3. Que el aborto de niños de 5 meses y medio no es un asesinato.
4. Que está cojonudo que las niñas aborten sin el permiso de los padres, ya está bién de represión paterna en la adolescencia.
5. Que ya está bien de reprimir a los adoslescentes de follar a gusto.
6. Que hasta ahora se han encarcelado más mujeres por abortar en España, que en Cuba por ser disidentes y maricones.
7. Y sobre todo que MASNIFESTARSE CONTRA ESTA LEY ES DE PARANOICOS Y ESTAR DE ACUERDO EN CONVOCAR UN REFERENDUM ES ALGO COMO PARA AMENAZAR A LAS PERSONAS LIBRES.
Si pensais así ya no sereís ni cerriles, ni hipócritas, ni caraduras.

eli (19):
Patroclo (21) te ha recordado tus insultos, y además dirigidos al autor del artículo, luego no es necesario que lo haga yo de nuevo. A mí me has intentado ofender expresamente, porque no creo que sea torpeza, adulterándome el nick en dos ocasiones. El seudónimo que usa uno no es como una señal luminosa, que se enciende brevemente y queda apagada, si se tiene la duda de cómo se escribe no hay más que fijarse otra vez. Por cierto, los insultos no se confieren, sino que se profieren. Ah, y asegurar que yo no poseo ideas, con casi 1.500 artículos insertados en este blog, no es que sea un intento de insultarme, es directamente una falsedad fruto de tu ignorancia acerca de Batiburrillo.

Luego hablas de que no tienes nada que ver con los gulags (te olvidas de las chekas), pero omites que sus creadores también se consideraban progresistas y así lo proclamaban, como tú lo proclamas. Y contraatacas afirmando que no me relacionas con los campos de concentración de Franco (sic) o la represión argentina, lo cual podrías hacer perfectamente si yo me declarase franquista o videlista, cosa que no hago en absoluto.

Finalmente, mediante el uso compulsivo de signos admirativos (casi todos mal puestos), me gritas cuatro o cinco frases conminatorias, en las que metes a Dios de por medio (en tu caso en minúscula) y añades un juicio de intenciones sobre lo que yo querría: “los que no pensamos como usted teníamos que estar calladitos”. Lo cual también es falso, porque es evidente que si yo desease que te callaras en Batiburrillo no daría paso a tus comentarios y los enviaría directamente a la papelera. Unos comentarios tuyos, por cierto, que se califican a sí mismos, por su pésima redacción, y que me interesan que aparezcan en mi blog para que se advierta bien lo que es la sedicente izquierda progresista, cómo se expresa y qué propone. Porque no hay nada mejor que leeros para deducir de inmediato que vuestro camino no es el adecuado.

pedona Policronio ( no era mi entención ofenderte, pero es que tu nick es un poco extraño, no te ofendas). Para empezar lo de las caricaturas no lo he escrito yo ( a ver si leemos bien) en cuanto a mi admiración es una forma de recalcar ideas que me interesan ( yo no pretendo ser un literato).
Otro punto yo tampoco soy stalinista, que quede calro , y es más te informaré sobre algo que seguro desconoces: Stalin ilegalizó el aborto en la URSS que previamente había sido legalizado por Lenin (ya ves asesinaba, hácia purgas, pero sin embrago era antiabotista como tu); más tarde con Kruchez se volvió a legalizar (igual que en Francia , Holanda y muchos paises democráticos y civilzados) me ofende que me insultes y me llames Stalinista, ya te he dicho antes que yo no tengo nada que ver ni con stalin ni con los Stalinistas (igual que tu no tienes nada que ver con Videla y demás tiranos) .
Stalin no era progresista por mucho que tu y otros como tu lo digais y además que curioso ¡¡era antiabortista!!! como lo era Chauchescu en Rumania; te recomiendo una película 4 meses, 3 semanas 2 días que habla del aborto clandestino en Rumania en aquella época.
Si al final Stalin y los antiabortistas no sois tan diferentes , quizá en las formas, en las siglas pero desde luego que no en el fondo.
En cuanto a mi camino, yo no impogo nada a nadie el que esté en cotra del aborto, que no aborte o que obre en consecuencia, pero por favor no obligueis a los demás a aceptar vuestras ideas por narices. ¡Y encima justificais las guerras culpando a las propias víctimas!!!!!.
No se si mi camino es el correcto o no yo (al contrario que tu) no me creo en posesión de la verdad absoluta , pero desde luego obro desde mi propia conciencia ( y según parece la mayoria de los españoles está de acuerdo conmigo).
Lo de la conferencia episcopal no hace falta ser un lince para verlo , es demasiado evidente.
Y por favor te ruego encarecidamente que no pongas en mi escrito cosas que yo no he dicho, lo de cerriles (que si he dicho) se refiere a la actitudes no a las personas, sin embargo tu a mi si que me has descalificado a nivel personal cosa que yo no he hecho, yo no he hecho contigo.
En cuanto a lo de hipócrita, yo pregunto ¿que espera una persona que dice que las guerras pueden ser evitadas por personas adultas escogiendo la opoción política correcta , eso se llama culapabilizar a las víctimas algo desde luego inaceptable, y llamar a alguien que escribe eso hipócrita es a mi jucio muy suave ( no puede esperar otra cosa) .
Y no digo mas, no nos impongais vuestra visión de las cosas, la mayoria de los españoles está en desacuerdo con vosotros, no penseis que estais en posesión de la única verdad, porque no es así, nadie lo está y vosotros tampoco (por eso no intenteis encarcelar a las mujeres por abortar NO SE HACE EN NINGÚN PAIS CIVILIZADO sólo en las dictaduras como la Rumania de Caucescu la España de Franco , la URRS de Stalin y demás dictaduras de uno u otros signo.

sin mas que decir
Un saludo.

Eli

Perdona Policronio ( no era mi entención ofenderte, pero es que tu nick es un poco extraño, no te ofendas). Para empezar lo de las caricaturas no lo he escrito yo ( a ver si leemos bien) en cuanto a mis admiraciónes es una forma de recalcar ideas que me interesan ( yo no pretendo ser un literato).
Otro punto yo tampoco soy stalinista, que quede claro , y es más te informaré sobre algo que seguro desconoces: Stalin ilegalizó el aborto en la URSS que previamente había sido legalizado por Lenin (ya ves asesinaba, hácia purgas, pero sin embrago era antiabortista como tu); más tarde con Kruchez se volvió a legalizar (igual que en Francia , Holanda y muchos paises democráticos y civilzados) me ofende que me insultes y me llames Stalinista, ya te he dicho antes que yo no tengo nada que ver ni con stalin con los Stalinistas (igual que tu no tienes nada que ver con Videla y demás tiranos) .
Stalin no era progresista por mucho que tu y otros como tu lo digais y además que curioso ¡¡era antiabortista!!! como lo era Chauchescu en Rumania; te recomiendo una película 4 meses, 3 semanas 2 días que habla del aborto clandestino en Rumania en aquella época.
Si al final Stalin y los antiabortistas no sois tan diferentes , quizá en las formas, en las siglas pero desde luego que no en el fondo.
En cuanto a mi camino, yo no impogo nada a nadie el que esté en cotra del aborto, que no aborte o que obre en consecuencia, pero por favor no obligueis a los demás a aceptar vuestras ideas por narices. ¡Y encima justificais las guerras culpando a las propias víctimas!!!!!.
No se si mi camino es el correcto o no yo (al contrario que tu) no me creo en posesión de la verdad absoluta , pero desde luego obro desde mi propia conciencia ( y según parece la mayoria de los españoles está de acuerdo conmigo).
Lo de la conferencia episcopal no hace falta ser un lince para verlo , es demasiado evidente.
Y por favor te ruego encarecidamente que no pongas en mi escrito cosas que yo no he dicho, lo de cerriles (que si he dicho) se refiere a la actitudes no a las persona, sin embargo tu a mi si que me has descalificado a nivel personal cosa que yo no he hecho,
En cuanto a lo de hipócrita, yo pregunto ¿que espera una persona que dice que las guerras pueden se evitadas por personas adultas escogiendo la opoción política correcta? , eso se llama culapabilizar a las víctimas algo desde luego inaceptable, y llamar a alguien que escribe eso hipócrita es a mi jucio muy suave ( no puede esperar otra cosa menos contundente) .
Y no digo mas, no nos impongais vuestra visión de las cosas, la mayoria de los españoles está en desacuerdo con vosotros, no penseis que estais en posesión de la única verdad, porque no es así, nadie lo está y vosotros tampoco (por eso no intenteis encarcelar a las mujeres por abortar NO SE HACE EN NINGÚN PAIS CIVILIZADO sólo en las dictaduras como la Rumania de Caucescu la España de Franco , la URRS de Stalin y demás dictaduras de uno u otros signo.
Con esto espero resonder a Policromio y Patroclo por cierto yo creía que este era un block abierto al público; pero veo que no aquí si opinas algo diferente a la mayoria que escribe aquí dicen que invades los blocks ajenos en plan boroka trol ( por cierto ¿ que es eso?) . Por eso y con el fin de aliviaros os aviso de que este es mi último comentario,(Sino quereis que los progres comentemos, por favor dejarlo bien claro antes) como decís este es vuesto block y no tengo ningún afán de molestaros mas.
eli

Mire Eli, por mi parte puede usted seguir comentando todo lo que quiera. Mientras cumpla las normas de etiqueta del blog, no tendré duda alguna en publicar sus comentarios, aunque me ofendan. Y sobre todo si me ofenden.

Lo que sí le recomiendo es un esfuerzo de compresión lectora, al menos comparable al que hacemos los autores de este blog en exponer, que no imponer, nuestras ideas.

eli (24):
Los insultos los ha destacado Patroclo, y sí, cerril e hipócrita son insultos.

Yo no te he llamado estalinista, no tergiverses, me he limitado a recordarte que otros sedicentes progresistas tienen muchos millones de muertos tras ellos.

No es que diga yo que Stalin era progresista, es que él mismo lo decía de su régimen tiránico. Por eso hablo de sedicente. Como progresistas se dicen los actuales marxistas de todo pelaje y disfraz.

Esta frase es un verdadero insulto, de los peores que he recibido: "Si al final Stalin y los antiabortistas no sois tan diferentes , quizá en las formas, en las siglas pero desde luego que no en el fondo".

Dices: "yo (al contrario que tu) no me creo en posesión de la verdad absoluta", pero se advierte demasiado que no es así porque además te irrogas la facultad de interpretar a la opinión publica. Por ejemplo cuando afirmas esto: "la mayoria de los españoles está en desacuerdo con vosotros". ¿De dónde sacas ese dato? ¿Quien te crees que eres para asegurar algo así?

Y eso sin contar la enorme falsedad, digna de una mente retorcida, de quien afirma esto otro: "no intenteis encarcelar a las mujeres por abortar".

Te confirmo, a ti y a cualquiera, que este es un blog (no block) abierto a los interviniente que deseen expresar sus opiniones. A condición, claro está, que sus anotaciones no vayan cargadas de insultos y falsedades, que es lo que a ti te ha caracterizado en todas tus notas.

Y aún así, se te ha dado paso, pero lo que no puedes pretender, porque sería el colmo, es que encima nos traguemos todo lo que dices y renunciemos a contestarte y a destacar las tontería o impertinencias que anotas. ¡Faltaría más!

¡Hola señor Policromo!.
perdone que vuelva otra vez aquí, pero eso de que me acusen de decir falsedades no me gusta un pelo.
Para empezar no le entiendo cuando me dice "y eso sin contar con la enorme falsedad, digna de una mente retorcida, de quien afirma esto, no intenteis encarcelar a las mujeres por abortar", yo no soy abogada, (ni quiero serlo) pero en mi simple comprensión del derecho, entiendo que si alguien comete un delito es encarcelado, y es de pura lógica pensar que si el aborto es un delito una mujer que aborte deberá ser castigada( lo mas normal con la carcel) ; me temo que aquí la mente retorcida no es la mia.
Otro asunto, volviendo a la época soviética le diré que me he informado sobre demografia de la URSS y le facilitaré que en aquella época la Unión soviética tenía alrededor de 220.000.000 de habitantes; por eso no me cuadran sus cifras de 100.000.000 de muertos en los gulags de Stalin DE ACUERDO QUE ERA UNA MALA BESTIA QUE ASESINO Y SE QUITÓ DE ENMEDIO A LOS VERDADEROS REVOLUCIONARIOS pero aún así ¿no le parece un poco inflada la cifra?, yo las últimas estimaciones que leido (más serias y mas fundamentadas que las suyas) hablan de unos 12.000.000 en toda la antigua URSS , de acuerdo, ESTA CANTIDAD ES TERRIBLE pero por favor señor Policromo procuremos ser mas rigurosos, además si sumamos los 20.000.000 de cidadanos soviéticos fallecidos en la II Guerra mundial, según usted ¡¡¡¡Stalin acabó con la mitad de la población de su nación!!!, eso es totalmente descabellado.
Además puestos a hablar de masacres (algo delo que tanto le gusta hablar a usted) por que no hablamos de las masacres de Vietnam, Irak, Aganistan, etc, etc, etc, promovidas por sus amigos los neo liberales me parece que ustedes son muy selectivos cuando quieren y muy extremistas criticando algunas cosas (la basura de la gente autoproclamada de izquierdas) pero sin embargo ignoran los errores y masacres de sus aliados los neoliberales (por cierto una pregunta para el señor Muñoz de Morales ¿los muertos de II Guerra Mundial pudieron evitar su destino, Y los de la Guerra de Vietnam, Iran e Irak.... pudieron hacerlo?)
No fuí yo la que sacó a la luz el tema de Stalin, pero ya que usted lo ha sacado y lo ha utilizado para desacreditarme yo sigo informándome sobre el mismo y le esguiré dando la tabarra con él. Dolores Ibárruri , la pasionaria, una Stalinista convencida, también era contraria al aborto; ya ve alguien que traicionó a sus propios compañeros también era antiabortista.
Me gustaría vivir en un mundo en el que la sociedad se hiciera cargo de los niños y de las familias en situación de desventaja y riesgo social, si las cosas fueran así no habría abortos, pero está claro que el sistema capitalista neoliberal en el que vivimos no está dispuesto a hacerlo ni siquiera con los niños ya nacidos.
Por eso Y AUNQUE EL ABORTO SEA UNA MEDIDA DESESPERAD no podemos ilegalizarlo, sólo nos queda educar a nuestro jóvenes en una sexualidad responsable (que no consiste sólo en follar como alguno ha escrito por aquí) sino en hablarles claro y en facilitarles el acceso a los métodos anticonceptivos ( no podemos encerrar a nuestros jóvenes y adolescentes en casa para que no tengan relaciones sexuales, aunque para los adultos sea lo más cómodo, si podemos escucharles e informarles).
Madre mia y luego hablais de etiqueta y permitís que alguien utilice tan zafio y burdo vocabulario ( follar, asesinos, nazis, pijigilipollas Stalinistas............) y lo de pijosprogress, yo no soy pija, soy una persona de clase obrera, una trabajdora asalariada que en su vida ha usado ropa de marca como seguro utilizarán los que me llaman así sin conocerme siquiera. Hay que mundo tan triste este en el que vivimos, yo les aconsejo que hablen con la gente, pero no la gente se su entorno, sino la de los barrios obreros a ver que opina de lo que ustedes piensan (sobre todo las mujeres jóvenes, las mas afectadas por este asunto). Si ustedes son contrarios al aborto...¡¡adelante!!!, respeto su opinión eso si llegada la hora de la verdad sean coherentes con sus ideas y con ustedes mismos; pero por favor, no intenten imponer al mundo su visión de las cosas en todos los paises democráticos de nuestro entorno , (salvo el caso de Italia) hay unas leyes parecidas a la que vamos a tener ahora.
Y vuelvo a disculparme otra vez por volver aquí, sabiendo que este es su blog , pero no me acusen de decir falsedades (que el aborto era ilegal en la época de Stalin no es ninguna falsedad, lo pueden comprobar hasta en el Google) al final no soy de piedra y no he podido sucumbir a la tentación de defenderme (por otro lado estoy en mi derecho). Y yo no suelo insultar , pero si me llaman Stalinista desde luego que me defenderé con todas mis armas ( verbales claro)
y sin mas que decir me despido, y por favor cuando me repliquen, hagánlo con propiedad, y otra cosa el sarcasmo y la ironia no son insultos (aunque a veces duelan más que los mismos pero no confundamos los términos).

Firmado
eli

Eli (27):

Vale, lo que tú quieras. Acepto pulpo como animal de compañía.

Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parace que también el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para justificar la alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO NECRÓFILO le ha achuchado a cometer.
El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA.
Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 porque no son 100% productivos?.
Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.

Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE, la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!

Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA!!!

He de decir que me siento completa y absolutamente asqueada después de haber leído todos los comentarios de este post.
Me parece estupendo que haya un debate sobre la nueva ley o simplemente sobre el aborto, pero plantéense bien sus argumentos, por favor.

Comparar a un feto con un soldado en la guerra... sencillamente no veo por dónde cogerlo. Claro está que un soldado puede elegir no luchar, que todos los soldados podrían hacerlo y entonces las guerras terminarían. Y cierto es que un feto no puede deicidir si vivir o no vivir, ya que la decisión es de la madre. Pero el soldado tiene libertad, es una PERSONA libre. El feto es un feto, no se considera persona a un niño hasta las 24 horas después de haber nacido. No sé si conocían este dato. El feto no es un ser libre, no es una persona. Es un proyecto de ser humano. Que sí, que con el tiempo comienza a sentir y a vivir, pero igual que vive un conjunto de células. Porque no es más, simplemente un conjunto de células.

Estoy en contra de abortar cuando el embarazo está muy avanzado... eso sí que me parece matar a "algo" (no a alguien) y se me encoge el estómago. Pero eliminar a unas pocas células cuando el embarazo está en las primeras fases, no veo mal alguno en ello. Ni hay dolor por parte del "feto" (que ni siquiera es feto), ni sufrimiento, ni se ha matado a NADA.
Si todos nos pusiéramos así... Si consideramos que es un asesinato, entonces, por dios, que nadie se corte nunca más el pelo... sería matar células.

Respecto a la edad. CUALQUIER mujer, con CUALQUIER edad, tiene derecho a abortar si no es tener un hijo lo que quiere.
También estoy de acuerdo en que hay casos y casos... Pero todo el mundo debería ponerse en la piel de los demás en un momento como ése.
Tengo 17 años, y espero no quedarme embarazada nunca. No es que no me gusten los niños, aunque me sacan un poco de mis casillas, es que tengo PLANES. Tengo una vida que es mía y que puedo dirigir por dónde quiera.
Sé que a algunos les puedo parecer una persona egoísta al pensar simplemente en mí. Pero lo que tengo claro es que si alguna vez me quedo embarazada, por el motivo que sea, abortaré. Le duela a quien le duela. Y no creo que sea una decisión bonita. No creo que sea un capricho. No creo que una mujer embarazada se despierte una mañana y piense "Hoy voy a abortar, total... no tengo nada mejor que hacer". Creo que debe de ser una decisión muy dolorosa (a mí me dolería y NO quiero hijos por nada del mundo), así que dejen de juzgar si está bien o está mal.

Cada caso es un mundo, cada mujer tiene sus motivos. Y en último caso, las que parimos somos nosotras. No pretendo fomentar el aborto ni lo veo como un medio anticonceptivo, lo veo como una salida de emergencia. Y no se puede juzgar a ninguna mujer por haber recurrido a ello, no se puede pretender que todas las mujeres tengan el hijo del que se han quedado embarazadas, porque NO se va a conseguir. Con eso sólo se obtendrá que las mujeres recurran a clínicas ilegales, etc, etc, etc.

Para mí lo importante son las personas, no las leyes. Y hay que respetar antes a los vivos, que a los no nacidos.

para Eli (11)

Este razonamiento de "QUE NINGUNA MUJER ABORTA POR CAPRICHO" no lleva a ninguna parte. O es que la gente mata por capricho, o roba por capricho? Entonces habría de legalizar eso también? Y legalizar el aborto, para los que defendemos la vida desde el momento de la concepción, por pura logica ES legalizar matar a un hijo. No creo que por ser hombre me tenga que abstener de cualquier comentario sobre un tema que va sobre el derecho de cada ser humano a vivir.

"Por otro lado me llama la atención que los mismos contrarios al aborto tampoco quieren que se de educación sexual en los colegios , ni que se facilite a los jóvenes el libre acceso a los métodos anticonceptivos."

Esto es un prejuicio y es además falso: Los que defienden la vida no tienen obligatoriamente carnet del vaticano (Pierpaolo Pasolini o Norberto Bobbio por ejemplo) y todas la enmiendas propuesta por el PP van precisamente orientada a incluir en esta ley apoyo a la mujer embarazada y más educación sexual para evitar situaciones de embarazos no deseados y para ayudar a quien ya se encuentre en tal situación.
Lo de los anticonceptivos es evidente si se razona lo mas minimo que no puede que fomentar aún más libertinaje, lo que generará más embarazos no deseados. Así lo demuestran estudios de la universidad de Harvard para la región de Washington DC.

"Otra cuestión ningún hombre tiene derecho a juzgar a una mujer en cuestiones referidas a su libre derecho a elegir o no ser madre. los hombres tradicionalmente han tenido una menor responsabilidad en cuestiones de maternidad y anticoncepción (cuantos han dejado a la novia embarazada y han dado la espantaaa) eso es así de duro..........."

Mas de lo mismo: en cuanto ser humano me preocupo por todos los que no se pueden defender por sí mismos. Tengo pleno derecho a opinar sobre algo tan grave como el criterio por lo que algunos tenemos el derecho a vivir (sin el cual no existe ningun otro derecho) y otros no. Precisamente porque los hombres han tenido menos responsabilidad en casos de embarazos no deseados no deberíamos evitar leyes que le quitan cualquier deber (y también derecho) al hombre? No crees que esta ley va a hacer que la mujer se quede todavía más sola frente a su difficil situación? Porque no buscar una solución que ayude a la mujer, al padre y al niño, algo que creo es compatible?

"Por eso y reconociendo que el aborto no es un método anticonceptivo sino una medida desesperada,¡¡¡no encarcelemos a las mujeres por abortar!!!!!!!, ESO NO SE HACE NINGÚN PAÍS CIVILIZADO"

Aqui te equivocas: En EEUU el 73% de las mujeres que abortan dicen haberse quedado embarazadas por no haber utilizado ningun metodo conceptivo o haberlo utilizado de manera discontinua (la pildora). [Datos del Guttmacher institute, cercano a Planned parenthood]. Esto es lo que pasa cuando se sabe que siempre queda el aborto. Cuantas mujeres han ido a la carcel, sacame un solo articulo de cualquier periodico (busca en el país o en Publico si quieres) que hable de una mujer en la carcel por abortar? Es una frase fenomenal para la propaganda pero no se reconduce a la realidad.

"además otro dato, Holanda que tiene una ley muy permisiva es el país de Europa que menos abotos pactica ¿porque será? muy sencillo, allí la mentalidad NO ES CASTIGAR POR PECAR a la GENTE JOVEN SE LE DA UNA ADECUADA EDUCACIÓN SEXUAL Y SE LE FACILITA EL LIBRE ACCESO A LOS MÉTODOS ANTICONCEPTIVOS. Así de sencillo por eso apenas se dan embarazos no deseados"

Exactamente: adecuada educación sexual, no el koko del bombo ponselo ponmelo. En eso estamos de acuerdo.

"Señores seamos serios , EL ABORTO ES LEGAL EN LA MAYORIA DE LOS PAISES DEMOCRÁTICOS CIVILIZADOS."

Es eso un motivo para sacar una ley? "Por que los otros también lo hacen?" Cuanto duraría una sociedad moderna si todos haríamos lo mismo? Hay muchisimos paises donde es illegal y donde la gente vive con la conciencia tranquila de saber que todos nacen con las mismas oportunidades: Chile, Malta, Irlanda, Polonia, etc....

"Las mujeres sabemos muy bien cuando podemos ser madres y nadie tiene derecho a juzgarnos por nuestras decisiones, aún a riesgo de parecer demagógica, pero es así."

Cuando se aborta es porque ya se es madre. La mujer es madre cuando concibe. Debe de tener plena libertad en su vida sexual, vale, pero se le debe exigir maxima responsabilidad. Eso se traduce en que si se genera una nueva vida habrá de respetarla (por lo menos hasta el nacimiento ya que luego se puede dar en adopción). Los derechos siempre deben de ir acompañados de deberes. No existe el uno sin el otro.

a Raq* (30)

Un no nacido también es un ser vivo.

Para Raq: ratifico todo lo que dices, y no, no eres una persona egoista, simplemente expresas tu opinión.
Contestando al señor Ussitano, sigo pensando que un feto es un conjunto de células, de acuerdo con un código genético propio, pero eso no le hace ser un ser humano, además hasta pasadas las 22 semanas el feto no tiene ninguna actividad cerebral, con lo cual es incapaz de percibir nada. Y otra cuestión, estoy harta de que la iglesia condene los anticonceptivos, y hasta el preservativo para evitar la propagación del SIDA, me parece inaceptable.
Y otra cuestión, informar a la gente sobre anticoncepción no creo que fomente el libertinaje , además ¿ a qué se refiere con eso?, libertinaje como usted dice ha habido siempre, la prostitución es el oficio mas antiguo del mundo, lo único que ha cambiado en los últimos 50 años ha sido la manera de vivir la sexualidad de las mujeres , los hombres han sido toda la vida libertinos (sin que se les juzgara ni condenara por ello , al contrario que a las mujeres).
Por eso , sigo ratificando, que el tema del aborto es un tema de mujeres, nosotros somos las que nos quedamos embarazadas, y las que asumimos la mayor parte del peso de la maternidad, además somos también nosotras las que asumimos la anticoncepción (nosotras tomamos la píldora y nos ponemos el DIU y demás) , por eso lo justo es que decidamos nosotras.
Otra cuestión también estoy harta de conocer casos de mujeres que son despedidas cuando se quedan embarazadas, además aquí no hay ayudas a la maternidad. A los políticos del PP se les llena la boca con la familia, sin embargo en 8 años, apenas tomaron medidas económicas prácticas para ayudar a las mismas.
Por último, no intenten imponernos su visión de las cosas.
Y otra cuestión, hace muchos años que no son encarceladas mujeres por abortar , pero en los 70 y primero 80 si que hubo mujeres que pisaron la carcel (es bueno tener memoria), lo que yo temo, es que si no se arregla esta situación, y con una derecha cada vez más radicalizada, es que con el tiempo podamos volver a lo mismo.
Eli

Señorita Eli,

Lo que usted siga pensando no tiene importancia como tampoco es importante lo que yo pienso.
Efectivamente la ciencia (todos los libros de embriología concuerdan) nos dice que el feto es un conjunto de celulas, al igual que usted y yo. Un conjunto de celulas que desde el momento de la concepción no hará otra cosa que desarrollarse de manera continua y sin ninguna aportación genetica desde el exterior hasta evolucionar, pasando por los estadios de zigoto, morula, embrion, feto, bebe, niño, adolescente, adulto, tercera edad etc... Rechazar este hecho ya no es admsible hoy en día con los avances de la biología embrionaria. Un feto de 12 semanas ya tiene completa apariencia humana (www.bebe-aido.com), ya tiene desarrollado el sistema nervioso por lo que sí que siente. El problema creo que está en que los que están a favor del aborto se limitan al aspecto teorico del tema insistiendo en el libre arbidrio de las mujeres. Es importante también conocer el aspecto practico del aborto: la destrucción de un ser humano en su fase más desprotegida.

Nadie está obligado a seguir lo que dice la Iglesia: Si eres catolico lo hace, si no te gusta lo que piensa la iglesia cada uno es libre y nadie se verá nunca en la obligación de hacer nada de lo que dice así que no veo donde está el problema. Yo también estoy harto de que Llamazares se levante del ataud cada vez que habla el Vaticano pero estamos en un pais democratico (aunque le queda poco) y cada cual es libre de decir lo que piensa.
En este caso estudios de la universidad de Harvard (no catolica) avala lo que dijo el Papa hace unos meses.

Un tema es informar de los contraceptivos, algo con lo que estoy plenamente de acuerdo, otra cosa es basar la educación sexual de los mas jovenes con anuncio tipo el koko y el bombo. Creo sinceramente que se puede y se debe hacer algo mejor. El riesgo es evidente: los jovenes piensan que con el condon se puede estar tranquilos y así bajan la guardia. Resultado: mas embarazo no deseado y con la ley que se va a aprobar (en contra de la gran mayoría de la poblacion, por lo menos en los terminos actuales de la ley, o si no porque no se hace un referendum?) mas abortos.

Se le olvida algo en el asunto del Aborto: los hijos de todas las mujeres que van a abortar. El ultimo año 100 000 niños no han visto la luz del día. Sacrificados en nombre de la ideología de genero y del feminismo mas radical. No es ser madre lo mas feminista que se puede llegar a ser?

Totalmente de acuerdo sobre el problema que supone el abuso a las mujeres embarazadas en el ambito laboral, así como con las pocas ayuda a la maternidad en este pais. Añadiría tambien la falta total por parte del estado de ayudas para sacar adelante embarazos de riesgo (social, economico) para poner como alternativa al aborto. Creo que este es algo en lo que todos debemos de estar de acuerdo y es una pena que en esta ley no se hace nada en este sentido.

Yo no intento imponer nada, solo exprimo mi opinion basandome en el razonamiento, la ciencia y el derecho natural: La declaracion universal de los derechos humanos dice claramente que todo humano tiene derecho a la vida. Sin ese los demás derechos no tienen ningun valor. Una sociedad que no defiende a todos los humano por igual no es una sociedad justa.

Si esto no es un humano entonces que es?

http://www.youtube.com/watch?v=iRGWK5DoDL8

Basta ya de propaganda, empecemos a sacar datos reales. Yo traigo un vídeo.

¿Y que?. Un feto, es eso, un feto, no tiene actividad cerebral, no percibe, no siente ¿le late el corazón?, a una persona en coma vegetativo también le late el corazón y sin embargo tampoco vive,(caso Eluana Englaro) , por favor dejen de hacer demagogia, a nadie le gusta abortar, pero por favor, si alguien se encuentra en esa difícil situación, no se lo hagamos más dificil.
Otra cosa, le voy a contar otra historia, (una historia real que ocurrió realmente) en la España de los 50 "la decente España": En un pueblo de castilla (que conozco bien), había una muchacha deficiente mental, cualquier persona con algo de sensibilidad hubiera rehusado aprovecharse de ella, no obstante, aquellos decentes hombres "se tiraron a la tonta del pueblo" , y fueron más de uno y más de dos. Al final pasó lo que tenía que pasar, la chica se quedó embarazada, ninguno de los muchos caraduras que se la habían tirado, movió un dedo ni por ayudarla a ella, ni por ayudar a la criatura que nació, ni por ayudar a su familia. Por cierto una familia muy pobre, que apenas podían alimentarse ellos, . Al final fué su hermana la que tuvo que hacerse cargo de todo, ¿porqué?, muy fácil, por que en la decente España de los 50, donde "no había libertinaje" "los hombres eran muy hombres" y claro no podían resistirse.
Otra cosa, en Irlanda un montón de mujeres se trasladan todos los años al Reino Unido para abortar, las maltesas se trasladan a Sicilia para lo mismo, y en Polonia me consta que muchas se trasladan a otros paises todos los años para abortar. Como ve, igual que pasaba en España en los años 70 y principios de los 80.
Yo no pretendo convencerle, pero lo que si que voy hacer es luchar para que ninguna española se vea obligada a hacer lo mismo.
Además otra cosa, hablando de todo un poco ¿qué piensa usted de las céluas obtenidas a partir de embriones humanos? , para obtenerlas muchas veces hay que destuir embriones ¿se debe dejar de investigar la curación de enfermedades como el Parkinson o el Cáncer por eso? ¿y de los bebés medicamento? ¿se debe de dejar de salvar la vida de un niño, sólo porque en el proceso se eliminen los embriones no válidos?.
Para mi un ser humano es que el siente , percibe e interacciona con su ambiente, un embrión y un feto, es un potencial de ser humano, pero no un ser humano. Y para mi es más importante un ser humano (la mujer embarazada, el niño enfermo al que hay que salvar) que un embrión o un feto.
Otra cuestión, he buscado información sobre el aborto en Irlanda, en 2002 hubo en referéndum sobre una enmienda de la constitución que pretendia endurecer la reestrictiva normativa irlandesa sobre el aborto. En Dublín y demás zonas urbanas fué de 70% en contra de esta reforma (en Irlanda hay sólo 2 supuestos, peligro para la vida de la madre y si ésta amenza con suicidarse, la iglesia católica y el gobierno querían eliminar este último supuesto) . En las zonas rurales donde domina la iglesia católica sucedió lo contrario (ya ve donde hay menos población joven ,que es a la que afecta este problema) .Además en Irlanda (igual que España en los 70 y 80) hay mucha demanda de que la ley se amplie. El resultado del referéndum fué de recahazo a la reestrictiva reforma, y es muy probable que si se consultara a los irlandeses , estos votarian por una ley más amplia, pero.....ya se sabe, Irlanda es un país donde todavía la iglesia tiene demasiado poder.
eli

Un feto no es algo distinto a un ser humano. Es el nombre que se le da al ser humano a partir de 8 semanas de gestación. Aqui está toda la cuestion: si el feto es un ser humano tiene los mismos derecho de cualquier otro humano incluida la madre. Si eso es así entonces el derecho a la vida tiene prioridad sobre cualquier otro derecho. Si el feto no es un ser humano entonces usted tiene razón y no hay más problema etico en abortar que en quitarse un grano. Le reto a que me encuentre cualquier articulo cientifico que demuestre que el feto no es un ser humano. Aqui le dejo algo que si que confirma lo que yo afirmo:

a) La Genética señala que la fecundación es el momento en que se constituye la identidad Genética singular; la Biología Celular explica que los seres pluricelulares se constituyen a partir de una única célula inicial, el cigoto, en cuyo núcleo se encuentra la información Genética que se conserva en todas las células y es la que determina la diferenciación Celular; la Embriología describe el desarrollo y revela cómo se desenvuelve sin solución de continuidad.

b) El cigoto es la primera realidad corporal del ser humano. Tras la constitución del material genético del zigoto, procedente de los núcleos gaméticos materno y paterno, el núcleo resultante es el centro coordinador del desarrollo, que reside en las moléculas de ADN, resultado de la adición de los genes paternos y maternos en una combinación nueva y singular.

c) El embrión (desde la fecundación hasta la octava semana) y el feto (a partir de la octava semana) son las primeras fases del desarrollo de un nuevo ser humano y en el claustro materno no forman parte de l a sustantividad ni de ningún órgano de la madre, aunque dependa de ésta para su propio desarrollo.

Declaración de Madrid (2459 expertos de Genética, Medicina, Biología Celular, Microbiología, Histología, Ginecología y Obstetricia etc...)

Aqui ya solo quedan dos opciones:

1) Mentir como hace usted diciendo que un feto no tiene actividad cerebral y que no le late el corazón lo que es falso:

A los 20 días aparece la base completa del sistema nervioso. Ahora es cuando la madre sospecha su presencia porque no ha tenido la menstruación. Cuando el embrión tiene 3 semanas, ella ha tenido una falta de una semana. A los 22-24 días el corazón ya tiene sus latidos rítmicos. A los 28 días, cuarenta pares de músculos se han desarrollado a lo largo del tronco de la nueva criatura. Se están formando los brazos y las piernas. Mide 6 mm (poco más de medio centímetro) y pesa medio gramo. (http://www.bebe-aido.com/Elbebde12semanas.html)

2) Admitir que se está sacrificando a un ser humano en nombre del feminismo más radical:

a)He tenido un aborto y estoy a favor de que las mujeres tegan abortos cuando deciden hacerlo. Pero nunca debemos ignorar el hecho de que estar embarazada significa que hay un bebé creciendo dentro de una mujer, un niño cuya vida se termina. No hay que pretender que esto no esté pasando. (Judith Arcana)

b) Creo que el aborto es un asesinato de un tipo muy especial pero necesario. Aquellos que lo hacen y los que han sido testigos de uno saben que el aborto es acallar una vida. (Magda Denes)

Sobre su "historia real que ocurrió realmente" (que en el Matrix Progre haya historias reales imaginarias llevaba tiempo suponiendolo) : Le recuerdo que la ley actual despenaliza el aborto en caso de violación. Sacar siempre las historias más desgarradoras para imponer algo es una tecnica primitiva que sería hora se dejara de usar: en EEUU donde el aborto es practicamente libre sabe cuantos abortos se piden por violacion? Yo se lo digo: el 1%. No creo que por este 1% de casos se deba legalizar el aborto, es suficiente despenalizarlo.

Sus argumentos señorita Eli son muy debiles. Lo que usted está diciendo, igual que en un articulo anterior donde dijo que las mujeres no abortaban por capricho, que ya que se quiebra la ley, hay que quitar esa ley de modo que ya nadie la vaya a quebrar. Se da cuenta de las consecuencias si se aplicara este concepto al robo, al asesinato, a las violaciones, etc..... Pienselo un momento.

Como ya dije para los expertos la vida empieza con la fecundacion del ovulo por el espermatozoide por lo que cualquier terminación de esa vida desde la concepcion hasta la muerte natural (que no es la de Eluana Englaro que fue asesinada de la forma mas cruel dejandola morir de hambre) es matar a un ser humano. Por lo que no es aceptable desechar embriones a la basura (cuando ya se ha demostrado que la celulas del cordon ombilical funcionan mejor), ni es admisible hacer una seleccion eugenesica de un ser humano y dejarle vivir si es util o desecharlo si no. Usted es una profesional de la biologia molecular? Como ya le dije lo que usted cree o piensa no tiene ningun valor. Ahí estan los expertos que en unanimidad le dicen que lo que usted llama feto o embrion es un ser unico, distinto e irrepetible perteneciente a la especie homo sapiens sapiens. Punto. PS: Los fetos sienten, perciben e interaccionan.

Para terminar, estimada señorita Eli, debería intentar hacer un esfuerzo para curar su obsesion con la iglesia catolica que no hace que defender su postura en tema tan importantes como la defensa de la vida. Cada uno es libre de expresar su sentir, nadie está obligado a seguir sus preceptos. El que si nos obliga es este gobierno radical que no escucha a la mayoría de la población que no quiere ninguna reforma del aborto:
http://www.hazteoir.org/node/22747 Un gobierno que quedará grabado como una mancha muy negra de la historia del PSOE y de España.

Perdona, pero yo si he dicho que le late el corazón (a ver si leemos mejor), lo único que he afirmado que esto no significa que sea un ser humano (de hecho para aclarar las cosas he afirmado que a una persona en como vegetativo también le late el corazón).
Otra cuestión mi historia es real, se lo aseguro, así que haga el favor de no insinuar lo contrario, es más me permito acercarle a una realidad que veo que usted desconoce, la cantidad de deficientes mentales que son víctimas de abusos sexuales, muchas de estas chicas se quedan embrazadas ¿qué hacemos con ellas? así que por favor , no frivolice, el hecho de negar una realidad,no significa que esta no exista, hay que sacar de una vez por todas la cabeza del agujero.
Y otra cosa, usted tendrá su opinión, pero hay otros muchos científicos que no opinan como usted, así que respete otras opiniones. Hay artículos que dicen que la actividad cerebral comienza en torno al 6º mes de embarazo, en cuanto el feto es capaz de tener unos patrones básicos de sueño y vigilia. Otros artículos los situan entre las 22 y las 24 semanas, (más o menos el mismo tiempo)..
Según usted mis argumentos son débiles, pero me permito decirle que para mí, los suyos lo son aún más, porque una cosa es que se haya formado el sistema nervioso y otra cosa es que esté maduro para funcionar, percibir sensaciones, interactuar con el medio, percibir estados de luz y oscuridad etc, etc, etc.
Otra cuestión, en un asesinato la víctima es un ser humano tangible, no es ya ningún potencial como en el caso del feto (así que deje de hacer comparaciones absurdas y rocambolescas) , en el robo, la víctima es una persona también tangible que sufre un delito.
Y otra cosa que por favor, deje de llamarme pogre cada vez que digo algo que le molesta, yo no voy por la vida mintiendo ni inventándome cosas, así que no me falte al respeto insinuando que me he inventado las cosas.
En cuanto a Eluano Englaro llevaba 17 años llevando una existencia que no corresponde con un ser humano, no interactuaba con el medio, no podía comunicarse,no sabía donde estaba ni con quien estaba su existencia era un continuo sufrimiento para ella y para sus seres queridos ¿eso es vivir? yo defiendo la vida, pero la vida digna, y un ser humano no está hecho para vivir como si fuera un vegetal. Yo desde luego NO QUERRÍA VIVIR NI UN MINUTO COMO VIVIÓ ELUANA ENGLARO DURANTE 17 AÑOS..
Y otra cosa, yo no tengo obsesión con la iglesia católica, lo único que no soporto es que intente imponernos por narices su visión de las cosas, que intente imponer leyes a todo la ciudadania (incluidos los que no nos consideramos católicos) y encima que tenga la tremenda hipocresia de encubrir hechos (como el abuso de menores en colegios irlandeses, cosa que hizo durante muchas décadas) y a un así tenga la desvergüenza y la cara dura de tratar de imponernos "su moral" y encima por narices.
Si los sacerdotes se mantuvieran tranquilos es sus púlpitos y en sus iglesias (qué es donde deben estar) yo no tendría nada contra ellos. Pero actualmente están actuando como una moderna inquisición tratando de convertirse en auténticos talibanes.
Eli

Y otra cosa, señor Ussitan, con respecto a los llamados bebés medicamento: por lo que yo he entendido usted no aprueba que se seleccione un embrión, cuyo desarrollo y posterior nacimiento puede salvar la vida de un niño pequeño enfermo (ya vivo, ya tangible, ya en el mundo, no en potencia). Desde luego no entiendo, ni entenderé nunca su concepción de lo que es la vida humana ¿qué pasa? ¿ese pobre niño tiene que morir sólo por las absurdas opiniones de unos pocos?. Le aconsejaría que reflexionara sobre el asunto.
Y otra cuestión vuelvo a su expliación de los delitos como asesinatos, violaciones........ Le recalco una cosa, las víctimas de esos delitos son seres humanos ya nacidos y tangibles (igual que el niño enfermo al que usted duda si salvar o no, de acuerdo a su particular código ético). Por tanto esos delitos si son delitos, porque las personas perjudicadas son seres humanos tangibles.
Igual que los delitos de abusos sexuales a menores (las víctimas son niños, seres humanos reales, no en potencia). Por eso deje de insinuar que el aborto y estos delitos (que si son delitos ) son comparables. Por favor no diga una burrada como la que soltó el Obispo Cañizares ¡Un poco de seriedad por favor!.
Eli

Señorita Eli,

Primero pedirle disculpa ya que no entendí que "¿Le late el corazón?" era una pregunta retorica.

Voy a intentar aclarar lo que usted dice:

"lo único que he afirmado que esto no significa que sea un ser humano (de hecho para aclarar las cosas he afirmado que a una persona en coma vegetativo también le late el corazón)."

Deduzco de esto dos cosas : que para usted una persona en coma vegetativo no es un humano (entonces que es? una lechuga? no confunda vegetativo con vegetal ;-)) y que estamos de acuerdo en algo: no es el hecho de tener un corazón que late que hace de uno un humano como tampoco el hecho de que tenga el sistema nervioso desarrollado o que tenga actividad cerebral. Lo que hace que uno sea humano es que pertenece a la especie humana. Y eso lo demuestra la genetica y la biología molecular. Yo le he demostrado, enseñandole mis fuentes, porque como y cuando empieza la vida de cada ser humano. Usted afirma, implicitamente, que lo que hace que uno sea humano es que tenga actividad cerebral sin ponerme ninguna fuente que así lo demuestre. No se puede dar la definicion de ser humano que a uno mas le guste, hay que remitirse a lo que TODOS los expertos dicen: "El cigoto es la primera realidad corporal del ser humano" y "El embrión (desde la fecundación hasta la octava semana) y el feto (a partir de la octava semana) son las primeras fases del desarrollo de un nuevo ser humano".

Sobre su historia yo no pongo en duda absolutamante nada. No he negado ninguna realidad como usted dice. Me reí de la redundancia que usted escribió: "historia real que ocurrió realmente" nada mas. Me creo perfectamente que eso haya pasado y siga pasando desafortunadamente. Siempre pasarán cosas malas en el mundo: asesinatos, violaciones, malos tratos. Ahora expliqueme en qué mejorara el mundo si además de todo lo malo que ya existe matamos a seres humanos debiles e indefensos (los nasciturus)?

Le dije que su argumentos son debiles no por gusto. Le demostré porque opino que son debiles: por que lo que usted propone si se aplicara a cualquier otra ley vigente ahora significaría la anarquia total.
Porque lo que usted puso como argumento para acceptar el aborto como algo normal y de dominio único de la mujer que se queda embarazada ha sido:

"QUE NINGUNA MUJER ABORTA POR CAPRICHO"
Al que yo respondí: "Este razonamiento de "QUE NINGUNA MUJER ABORTA POR CAPRICHO" no lleva a ninguna parte. O es que la gente mata por capricho, o roba por capricho? Entonces habría de legalizar eso también?"

"¡¡¡no encarcelemos a las mujeres por abortar!!!!!!!"
Y yo dije: "Cuantas mujeres han ido a la carcel, saqueme un solo articulo de cualquier periodico (busque en el país o en Publico si quiere) que hable de una mujer en la carcel por abortar? "

"EL ABORTO ES LEGAL EN LA MAYORIA DE LOS PAISES DEMOCRÁTICOS CIVILIZADOS"
Respuesta: "Es eso un motivo para sacar una ley? "Por que los otros también lo hacen?" Cuanto duraría una sociedad moderna si todos haríamos lo mismo? Hay muchisimos paises donde es illegal y donde la gente vive con la conciencia tranquila de saber que todos nacen con las mismas oportunidades: Chile, Malta, Irlanda, Polonia, etc...."

"Para mi un ser humano es que el siente , percibe e interacciona con su ambiente, un embrión y un feto, es un potencial de ser humano, pero no un ser humano."
Yo le he demostrado cuando como y porque desde el momento de la concepción existe un nuevo ser humano unico e irrepetible. Avalado por los expertos en la materia. Usted tiene estas definiciónes de ser humano y de potencial humano que nadie avala y que además no se corresponde con la realidad :

1) Siente y Percibe :"A los 43 días su cerebro ya da señales de actividad eléctrica, evidencia absoluta de que ese sistema nervioso empieza a funcionar coordinadamente. Ya es posible registrar sus ondas cerebrales en un electroencefalograma. Mide 2 cm. Los labios se entreabren, hace pequeñas muecas y de vez en cuando saca la lengua, si le hicieran cosquillas, las sentiría. El cerebro ya está completo. Los dedos se van alargando y las huellas digitales de los pies han quedado fijadas para siempre. Se le pueden distinguir perfectamente orejas y nariz."

2) Interacciona: "a 63-70 de vida humana (9ª-10ª semana del feto; 11ª-12ª de gestación clínica)
Todos sus órganos funcionan. Músculos y nervios van sincronizados. Mueve los brazos y las piernas. Incluso, si quiere, puede chuparse el dedo. Da volteretas y nada en el líquido amniótico. Puede agarrar un cabello. Si le pinchan, siente dolor. Oye ruidos y los recuerda."

(www.bebe-aido.com)

Todos somos "potenciales humanos". O no tiene un bebé el potencial para convertirse en niño o el adolecente en adulto? Estamos hablando del mismo organismo que empezó sus andanzas en forma de cigoto, luego desarrollandose pasa a la fase de embrion, feto, bebe, niño... etc El mismo ser humano.
Por todos estos motivos he dicho que sus argumentos son debiles. No por capricho.

Para sus argumentos persiste en hablar de potencial humano, de feto, de humano tangible. Yo le he demostrado que todos esos terminos se refieren a lo mismo: un ser humano.
Esta es la clave para hablar del tema del aborto. El problema es que cuando uno está convencido de que todo es una conspiración del Vaticano para obligar a las mujeres a parir como conejos no se ve lo mas elemental: que lo que está en el vientre de toda mujer es un hijo. Si está usted dispuesta le aconsejo que mire los video de National Geographic sobre el desarrollo en el vientre para tener una prueba tangible de que hay un ser humano en los vientres de las mujeres.

Mis "comparaciones absurdas y rocambolescas" como usted dice se refieren a qué pasaría si, como usted propone, se legalizara el aborto porque las mujeres lo van a hacer de todas formas, y se aplicara este concepto al resto de leyes. Porque matar va contra la ley y sin embargo la gente sigue matando. Deberíamos entonces legalizar el asesinato?

En otro ambito de cosas: creo haberla llamado progre una sola vez. De todos modos explicarle que progre es diminutivo de progresista y de que de ninguna manera se puede calificar como un insulto. Cuando he dicho yo que usted se inventa las cosas? Lo de la historia real ya se lo he explicado. Pido perdon por haber intentado relajar la tensión con ese guiño.

Tema Eluana: Quien es usted para decidir que es lo que se corresponde o no a una existencia humana? No debería ser suficiente pertenecer a la especie humana para ello? Expliqueme una cosa: si no podía interactuar con el medio entonces como sabe usted que su existencia era un continuo sufrimiento? Para sus seres queridos no lo dudo, por eso decidieron terminar ese sufrimiento eliminando el problema de Raiz: un problema de nombre Eluana y de apellido Englaro. La vida siempre es digna, lo que no es digna es la muerte.

Tema Iglesia: exactamente como piensa usted que la iglesia "intente imponer leyes a todo la ciudadania (incluidos los que no nos consideramos católicos)". Que medio politico tiene para conseguir sacar leyes en el parlamento? Cuanto diputados tiene el grupo COPE? Aqui está usted muy equivocada. Los unicos que pueden imponernos cosas son el señor Zapatero y su gobierno que si tiene los medios a su alcanze para imponernos la Educacion a la Ciudadanía, El Aborto Libre, y dentro de muy poco la Eutanasia (ya verá). La iglesia no impone nada: propone. Como ya se lo dije si uno es catolico le interesa saber lo que piensa la iglesia, si no lo es no. La diferencia es que yo que no he votado al PSOE sí me veo obligado a acatar sus leyes impuestas. (Sabía usted que solo el 28% de los votantes del PSOE está a favor del aborto libre?).

Tema bebé medicamento: ya le expliqué el motivo por el que estoy en contra, es una cuestion de coherencia pero no espero que usted entienda lo que eso signifique. Aqui el problema principal no es la seleccion y posterior desarrollo del embrion "elegido". El problema es que se desechan todos los que no sirven. Y tal y como le he demostrado cada uno de esos embriones deshechados es un ser humano.
Es un tema de que yo no estoy de acuerdo de que el fin justifica el medio. Y le aseguro que es un tema que tengo muy pensado. Defiendo la vida desde mucho antes que saliera esta proposicion de ley y me he documentado mucho sobre este tema. Debería tener muy claro ahora (si se para a leer detenidamente) de cual es mi concepción de la vida humana.

Repito y concludo: Toda la cuestion se basa en saber si lo que se va a abortar es o no un ser humano. Yo creo que le he demostrado cuando, como y porque empieza la vida de cada uno de nosotros. En eso debería usted dedicar el tiempo: documentarse sobre lo que dice la ciencia de cuando, como y porque empieza la vida humana. No sirve discutir si el feto es un ser tangible, potencial o real. Demuestreme que no es un ser humano y le daré la razón. Una ultima cosa: No ve algo injusto que gente como usted y yo hemos tenido derecho a la vida de manera incuestionable y que ahora ese mismo derecho a vivir, el más fundamental de todos los derechos como contempla la Declaración universal de los derechos humanos, se le quiera quitar a otros? Todos fuimos embriones y todos fuimos fetos.

Saludos

Para empezar, yo no he dicho que una persona en coma vegetativo no sea humano, simplemente he sugerido que su forma de vivir no se corresponde con la que debe de vivir un ser humano . Perdone pero en el 2º comentario no me he expresado bien y comprendo que haya dado lugar a cierta confusión. (se lo he aclarado, diciendo que un ser humano no está hecho para vivir como un vegetal) . Para que me entienda, un ser humano no ha nacido para estar en una cama, ausente del mundo en el que vive , sufriendo, sin relacionarse con su medio ........... (eso no es vida digna, eso es lo que yo llamo vegetar, a mi no me gustaría que me obligaran a vivir esa vida como pretendió hacer el Vaticano con Eluana Englaro) Los seres humanos hemos nacido para vivir, para comunicarnos con el mundo, para percibir la luz del día, para notar las diferentes sensaciones.......¿me entiende?, no para estar en una cama, ausente, con una vida que sólo equivale a sufrimento. Y en cuanto a la muerte, ésta es parte de la vida, tenemos un ciclo vital y cuando este acaba (o es truncado de forma dramática como le paso a la pobre Eluana), no merece la pena prolongar el sufrimiento , porque todo el mundo tiene derecho a que su vida tenga una calidad aceptable, no a que ésta sea un tormento con un sufrimiento humanamente insoportable, eso no es vivir.
En cuanto a si el feto es un ser humano o no, hay otros científicos que no están de acuerdo con usted. De hecho como usted sabe hay una declaración "En contra de la utilización ideológica de hechos científicos" que también está firmada por renombrados científicos. La declaración de Madrid no es más que "otra declaración más" (por cierto con tufillo partidista).
Otra cosa, hablando de Pseudociencia, le recomiedo un artículo, aparecido en "El País.com", el 4 de Enero de 2009. En el aparece el siguiente titular "El Vaticano asegura que la Píldora antoconceptiva contamina y provoca infertilidad masculina", el "supuesto" estudio la ha realizado el médico José María Simón Catellví , presidente la Federación Internacional de las Asociaciones Médicas Católicas( firmante de la Declaración de Madrid) . El estudio no aporta datos, ni de análisis de muestras de agua (según el contaminada por hormonas contenidas en la orina de las mujeres que toman la píldora) ni nada de nada, sólo la palabra de este buen señor. Cuando yo leí ésto, he de reconocer que me empecé a reir, me pareció lo más absurdo y surrealista que había leido en años. Así que, sinceramente, espero que los demás firmantes de la Declaración de Madrid sean algo más serios que este señor (porque el articulito de la píldora es rocambolesco) . Y encima para este buen hombre, ¡La píldora anticonceptiva normal es abortiva! ¡¡¡Äpaga y vámonos!!!!
En fin usted me expone su "supuesta ciencia", pero yo encuentro artículos de otros científicos que le contadicen a usted y a los de la "Declaración de Madrid", por eso le digo que sus argumentos no me convencen, usted habla de acuerdo a su ideología, que yo respeto pero no comparto.
Y en cuanto a las leyes, deben de ser hechas siguiendo la voluntad popular, lo que no es de recibo es que se califique de asesinos a los que defienden el aborto, además con ley del aborto o sin ella, para los antiabortistas es muy fácil, aunque haya una ley que ampara el aborto , nadie les obliga a abortar, por eso yo pido la misma libertad para aquellas mujeres que elijan el aborto para poner fin a un embarazo no desaedo. Lo que si que me llama la atención es el enorme número de hombres, (sobre todo mayores) que están en contra del aborto (es muy fácil tomar partido por algo que dificílmente te va afectar a ti personalmente).
Y otra cuestión que le vuelvo a repetir, que ni usted, ni sus supuestos científicos me han demostrado que un feto o un embrión sea un ser humano, por tanto, ABORTAR NO ES UN ASESINATO Y POR LO TANTO NO TIENE QUE SER UN DELITO , así que no tergiverse cosas , ni haga comparaciones con otras actividades que si causan daño y sufrimiento y por tanto son delitos.
Y en cuanto al bebé medicamento, un niño de 5 o 6 años enfermo es un ser humano tangible y ya vivo (no debe de morir sólo por la opinión de unos pocos). los hembriones desechados, nadie ha probado que fueran ser humanos , repito y me ratifico, SOLO SON PROYECTOS.
Eli

Señor Ussitano: Me disculpo por mi fallo de expresión de antes. Trascribo literalmente lo que dije en el comentario 35 ( a una persona en coma vegetativo, también le late el corazón, sin embargo tampoco vive). Yo no quería decir que no fuera un ser humano (pido disculpas por mi error en el comentario 37). Sin embargo lo que quería decir, es que la existencia de una persona en coma vegetativo no es aquella para la que nace un ser humano (cuestión que creo haber aclarado en posteriores comentarios) .
eli

Muy bien señorita Eli, vamos a comparar estas dos declaraciones:

Manifiesto de Madrid:
Ya le he expuesto los tres primeros puntos de tal manifesto. En ellos se demuestra con datos científicos cuando, como y porque empieza la vida humana.

Declaración en contra de la utilización ideológica de hechos científicos:
"el momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse mediante criterios científicos". Viniendo de unos científicos de élite es por lo menos decepcionante que no sean capaces de reconocer un miembro de una especie sobradamente conocida como la de homo sapiens sapiens.

Ahora vamos a ver quién compone esas dos declaraciones.

Manifiesto de Madrid: Un poco de historia: en un primer momento se iba a llamar manifiesto de los 300 (http://www.hazteoir.org/node/18204), pero tanta fue la adhesión que tuvieron que cambiar el nombre a declaración de Madrid. Esta declaración finalmente se publicaría el 17 de Marzo. En ella 2459 (Dosmilcuatrocientoscinquentaynueve) catedráticos, profesores, científicos, investigadores, la mayoría del campo de la biología y de la genética y procedentes de todas las universidades de España. (http://derechoavivir.org/declaracion-de-madrid/) A esta declaración se sumaron el colegio de médicos de Madrid y Sevilla (http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/23/andalucia_sevilla/1240489989.html). (http://www.elpais.com/articulo/madrid/Colegio/Medicos/aborto/consentimiento/paterno/elpepiespmad/20090611elpmad_6/Tes)

Al otro lado tenemos a nada más y nada menos que 17 científicos! La élite como la llama el País: (http://www.elpais.com/articulo/sociedad/elite/cientifica/desautoriza/colegas/antiabortistas/elpepisoc/20090327elpepisoc_4/Tes)
Aquí está el manifiesto: (http://www.elpais.com/elpaismedia/diario/media/200903/27/sociedad/20090327elpepisoc_1_Pes_PDF.doc)

Vamos a ver quiénes son y de donde proceden: (http://internetpolitica.com/internet-y-periodismo/el-pais-se-inventa-una-elite-cientifica-de-14-miembros-que-no-saben-cuando-comienza-la-vida/)
Resumiendo: 17 expertos: Once de ellos trabajan para el CSIC (Agencia Estatal del Gobierno español, dependiente del Ministerio de Ciencia e Innovación). Tres de esa supuesta élite están estrechamente vinculados al ministro Bernat Soria, solo 4 de ellos son expertos de biología o genética. Nota curiosa: uno de los 17 firmantes es Fernando Hiraldo: el encargado de los linces de Doñana.

Eso es Eli, para cada 1 de sus científicos hay 144 de los míos. Le aconsejo vivamente que contraste la información que encuentra en el País con algún otro medio de comunicación o es fácil caer en la trampa propagandística del gobierno y hacer el ridículo. Lo de tufillo partidista a la luz de lo que acabo de demostrar me hace mucha gracia.

Creo haber hecho todo lo posible para convencerla de que un feto o un embrión es un ser humano. Yo le he explicado lo que la ciencia (o si no vaya a la biblioteca, busque varios libros de embriología y veras que todos coinciden) demuestra con hechos científicos.
Usted sigue diciendo que un feto o un embrión no son un ser humano (solo proyectos) pero sin ninguna demostración que lo avale. Ni siquiera la "élite" de científicos es capaz de decirnos porque un feto o un embrión no pertenece a la especie humana. Todas sus conclusiones dependen de esta premisa que no ha sido capaz en todos estos escritos a demostrar lo mas mínimo. Es evidente que es usted la que está cegada por la ideología socialista y la de la cultura de la muerte y no va a entrar en razón; pero por lo menos cualquiera que vea este blog y vea sus argumentos y los míos lo tendrá muy claro.

Le voy a plantear un último concepto: Yo estoy defendiendo la vida de los humanos desde que la ciencia nos certifica que esa vida ha empezado. Porque creo que todos tenemos el derecho a la vida y que la vida humana tiene un valor incalculable. Usted defiende la libertad de cada mujer a elegir cuando ser madre. (Con la incongruencia de que al estar embarazada una mujer YA es madre.) Pero lo que me gustaría se parara a pensar es que si usted tiene razón y se demuestra que el aborto no elimina a un ser humano lo que habrá pasado es que yo habré estado a favor de obligar las mujeres a aguantar durante 9 meses un embarazo no deseado. Ahora, si yo tengo razón y lo que se aborta es un ser humano usted habrá estado a favor de matar a humanos inocentes e indefensos. Entonces, en vista de que hay mucha controversia con este tema no sería más sabio no tomar riesgos y no abortar por si las moscas?

Vuelvo sobre el tema de "proyectos" de humano como usted dice. Esta es una concepción equivocada de la evolución del cigoto en sus fases sucesivas. El humano no es un coche que se construye ensamblando varias piezas por lo que hasta que todas las piezas están en su sitio no podemos hablar de un coche si no de un proyecto. En el caso del ser humano es distinto: estamos ante un mismo organismo que no hace que desarrollarse de manera continúa por lo que es humano de principio a fin. Exactamente igual que sabemos que un niño se desarrollará en adulto, sabemos que un feto se desarrollará en bebé.

Tanto es verdad lo que yo digo que hay abortistas que delante de la evidencia han tenido que admitir que lo que se aborta es un ser humano (esto ya lo había puesto en un escrito anterior):

He tenido un aborto y estoy a favor de que las mujeres tengan abortos cuando deciden hacerlo. Pero nunca debemos ignorar el hecho de que estar embarazada significa que hay un bebé creciendo dentro de una mujer, un niño cuya vida se termina. No hay que pretender que esto no esté pasando. (Judith Arcana)

Creo que el aborto es un asesinato de un tipo muy especial pero necesario. Aquellos que lo hacen y los que han sido testigos de uno saben que el aborto es acallar una vida. (Magda Denes)

Usted dice: "Y en cuanto a las leyes, deben de ser hechas siguiendo la voluntad popular, lo que no es de recibo es que se califique de asesinos a los que defienden el aborto, además con ley del aborto o sin ella, para los antiabortistas es muy fácil, aunque haya una ley que ampara el aborto, nadie les obliga a abortar, por eso yo pido la misma libertad para aquellas mujeres que elijan el aborto para poner fin a un embarazo no deseado. Lo que sí que me llama la atención es el enorme número de hombres, (sobre todo mayores) que están en contra del aborto (es muy fácil tomar partido por algo que difícilmente te va afectar a ti personalmente)."

Si eso es así entonces contésteme a estas preguntas: Porque no había ninguna referencia a un cambio de ley del aborto en el programa electoral del PSOE del 2008? Sabe que solo el 29% de los votantes del PSOE está de acuerdo con una ley de plazos libres? (http://www.hazteoir.org/node/22747). Es esto seguir la voluntad popular cuando nadie (ni los jueces, ni los fiscales, ni los votantes del PP, ni los del PSOE) está de acuerdo con este proyecto excepto usted y el señor Zapatero?
En estados unidos cuando la esclavitud era legal también decían: “si no estás de acuerdo no tengas esclavos....”
A lo mejor el número de hombres y mujeres mayores que están en contra del aborto es porque desde la sabiduría de quien ha vivido una larga vida valoran la vida como el bien más valioso.

Adiós.

Su "Declaración de Madrid o 2459" no me dicen nada. Además si por científicos entendemos a señores que dicen "Qué la píldora anticonceptiva contamina el medio ambiente y provoca infertilida masculina", yo desde luego, le digo, que eso no es ciencia, sino pseudociencia. Para mi es más importante la calidad que la cantidad, y porque me llevaría mucho tiempo (cosa que no tengo), pero me gustaría poder investigar todos esos nombres. Entre esos nombres, también hay filósofos, escritores, profesores de historia, sociología..........en fin de esos 2459, hay muchos que no son ni médicos, ni biólogos, ni genetistas, en fin hay mucha gente de ciencias sociales y humanas, con la misma preparación científica que podría tener cualquiera. Y otra cosa, cada vez que entro y me informo en estas asociaciones "provida" siempre encuentras vinculaciones con la iglesia católica. La calidad no consiste en "hacer bulto". Y una cosa que si se de ciencias, para llegar a una conclusión, hay que seguir un método, no se puede llegar a conclusiones absurdas y partidistas (que encima provocan la carcajada general) por mucho título de médico que tengas y por mucho que te apoye el Vaticano.
Además, la declaración "En contra de la Utilización Ideológica de Hechos científicos" se hizo de forma muy precipitada, esa es la verdad.

Y otra cosa, este artículo no sólo salió en El País (también salió en 20minutos y en otros periódicos) , El País trasncribió un artículo aparecido en L,Osservatore Romano (periódico del Vaticano) no me lo he inventado yo, ni se le inventó El País.
Otra cosa, según la British Medical Asociation, a las 22 semanas el encefalograma muestra cierta actividad cerebral (no a los 43 días como ha escrito usted) .Antes de las 26 semanas, pueden producirse reacciones a un estímulo molesto, pero no dolor , el dolor por lo visto lo sienten hácia las 26 semanas ( más o menos a los 6 meses). Según este artículo, la definición del "estatus moral del feto" , no corresponde a la ciencia, sólo afirma, que a medida que avanza el desarrollo hace falta más justificación para finalizar la gestación. El artículo al que aludo se titula: "La vida es Posible desde la semana 23" (debe de ser por el incio de la actividad cerebral) Y fué publicado en elmundo.es/salud. La fecha es del 20 de Enero de 2008.(como puede comprobar, no sólo leo El País).
Por eso, al contario de lo que usted afirma, la mayoría de la comunidad científica, no tiene un criterio claro sobre el comienzo de la vida, éste es un terreno en el que la mayoría de la comunidad científica internacional prefiere no entrar, la mayoría afirma que no le corresponde a la ciencia valorar esa cuestión (por lo tanto, no manipulen). Por eso delimitar esa cuestión depende más de la ética y de la ideología personal, que de criterios realmente científicos.
En el Reino Unido, parece que al no existir la presión que existe aquí (ejercida por la iglesia católica), los científicos opinan con más libertad.
En España, pasa una cosa, la presión de la iglesia católica es muy fuerte y por eso muy pocos científicos quieren involucrarse con tesis que estén a favor del aborto (Además en la Declaración de los 2459, hay muchos científicos que trabajan para universidades católicas, aúnque es verdad que no son todos).
Por eso, sus argumentos no me dicen nada.
Pero en fin, yo no pretendo convencerle a usted y usted tampoco me va a convencer a mi, yo voy a seguir defendiendo mis tesis , porque además otra cosa, puede que la gente no acepte la ley de plazos (de todas formas, una cosa son las encuestas y otra cosa la auténtica voluntad popular, sino, que se lo pregunten al PP en las elecciones del 2004) , pero lo que si acepta es la utilización de células madre embrionarias y la selección de embriones para obtener bebés medicamento.
Por eso, yo creo que la apatía de la gente responde más a un descontento con el gobierno por la crisis, que a un rechazo real y frontal hácia la ley (porque la gente está a favor del aborto, lo que pasa es que a muchos no les parece opurtuno sacar ahora esta ley, es más que nada una actitud de castigo hácia el gobierno por la crisis).
En fin, el problema no es de rechazo a una ley de plazos, es más , si hubiera una consulta, precedida de un debate serio, lo más seguro es que usted se llevara una desagradable sorpresa (como le pasó al PP en el 2004).
Eli

Señor Usstitano:
Como usted me ha pedido artículos y referencia científicas, le voy a citar otro artículo: Su título es: "El feto no puede sentir dolor hasta el final del embarazo", lo cual contradice las afirmaciones de los grupos antiabortistas que afirman que los fetos sufren cuando se interrumpen las gestaciones. Este artículo está avalado por la doctora Susan Lee, de la Universidad se San Francisco en California. Por lo visto, este hecho ha creado un gran revuelo ya que muchos estados norteamericanos, obligan a los médicos a informar a la mujeres de que los fetos si sentian dolor durante el aborto (so pena de perder la licencia sino lo hacían). Por lo visto, según la doctora Susan Lee y su equipo hasta el final del embarazo no están listas las conexiones neurológicas responsables del dolor.
En España Elena Carreras (Jefa de la Unidad de Medicina Fetal del Hospital Vall D"Hebrón de Barcelona), afirma que es un trabajo impecable y muy bien hecho. El artículo ha sido publicado, también el elmundo.es/salud (es reciente). Como le vuevo a repetir , no sólo leo El País (desde luego en mi vida he comprado La Razón ni pienso hacerlo).
Por lo que se deduce de todo ésto, los grupos antoabortistas de todo el mundo, llevan años manipulando y coaccionando a los médicos y a las mujeres. En su guerra todo vale, desde tergirversar las cosas , hasta llegar a la acción violenta (como en EEUU donde se se han producido hasta asesinatos de médicos). Yo digo una cosa, BASTA YA DE MANIPULAR, BASTA YA DE UTILIZAR LA PSEUDOCIENCIA PARA IMPONER SUS IDEAS A LOS DEMÁS.
Y aquí en España, manipulando, intentando hacer pasar por conclusiones científicas afirmaciones que no son más que opiniones personales.
Y encima comparar delitos como el asesinato, la violación los abusos a menores , etc,etc etc con el aborto.
Indignante.
Eli

Señor Usstitano:
Volviendo al tema de la percepción del dolor, y para que no queden dudas, le aclararé (antes de que me pregunte usted nada), que en el comentario 43, comenté un artículo de elmundo.es/salud, publicado el 20 de Enero de 2008 (en ese artículo recoge un estudio realizado por médicos de la British Medical asociation, y en él se estima que la persepción del dolor se alcanza hácia la semana 26). En el comentario 44 es un artículo reciente publicado en el mismo sitio y recoge los resultados de un estudio de la doctora Susan Lee, de la Universidad de San Franciso. Por lo visto, el funcionamiento del sistema nerviosos de los fetos, es un tema que hoy por hoy se está investigando, y aún no hay datos definitivos. Lo que por lo visto está bastante claro, es que los fetos no padecen dolor antes de las 25, 26 semanas.
Le aclaro esto, porque son 2 artículos distintos, que exponen estudios distintos, aunque las conclusiones no son del todo distintas (en el artículo de los médicos británicos, se hablaba de dolor, pero tampoco tenían del todo claro que tipo de dolor era (por lo visto era un referente que se tomaba para realizar operaciones quirúrgicas a los fetos y empezar a anestesiarles, por si acaso).
Le aclaro esto, para que usted comprenda la posible contadicción entre un comentario y otro.
Eli

Estoy totalmente de acuerdo con el Señor Usstitano y lo felicito por toda su investigación. y a la Señorita Eli decirle que se olvidó de que fue un feto como todos los demás por lo que se lucha para matarlos de la forma que sea solo por que no se saben defender y hablar como ella ahora. De que niega su propia existencia como ser humano.Ella defiende la vida por un lado y por el otro defiende la muerte de alguien que tiene el mismo origen que ella. Chau gracias.