Para mí el voto en las europeas o, por mejor decir, el descarte del PP como opción se ha decantado definitivamente despues de ver las dos últimas fechorías de Feijóo: el nombramiento de un impositor del gallego para la "política de limpieza lingüística" y la decisión de desdecirse y no derogar el famoso decreto. Es decir, el hecho de que Feijóo no haya necesitado ni 100 días para demostrar que es un mentiroso.

Por otro lado está la estética: no puedo aceptar que el PP no haya actuado contra dos payasos como son el alcalde borracho adulador de la secta y el presidente autonómico que ahora es feliz porque podrá hablar. Ambos debían de haber abandonado sus cargos. Por estética, por decencia.

Vidal Quadras es un capullo (dicho sea con un cierto cariño que le sigo teniendo). El día que me dí cuenta de que le preocupa más su particular vendetta con Aznar el defenestrador que el futuro de mis hijos, se acabó para mí.

Le escucho porque no dice tonterías y además es muy ingenioso. Pero sólo sirve de coartada a los desmanes del gallego mentiroso, del alcalde borracho y demás benefactores.

Una pena que tanto genio se desperdicie.

Discrepo en mucho del análisis. Quiero pensar que la falta de un partido liberal-conservador en el ámbito político de este país te hace tirar por lo que en teoría más se parece. Pero no creo que eso traiga nada bueno.

Pensaba abstenerme en estas elecciones, pero el programa de Libertas y la estrategia de unir diferentes corriente políticas en torno a diez puntos lógicos, necesarios e inteligentes me ha alegrado bastante. A diferencia de las corrientes habituales que usan estas elecciones como herramienta para lograr poder, subvenciones, influencias y demás milongas socialdemócratas del monstruo burocrático europeo, para empezar Libertas aboga por reducir el aparato burocrático e incrementar el nivel de representación en los órganos europeos.
No hay ningún atisbo de congruencia y racionalidad en programa alguno de las demás opciones que le llegue al tobillo a esas dos simples ideas. Y con la amalgama de colores que confluyen en el decálogo presentado no puede haber detrás otro tipo de intereses como suele ser típico.

Un planteamiento correcto, simple y directo. Si el PP hiciera suyas, como debiera por congruencia y naturaleza, alguno de estos planteamientos básicos tendría alguna opción. Pero no, está sólo en el juego de quítate tú para ponerme yo (las últimas declaraciones de Rajoy que he leído tratan sobre las ayudas al sector del automóvil que quiere desarrollar..., venga, más regulación y gasto público -cada vez parece más un ZP light-).

Que prefiera a Franco que a Largo Caballero no implica que me guste la dictadura, sólo que entre los dos uno me parece menos malo que el otro. Que prefiera a Rajoy (o la mula Francis) antes que a Zapatero no quiere decir que le vaya a votar.
Pero en los diez puntos de Libertas hay muchas cosas que defendemos en estos foros. Y ante la posibilidad de llevar a la práctica lo que tanto teorizamos creo que lo congruente es darles el voto...

Minneconjou:
Un comentario de lo más interesante que te agradezco mucho. Creo que te ha faltado indicarnos tu opinión sobre qué se debe votar y porqué o bien si es mejor abstenerse.

Ya comenté que "Hay unas cuantas razones para no votar al Partido Popular", las que tú citas son tres de ellas. Lo que ocurre es que yo tengo la fea costumbre de establecer prioridades, y hoy por hoy mi prioridad número uno es debilitar en lo posible al tipo infame que manda, que tiempo habrá, una vez desalojado este monstruo, de ir corrigiendo otras infamias más secundarias.

Juano:
El tuyo es, como de costumbre, un comentario de primera fila. Lo que ocurre es que, aun persiguiendo ambos el mismo objetivo: la decencia política, tú planteas respuestas más en la línea de pájaros volando y yo apelo más, quizá ingenuamente, al sentido práctico de las opciones posibles.

El segundo párrafo de mi respuesta a Minneconjou serviría igualmente para ti. Y creo que es así porque entre una Europa dominada por los dos grandes partidos, en la que el programa de Libertas no tiene ninguna opción (si quieres ya comentaremos en su momento qué resultados obtiene), estas próximas elecciones hay que relacionarlas más con el daño que pueda hacérsele a ZP, que es el sujeto que nos lleva al desastre o mira para otro lado si son otros (nacionalistas) los que promueven ese desastre.

Quizá yo me haya convertido en un tipo monotemático respecto a ZP, lo que sin duda debe restarme bastante bondad ideológica, pero no soy capaz de perder ni un minuto en conocer que Libertas propone un excelente decálogo para Europa, de otro lado inviable, mientras en España cada día se nos aprieta más el dogal a los españoles.

Para que se me entienda mejor, prefiero ocuparme de un tumor maligno que alcanza en grado de metástasis a toda nuestra nación, que de un simple resfriado en el Parlamento europeo, institución al fin y al cabo subordinada a lo que finalmente decidan los del Consejo comunitario. Es decir, los Zapateros de turno.

En pocas palabras: Primero hay que situar tipos decentes al frente de las naciones o estados (no solamente en España) y luego lo de Europa, de la que hay tanto que cambiar, vendrá por añadidura. La política suele ser más eficaz, y duradera, cuando las medidas se demandan de abajo arriba, no cuando el poder decide por ley (como pretende el bribón que nos manda) cambiar el modelo de desarrollo a "verde y sostenible".

Indefectiblemente somos españoles y como tales cada uno es Quijote a su manera...

La Iglesia, su grandeza y su paso firme por la historia se fundamenta sobre individuos que obraron guiados por su congruencia, no por su pragmatismo. De hecho una de las críticas más grandes que se le puede hacer a Rajoy es el haber dejado de lado los principios y la congruencia que le ata a ellos en pos de un pragmatismo que le conduzca al poder.

Por un lado Libertas no tiene ninguna opción a ganar las elecciones. Pero si actuamos con congruencia y le damos más votos de los que señalan las expectativas les daremos una plataforma mediática desde la que empezar a lanzar la semilla del cambio apropiado. Si luego cae en suelo fértil y germina habremos triunfado. Votar al PP es más de lo mismo pero con los que se parecen un poco más a nosotros en la poltrona. Beneficio estéril sería ese segundo escenario... Mejor un beneficio que pueda germinar y crecer más.

Por otro lado, siempre que renuncies a grandes principios a cambio de pequeñas ganancias -aún siendo estas seguras- estás perdiendo. Y en este caso en particular pierdes dos veces. Primero porque afianzas a una opción mediocre como alternativa (PP). Y segundo porque con ello eliminas las condiciones favorables para llevar el cambio a tu terreno: Mientras más grande sea el fracaso del modelo socialdemócrata, más opciones hay para hacer ver a la gente la idoneidad de una alternativa.
No es cuestión de alegrarse porque las cosas vayan mal y eso nos beneficie. No. Es cuestión de que los que han producido esta crisis están en el poder y por ahora echan la culpa a los que nunca tuvieron responsabilidad alguna. Para colmo como remedio están aplicando las mismas recetas que produjeron la enfermedad, por lo que es cuestión de tiempo que los efectos se multipliquen. Si por el camino entra en el poder un partido que pueda ser calificado de lejos como liberal, éste acabará llevándose todos los bofetones por algo en lo que poco tiene que ver (por política el PP tiene que ver por su corte socialdemócrata-gallardonista, por ejemplo, pero no por las ideas que se supone deberían defender...).
En el caso de Rajoy es más grave, se unirían el hambre con las ganas de comer. Se llevaría la fama negativa y además actuaría (como buen socialista que es) de manera que se merecería también el castigo (beneficiando así a los que lo merecen más aún). De ocurrir eso se ampliaría el crédito de los de ZP para volver al poder y continuar llevándonos al abismo...

En resumen: por congruencia, votar Libertas. Por salud democrática, no votar PP mientras la congruencia no nos lo permita y dejar que el PSOE se lleve las medallas de sus acciones...

Creo que ha quedado algo espeso, pero espero se entienda la idea...

Juano (5):
Se te entiende bien. Tu posición es casi envidiable, desde luego mucho más quijotesca que la mía: Por adscripción de nuevos miembros quieres llegar a una situación política ideal, quizá sin reparar que en los partidos, cuando se cuenta con un gran número de seguidores, digamos suficientes para lograr el poder, muchos de ellos carecen de escrúpulos porque se han arrimado para cobijarse a su sombra. No serán devotos sinceros o idealistas, sino oportunistas.

La política es así, resulta de todo punto inevitable mantener la pureza. Cuanto mayor es un partido más fácil es que llegue a dirigirlo un inmoral dañino o un inútil mediocre.

Por mi parte, quiero llegar a esa misma situación política ideal pero por eliminación de los malos dirigentes. Eliminemos políticamente a Zapatero, el peor con gran diferencia. Luego eliminemos a Rajoy, el gran estorbo. Y así sucesivamente.

Es más, creo que no son posturas totalmente irreconciliables, porque son muchas las elecciones que deberán sucederse. O eso espero. Y en cada una de las elecciones deberá sopesarse si conviene más la búsqueda del ideal, como objetivo principal, o bien prevalece la urgencia de hacerle daño al malvado.

Pues lo tenía pensado, pero ante las últimas noticias me lo ha ratificado. Me quedaré en casa, bueno, después de un Rocío de aupa (no olvidemos que esa semana termina el Rocío) me quedaré en casa a recoger los trastos.
Me he quedado de piedra cuando he leído que han hecho una lista con los europarlamentarios menos activos (vamos, los mas escaqueados) y, entre ellos aparece en el segundo lugar de toda la lista europea el Sr. Mayor Oreja. Del PP salen 12 eurodiputados que ni aparecen ni aportan nada, pero a la saga le siguen los PSOE, nada menos que 6. Y si tenía alguna duda, resulta que la Sra Díez (antigua eurodiputada socialista que no aunque echaba pestes de su partido no abandonó el acta para seguir cobrando) también está entre esas escaqueadas.Entre los menos activos está, además de Mayor Oreja, el número dos en la candidatura del PP: Luis de Grandes. Y también otras caras conocidas como Ana Mato, Luis Herrero, Carlos Iturgaiz . En el otro lado de la balanza, PP y PSOE se encuentran con partidos pequeños que despliegan gran actividad. También hay que decir que 11 del PSOE, 5 del PP y alguno de CIU, IU han sido de los más activos.
Así que si ellos y ellas quieren irse de vacaciones por Europa que lo hagan con su dinero, con el mío NO. Podemos verlo en http://www.parlorama.eu/es/european-deputies-es/0-2-1/
Muchas gracias . Es

Policronio, con tu postura aceptas de antemano la derrota, te entregas al bipartidismo y esperas que dándole el voto a una de las opciones ésta acabe derivando hacia la perfección. Más allá de lograr que tome el poder la opción menos mala a corto plazo, la lógica no te acompaña. Y si extrapolamos tu planteamiento como regla general los resultados son cuando menos pintorescos.
Ante las obvias dificultades de que una alternativa política prospere en Cuba o China, ¿deben los cubanos y chinos ceñirse a optar por la opción menos mala dentro del comunismo esperando que tal proceso genere líderes liberales a la larga?
¿Deben los norteamericanos ignorar las verdades como puños que suelta Ron Paul y buscar un líder más dispuesto a las políticas deficitarias entre los republicanos como hicieron en las últimas primarias?
¿Hay que renunciar a los ideales en pos del pragmatismo? Si es así nada habría que criticar al PP actual...

Tendría más sentido si abogaras por la afiliación masiva y tomar el partido desde dentro. Pero aún así, fortaleciendo a la directiva establecida con votos difícilmente podrás cambiarla dándole victorias. Tendrías que engañar a la militancia que les sostiene para tomar posiciones de responsabilidad y favorecer a los votantes... Complicado de hacer si tienes que hacer una campaña incongruente con tus metas...

Zapatero es producto de la demagogia maniqueísta que se ha implantado y de la cual Rajoy es un ejemplo más. Colocando a la directiva actual del PP en el poder continúas alimentando al monstruo y los frutos continuarán siendo los mismos. No puedes cambiar las cosas fortaleciendo las estructuras que las mantienen.

Además, al ser más cierto que nunca lo de "socialistas de todos los partidos" en cuanto a la clase política, las diferencias entre los partidos mayoritarios son cada vez menores en cuanto a la concepción del estado y en cuanto a número de votos. Eso posibilita que para tener influencia y peso mediático no sea necesario el ganar las elecciones (mucho más con nuestro sistema electoral), sino basta con ser el tercero en discordia para constituirse en la cuña que tuerza las cosas en un sentido o en otro. Hasta ahora tal situación ha sido explotada como nunca por las corrientes nacionalistas llegando a cotas jamás imaginadas y poniendo en peligro la estructura que se daba por sentado como básica. Aprendamos del mal uso de la situación los liberales y empleémosla correctamente. Sólo con lograr la presencia necesaria para que nuestros puntos sean tema de debate habremos dado un paso de gigante.

Libertas hoy por hoy es la única opción que tenemos de llevar a la palestra diez puntos básicos que pueden abrir las puertas a nuevas ideas en la sociedad. Y dada la amalgama de socios que ha reclutado para tarea tan simple no puede haber nada más detrás. Sólo esos diez puntos.
Que las bases hablen y asimilen las ideas que hay en esos diez puntos sí puede obligar a cambiar la directiva del partido que en teoría tendría que defenderlos y no lo hace. Fortaleciendo a los que se han entregado al juego demagógico y maniqueísta que da como fruto a Zapateros y Rajoys no veo de qué manera los apartará del poder para traernos políticos de más empaque y con un mínimo de principios...

Utilizando tu símil: tú buscas cambiar un cáncer grande por otro que crees menos dañino. Mientras que yo creo que mientras la alternativa no sea la salud siempre tendrás un cáncer que no dejará de crecer.
No me vale tener que elegir entre que me corten una pierna o un brazo. Mi obligación es trabajar hasta que una de las alternativas sea que no me corten nada... El que me corte el brazo o la pierna luego lo tendrá infinitamente más fácil para cortarme la pierna o el brazo respectivamente...

Estás tomando un beneficio inicial y pequeño y lo extrapolas más allá de lo que la razón sostiene. Creo que estás luchando para alcanzar una victoria pírrica. Esas victorias nunca decantan la guerra a tu favor...

Bonito debate. Da gusto como Policronio y Juano lo llevan, yo sólo dejo constancia de lo que haré. Estoy tan cabreado con la ñórdiga de PP que tenemos, que voy a coger mi papeleta y tacharé a Rosa Estarás (p. ej.) Me gustaría ver en qué queda el voto nulo (mayoritariamente lo adjudicaré al PP) No pretendo hoy razonar como lo estais haciendo. Simplemente son las elecciones en las que me puedo permitir anular mi voto al PP por el enfado ciclópeo que tengo.Para mi Alejo y Mayor Oreja son fenomenales (quizá Mayor está un poco quemado, pero sigue siendo un tío con bastantes principios)Pero esta vez NO. Para que Rajoy no pueda apuntarse mi voto, porque ZP no va a convocar elecciones por el resultado de las europedas.
Quizá estoy enmedio de las 2 posturas ideales, porque llegadas las Generales, con mucho asco, votaría a Rajoy. Bueno, gracias y a seguir así.

Juano (8):
Policronio, con tu postura aceptas de antemano la derrota, te entregas al bipartidismo y esperas que dándole el voto a una de las opciones ésta acabe derivando hacia la perfección. Más allá de lograr que tome el poder la opción menos mala a corto plazo, la lógica no te acompaña. Y si extrapolamos tu planteamiento como regla general los resultados son cuando menos pintorescos.

El bipartidismo no tiene porqué ser un mal sistema político. Las dos democracias más admirables, que desde mi punto de vista son USA y UK, es lo que vienen utilizando desde hace siglos. Y así les va. Aquí lo malo es cuando uno de los dos partidos, o los dos, están regidos por malvados o incompetentes. En cuyo caso, siempre que a uno le parezca bien el bipartidismo (a mí me lo parece) hay que eliminar primero al líder malvado y luego al incompetente.

Creo que debe actuarse así en espera de que entre los grandes partidos surja un líder que, a la inversa que Zapatero, sea un verdadero hombre de Estado y se decida a regenerar la democracia. Blindando la separación de poderes y la independencia del Poder Judicial, por ejemplo. Que es lo que le faltó a Aznar para hacerlo realmente bien: Una regeneración que debe pasar por cambiar la ley electoral y poner a los nacionalistas en su sitio, ya que es de todo punto lamentable que unas minorías controlen la vida política, se llamen nacionalistas, se llamen como se llamen.

Ante las obvias dificultades de que una alternativa política prospere en Cuba o China, ¿deben los cubanos y chinos ceñirse a optar por la opción menos mala dentro del comunismo esperando que tal proceso genere líderes liberales a la larga? ¿Deben los norteamericanos ignorar las verdades como puños que suelta Ron Paul y buscar un líder más dispuesto a las políticas deficitarias entre los republicanos como hicieron en las últimas primarias?

Los ejemplos de Cuba y China no son válidos, en esos países no se da la democracia y por lo tanto es comparar peras con manzanas. En el caso de los norteamericanos y Ron Paul, pones el ejemplo de una persona aislada que se presentó a unas primarias, no del candidato de un partido político, que finalmente fue otro. Ron Paul vendría a ser una corriente dentro del Partido Republicano, nada más. Si tuviésemos que buscar un paralelismo en España quizá podría valernos el caso de Vidal-Quadras respecto al PP, ya que es evidente que representa una corriente muy distinta al oficialismo de Rajoy, eso sí, casi amordazado para no ser expulsado del partido mediante la exclusión de las listas electorales. En el caso de Ron Paul, lo que prima es el lado liberal en lo económico, puesto que allí no tienen problemas de patriotismo. En el caso de Vidal-Quadras, lo que más destaca es la forma como propone afrontar la debacle de España.

¿Hay que renunciar a los ideales en pos del pragmatismo? Si es así nada habría que criticar al PP actual…

En absoluto hay que renunciar a los ideales, en todo caso a lo que hay que renunciar es a las aventuras neopartidistas que lleven implícita la incógnita de lo que hay detrás. Es decir, a los pájaros volando. Me resistiría siempre a integrarme en una de esas formaciones cuyas cúpulas están compuestas por despechados o gente con deseos de figurar a los que no se les dio suficiente cuartelillo en sus formaciones anteriores, que parece ser el caso de Miguel Durán, por ejemplo. Es decir, si realmente me interesara la política para algo más que para votar cuando toque, trataría de integrarme activamente en un partido con opciones y actuar desde dentro. Inicialmente para tratar de combatir el problema que más me preocupa, el resquebrajamiento de España. Luego para que prevalezca el liberalismo en la economía. Por este orden, porque si uno no tiene una patria que conservar, cualquier liberalismo me parece inviable y nos adentraría de lleno en lo anárquico. Toda una utopía que no comparto. No es el caso, no soy activista.

Tendría más sentido si abogaras por la afiliación masiva y tomar el partido desde dentro. Pero aún así, fortaleciendo a la directiva establecida con votos difícilmente podrás cambiarla dándole victorias. Tendrías que engañar a la militancia que les sostiene para tomar posiciones de responsabilidad y favorecer a los votantes... Complicado de hacer si tienes que hacer una campaña incongruente con tus metas...

Cada cual trata de influir políticamente en los demás del modo que cree más eficaz y sobre todo más libre, sin cortapisas desde el interior de un partido. La labor de un blog como Batiburrillo es insignificante, a pesar de sus casi dos millones de visitas y un promedio de más de 1.000 visitantes diarios, pero siempre será más efectiva que el simple voto a opciones no decisivas. No se trata de fortalecer a la directiva del PP (no consigo que se me entienda), a la que he criticado argumentadamente en docenas y docenas de entradas, sino de fijar la prioridad de eliminar al más dañino para conservar íntegra la Nación. Las medidas liberales acabarán por llegar.

Zapatero es producto de la demagogia maniqueísta que se ha implantado y de la cual Rajoy es un ejemplo más. Colocando a la directiva actual del PP en el poder continúas alimentando al monstruo y los frutos continuarán siendo los mismos. No puedes cambiar las cosas fortaleciendo las estructuras que las mantienen. Además, al ser más cierto que nunca lo de "socialistas de todos los partidos" en cuanto a la clase política, las diferencias entre los partidos mayoritarios son cada vez menores en cuanto a la concepción del estado y en cuanto a número de votos. Eso posibilita que para tener influencia y peso mediático no sea necesario el ganar las elecciones (mucho más con nuestro sistema electoral), sino basta con ser el tercero en discordia para constituirse en la cuña que tuerza las cosas en un sentido o en otro. Hasta ahora tal situación ha sido explotada como nunca por las corrientes nacionalistas llegando a cotas jamás imaginadas y poniendo en peligro la estructura que se daba por sentado como básica. Aprendamos del mal uso de la situación los liberales y empleémosla correctamente. Sólo con lograr la presencia necesaria para que nuestros puntos sean tema de debate habremos dado un paso de gigante.

No me molesta el socialismo decente, que también lo hay aunque en España no haya llegado al poder. Puedo llegar a convivir con ese socialismo, lo que realmente me molesta es el socialismo corrupto y antipatriota, como el zapaterino. He sido militante de la izquierda durante muchos años, porque creo en la igualdad de oportunidades. Dejé de serlo cuando advertí que el socialismo en España representaba el lado opuesto a esa igualdad deseada. Si el PP llegara a usar una política con ciertos ribetes sociales, que desde luego nunca serían tan arbitrarios o sectarios como los de ZP, a mí eso no me haría daño, siempre y cuando no entrasen terceros en discordia, como bien citas, que fue el caso más sangrante de Aznar y su entrega al nacionalismo de Pujol, actitud que mantuvo incluso cuando dispuso de mayoría absoluta. ¡Lamentable!

Libertas hoy por hoy es la única opción que tenemos de llevar a la palestra diez puntos básicos que pueden abrir las puertas a nuevas ideas en la sociedad. Y dada la amalgama de socios que ha reclutado para tarea tan simple no puede haber nada más detrás. Sólo esos diez puntos.

Tú lo has dicho: Una amalgama de socios, cada uno de su padre y de su madre en Europa. En España representados por una formación, Ciutadans, donde el navajeo de sus cargos no es precisamente un modelo de ética o coherencia. Si detrás de eso hay 10 puntos maravillosos, preséntame a una formación sólida capaz de llevarlos a la práctica y hablaremos.

Que las bases hablen y asimilen las ideas que hay en esos diez puntos sí puede obligar a cambiar la directiva del partido que en teoría tendría que defenderlos y no lo hace. Fortaleciendo a los que se han entregado al juego demagógico y maniqueísta que da como fruto a Zapateros y Rajoys no veo de qué manera los apartará del poder para traernos políticos de más empaque y con un mínimo de principios...

Insistes en el fortalecimiento de Zapateros y Rajoy y niego la mayor. O se fortalece a uno o al otro.

Utilizando tu símil: tú buscas cambiar un cáncer grande por otro que crees menos dañino. Mientras que yo creo que mientras la alternativa no sea la salud siempre tendrás un cáncer que no dejará de crecer.

Craso error, no busco cambiar un cáncer por otro menor. Busco extirpar el único cáncer, ZP, y aliviarle el resfriado al PP a base de destacar con insistencia la necesidad de mandar a Rajoy a su casa.

No me vale tener que elegir entre que me corten una pierna o un brazo. Mi obligación es trabajar hasta que una de las alternativas sea que no me corten nada... El que me corte el brazo o la pierna luego lo tendrá infinitamente más fácil para cortarme la pierna o el brazo respectivamente...

Plantear el asunto a este nivel, escogiendo entre el brazo o la pierna, es no haber leído atentamente mi propuesta, mucho más cercana a evitar quedarse sin brazo a cambio de soportar, como mucho, una simple alergia pasajera. Mira bien lo que te digo: Si logramos echar a ZP, Rajoy se marchará satisfecho en cuanto haya cumplido la primera legislatura, así se le habrá quitado el complejo de perdedor (única razón que le mantiene en el cargo) y le pasará el testigo a otro miembro de su partido. Además, dada su condición de blandito, no podrá soportar las contramedidas de un PSOE en la oposición. Sí, sé que son especulaciones, pero son las mías, como casi todo lo que se escribe sobre política.

Estás tomando un beneficio inicial y pequeño y lo extrapolas más allá de lo que la razón sostiene. Creo que estás luchando para alcanzar una victoria pírrica. Esas victorias nunca decantan la guerra a tu favor...

No puedo contestarte a esta frase, es demasiado indeterminada y no sé si te refieres a algo de este mundo, de tipo material, tangible, o por el contrario inicias el advenimiento de una nueva religión. Lo siento, yo soy mucho más rupestre que tú e inicialmente me satisface lo suficiente tratar de alejar el mal (ZP) de mi patria. Claro que, así se me definió en cierta ocasión, te recuerdo que mi punto de vista es el de un liberal-patriota.

No vale la pena dar más vueltas sobre lo mismo, cada uno ha expuesto su punto de vista.

Sólo un par de pinceladas: los bipartidismos americano y británico han caído en la corriente socialdemócrata. Siguen teniendo constituciones y sistemas a imitar, no así el esquema político que están siguiendo. EEUU ya tiene un sector público con el mismo peso que el español, un presidente estilo ZP y una máquina de imprimir dinero que les va a meter en un agujero del que tardarán mucho en salir (por no entrar en los recortes de libertades y situaciones kafkianas que está sufriendo cada vez más la ciudadanía)...
Tengo más esperanzas en los conservadores británicos que en los republicanos americanos.
Y Ron Paul no se presenta como tercera alternativa porque el sistema bipartidista hace inviable la opción, dejando así las direcciones de los dos partidos principales en manos de un club bastante homogéneo. Hasta el punto que más de la mitad de la política de Bush la podría haber firmado tranquilamente cualquier demócrata...

En lo que a actuar congruentemente se refiere, da igual que el entorno sea uno u otro, democracia o dictadura. La rectitud lo es por la independencia que tiene del medio. Si la congruencia depende de los factores externos no es congruencia, es relativismo.

Bueno, ha quedado más de brochazos que de pinceladas. Ya el tiempo nos dará o quitará razones.

Ah, yo hablo de votar Libertas, Ciudadanos no entra en mi planteamiento más allá de los diez puntos.

Un placer, tanto discrepar como coincidir con usted :)

Exacto, Juano, nuestras opiniones han quedado expuestas. Para resumirlas como yo las he entendido, digamos que el objetivo final es el mismo: lograr un régimen político decente.

Lo que cambia es el método o estrategia para alcanzarlo, que quizá también coincidiría si en mi caso no influyera tanto y me despertara tanta alarma la España resquebrajada que ya se observa.

Déjame decirte que buena parte de lo que has comentado me ha hecho reflexionar. Te lo digo como un piropo. Ojalá que hubiese muchos más intervinientes como tú en Batiburrillo.

Saludos, igualmente un placer.