Yo creo que aunque se haya demostrado esto, al Gobierno le da igual. Tiene con él a la mayoría de los medios y tiene los recursos suficientes para que la mayoría de los españoles no lleguen a saber la verdad.

En efecto, Elentir, que al Gobierno le da todo igual, eso está claro.

Pero... ¡y el gustazo de llamar mamporreros a unos cuantos! Porque eso es lo que fueron.

Por otra parte, me satisface que haya aún algún medio que saque nuevos hilos de los que ir tirando en el tema del 11-M.

Policronio, amigo,

Si el Psoe roba la Historia, ¿que no hará en el presente?.

Malditos sean aquellos que sabiendo la verdad aunque sea de refilón se la callan, malditos estos gobernantes incapaces y miserables que manejan a su antojo los mecanismos del poder.

Malditos esos lacayos, servidores del Estado que se sirven así mismos.

¡¡Malditos todos ellos, que no tienen conciencia que les remueva sus tripas!!.

Así es, Juan, malditos sean los que llegan al poder para servirse de él.

Seguirán negándolo. ¿Existe algún otro medio, fuera de Libertad Digital y poco más, que se haga eco de las informaciones aparecidas en El Mundo?

Y en cierto modo lo comprendo. Mucha gente se resiste a cambiar de opinión sobre el 11-M, porque eso implicaría reconocer que han sido engañados como chinos, sobre todo los que votaron a Zapatero en el 2004 indignados por "las mentiras del PP". Y eso siempre es duro.

Compren el libro del informe iglesias ,pronto saldra otro de la doctora Baladia sobre metralla.
Miserables todos los que hacen negocio con el 11-M.
Los informes se entregan en la Audiencia Nacional, no en una editorial.

Ahora que ya se ha demostrado la verdad, ¿qué espera Aznar, Rajoy, Soraya... para llevar al parlamento el informe Iglesias? Con el informe científico pueden cargar contra ZP, pero, sin embargo, el PP ya ni menciona el 11M, se ha sumado a la VO, participa de la mentira y encubre a los verdaderos asesinos mientras permiten que inocentes cabezas de turco se pudran en la cárcel. De los beneficiarios socialistas esto es de esperar, pero ¡del PP!... ¿alquien se lo explica?

Hola a todos:

Como "mamporrero" empedernido no he podido evitar acudir a devolverles el saludo y, de paso, aprovecho para preguntarles dónde puedo encontrar el informe que, según reza el artículo, "dinamita la totalidad del sumario". Es una pena que, en vez de entregárselo al juez para que éste pueda arrojar el sumario ipso facto a la papelera el Sr. Iglesias haya preferido guardárselo para sí mientras el diario El Mundo nos obsequia con sesgados y pintorescos brochazos de su contenido; un adelanto de título que publicará y venderá próximamente su editorial, entiendo.

Resulta realmente lamentable que el juez se vaya a perder semejante obús contra la "versión oficial", ¿no creen? ¿Por qué habrá decidido el perito escamotearle su sabiduría y su esfuerzo en esta ocasión?

Saludos.

Desgraciadamente, lo único constatable es que nuestra sociedad todavía está presa de esa pérfida dinámica rupturista consistente en echar los muertos al adversario político según quién sea el culpable. La vileza indescriptible de aquellos manifestantes que horas después del atentado coreaban "¿quién ha sido"? implica la resurrección de esas dos Españas nunca reconciliadas del todo y una repugnante justificación de los asesinatos.

El drama mayor no es que se desconozca la identidad de los responsables últimos, sino que aún haya tanta gente inflamada por la discordia indecente para usar este factor como arma arrojadiza cuando los únicos culpables son los asesinos. En un país normal, una masacre de este calibre conllevaría una unidad inquebrantable en torno al Gobierno, con total independencia de la identidad y motivaciones de los terroristas. Poco deberían importarnos los culpables mientras sigamos arrojándonos los cadáveres entre nosotros para regocijo de los asesinos.

P.S.: Y comparto el interés por las revelaciones sobre el caso, aunque desde la máxima prudencia que impone el desconocimiento total en materia de investigación criminalística.

¿Y a qué juez le entregamos los informes? ¿A Sinvergarzón? ¿A "Caminito de Jerez"?. ¿Acaso "Valeyá" o "Peras a del Olmo" van a pedir que se re-abra el caso?.

Además, si tanto interés tienen, que actúen de oficio y llamen a declarar a los autores de los nuevos libros/informes, que es su obligación y para eso les pagamos.

Hace tiempo que en expaña Derecho y Justicia no tienen nada que ver.

"Soy mamporrerooo, y templé mi corazón con pico y barrenaaa.
Soy mamporrerooo, y con caña, vino y ron me quito las penaaas".
Como parece que ustedes sí han leído "el informe más completo sobre los explosivos", ese que "sin duda dinamita la totalidad del sumario", les agradecería infinito que lo pusieran a disposición de la comunidad científica, y de un tribunal, para que no se pierdan tan importantes revelaciones.
Ya de paso, abusando de su amabilidad, me gustaría que me explicaran las grandes aportaciones de hoy en El Mundo por parte de Carlos Romero, el perito de parte de las defensas de Zouhier, Zougham y Ghalyoun.

Saludos a todos, les dejo mi alegre coplilla:
"Soy mamporrero porque a mí nada me espanta, y solo quiero el sonido de una tarantaaa".

"Por supuesto a lo mismo de siempre".

La respuesta clave la ha dado "jonsy" (10).

Saludos a todos y gracias.

Jonsy:

¿A quién lo van a entregar? Pues al juez Eloy Velasco, titular del juzgado número 6, actual instructor del caso. Al mismo al que recientemente presentó un escrito el Sr. Gabriel Moris, también perito en 2007.

¿Por qué no lo hace así el Sr. Iglesias?

Saludos.

Mangeclous (13)
"Al mismo al que recientemente presentó un escrito el Sr. Gabriel Moris, también perito en 2007".

¿Con el resultado de...?

Con el resultado de que lo remitió al tribunal, que lo devolvió al instructor, que pidió a las partes que se pronunciaran, que se pronunciaron y pronto tomará una decisión al respecto.

Me pregunto, insisto, por qué estos peritos no remiten sus elucubraciones al juez o a alguna de las partes para intentar que tengan algún efecto jurídico y no sólo comercial.

Saludos.

Mangeclous (15)
"Elucubraciones". Te ha faltado añadir lo de conspiranoicas. ¿Ya volvemos a las andadas?

Policronio, con perdón: son especulaciones desde el momento en que el perito no ha realizado nuevas pruebas sobre las muestras. Es un refrito, tradicionalmente hablando. Una reinterpretación, que diría el otro clásico.

Ya el solo hecho de declararse "mamporrero" quiere decir que el criterio de algunos no pasa por el tamiz de la lógica y el sentido común.

A partir de aquí se me ocurre eso del sectarismo progre y los tres monitos, "no oir, no ver, no hablar" es decir, aliniemiento total con el encefalograma plano de sus jefes.

Pues yo, el que el perito lo explique a través de una editorial o a través de un juez, me da exactamente igual.

Y teniendo en cuenta quienes son los jueces protagonistas y el mamoneo que se traen,.... ¿pues que quieren que les diga?. También la mujer del juez ese del "caminito de Jerez" podía haber demostrado que su marido es ecúanime y justo, y de paso él también, ¿no?.

Por mucho que se hagan planteamiento técnico-juridicos, por mucho que se tiren los trastos los golfos de los políticos de uno y otro partido, hay muchas razones para pensar en una conspiración.

Estas razones pasan por lo chapucero de la instrucción del sublime Del Olmo el cual llegó al máximo nivel de su incompetencia, pues entre otras cosas no se le ocurre a nadie mandar destruir las pruebas de un hecho semejante, nada mas que al que "asó la manteca" o a un inutil como él y la manipulación manifiesta de muchos policías, ¿o no? pasando por la traición y deslealtad de algunos de estos últimos que informaban cual cipayos a sus amos del Psoe antes que a su ministro. ¿o tampoco?.

No señor, no Mangeclous, todavía hay mucho que explicar del 11-M, lo diga el del "caminito de Jerez" o "san roque bendito".

Al final la historia pondrá en su sitio a algunos del Psoe actual, como puso en su sitio a D. Indalecio Prieto con el caso del barco "Turquesa", si bien en su momento se salió de rositas.

Solamente por renegar de los planteamientos del Gran Hermano y el Ojo que todo lo ve, y luchar contra lo que significa, merece la pena cuestionar ciertas cosas que salen de nuestro "Gobiennnno de España" y si algunos se lo creen todo, yo no.

Hombre, el escrito de solicitud de Don Gabriel fue presentado el 9 de Marzo del 2009... espero que tu concepto del significado de la palabra "pronto" se parezca más al mío que al del ¿Tribunal? ¿Constitucional? y su ¿Sentencia? sobre el estatuto catalán...

Ahora, que si estimas que dos meses son muy poco tiempo para decidir -que no investigar- si se reabren o no unas investigaciones...

Por cierto, ¿El nuevo instructor no puede actuar de oficio? ¿Y el fiscal? ¿o es que la continuación de las investigaciones y temas pendientes del 11M (sentencia dixit) ahora solo corre a instancia de parte?. Esta es nueva: un juez instructor que se queda sentado esperando que el caso se le resuelva solo... !ah, que estamos hablando de olvidar, no de resolver...!

De la ¿justicia? ¿española? hace tiempo que no espero nada "bueno", ni siquiera "útil". Pedro Pacheco tenía razón.

Yo cogía habitualmente ese tren de las 7 y 37 que estalló en Atocha. Gracias a Dios ahora no estoy hecho pedazos, por eso nunca me olvidaré de la terrible masacre del 11 de marzo del año 2004………...
(lo sigo contando en este vídeo)
http://www.youtube.com/watch?v=sW7yZRIkfX0

www.lodicecincinato.blogspot.com

Outsider (17):
Tú hablas de especulaciones, término que podría llegar a aceptarse. Otros hablan directamente de elucubraciones: "Realizar muy laboriosamente construcciones intelectuales pero con poco fundamento".

Policronio, tampoco hay tanta diferencia: "Perderse en sutilezas o hipótesis sin base real".

El caso es que esto no puede llevarse ante ningún juzgado con posibilidad de prosperar porque no contiene datos nuevos. No hay nada por lo que intervenir de oficio. Esto mismo que se dice ahora ya lo dijeron en su día los mismos peritos, y fue desestimado tanto por la mayoría de la pericia como por los sucesivos tribunales.

Juan Español Español (18):

¿Da exactamente igual que el perito lo explique a través de una editorial o a través de un juez? Pues las consecuencias son distintas: en el primer caso, el perito pasa por caja y la explicación no tiene efectos jurídicos, ni puede desencadenar auténtica controversia, investigación o diligencias en el sentido que pretende apuntar; en el segundo sí -por eso el juez tendrá que pronunciarse y decidir en relación con el escrito del Sr. Moris de 15 páginas, al contrario que con el aún inédito "informe" del Sr. Iglesias de -se dice- 500.

Saludos.

Se puede y se debe actuar de oficio cuando exista alguna razón para ello. Una campaña de márketing más, basada en elucubraciones de parte (un perito de la Defensa y otro de una "acusación") que no pudieron probar en la vista lo que afirman sin pruebas y lo sacan ahora (¡otra vez!) vendiendo libros, no parece suficiente.
Cuando alguien afirma las barbaridades que dicen éstos, al menos debería tener la decencia de mantenerlas ante un juez.

De hecho, habría que preguntarse por qué la COPE no ha colgado ni un breve en su web. Por qué en los informativos de COPE no han nombrado ni una vez este negocio.
Por qué el ABC no le da ni una línea al último lanzamiento en libro de PJ-JL. ¿Y La Razón? O la Vanguardia, o Época.
¿Y la AVT? Aparte de declaraciones de Pedraza, ni una palabra.
¿Y la A11MAT? Si han hablado ha sido para condenar el mercadeo que se traen EM-LD con su dolor, para denunciarlos, y agrupan aL 80% de las familias de asesinados. Al contrario que los mercaderes, la A11MAT tiene puestos recursos en los 8 sumarios abiertos en la Audiencia Nacional sobre el 11-M y sigue impulsando la investigación judicial.

¿Son todos mamporreros?
¿Quiénes son los únicos beneficiados del márketing, además de los mayores asesinos en la moderna historia de España? ¿Unos vende libros-periódicos-tertulias-conferencias?
¿De verdad no os da que pensar?

Despierta
http://paranoiasingeniosas.wordpress.com/2009/05/14/aznar-y-compania/
Otros temas
http://paranoiasingeniosas.wordpress.com/

Mangecluos (23).

Se a lo que te refieres; intuyo, es mas estoy seguro que eres un jurista.

En este sentido te aclaro que soy de los que piensan que el Derecho es el principio, logro y fin de la civilización romana a la que pertenecemos, y que dicho derecho es el que ha logrado que avance la humanidad. Estamos de acuerdo, seguro.

Pero de lo que yo hablo es de la VERDAD, y no acepto aquí tecnicismos de jurisprudencia.

Sabemos que la verdad solo es una y que sin embargo puede haber (hay) muchas interpretaciones; al final es el Juez quien tiene que dictaminar para que el sistema funcione.

Pero nos consta también que muchas veces es una lotería y que depende de muchas cosas, sobre todo del Juez.

Y sabemos, y no me toquen las narices, que muchas veces los jueces ni saben, ni se enteran, ni les interesa, ni oyen. Al fin y al cabo son "profesionales" depositarios de la VERDAD, y simplemente dan "el martillazo".

Lo malo es cuando esa verdad está mediatizada por el Poder Ejecutivo, y el Poder Judicial se aviene a ello viniendose por tanto abajo la teoría de la independencia de poderes (digame si no es mas cierto).

Eso de que para ganar un juicio es necesario "tener razón, demostrarla y que te la den", es muy bonito pero puedo aseverar que en muchos casos ni te dejan exponer dicha razón, ni te dejan demostrarla, pues el juez que por lo general no tiene ni puta idea de que va la cosa se pierde en disquisiciones de jurisconsulto simplemente y mientras juzga está pensando en las musarañas.

La VERDAD que a mí me interesa lo dirá la Historia.

Y los jueces indignos no se habrán suicidado precisamente por eso, por su indignidad.

¿Donde está Del Olmo?.

Yo también dicto mi sentencia; no creo que el juez Del Olmo, ni el juez Bermudez tengan la conciencia tranquila. De ZP no hablo porque no la tiene, simplemente.

Acorrecto (24).

1º.- ¿Por qué hablas de barbaridades "que dicen estos"?. ¿Acaso eres un científico que puedes demostrar que lo que dicen estos peritos es falso?. ¿Puedes rebatirlos tú?. Independientemente de donde lo publiquen.

2º.- Sobre "la decencia de demostrarlo ante el juez", ¿por qué dices eso si sabes que están a su disposición, a la de los jueces digo, que todavía no ha dado tiempo a que los llamen?. No te quepa duda, te lo digo yo, que alguien que ha hecho ese ímprobo trabajo que criticas tendrá los suficientes redaños para intentar demostrarlo ante un juez y ante cientos, y ante todo el que se ponga por delante, solo hace falta que esa decencia que dices la tenga la Justicia; piensa un poco hombre, no van los tiros por el dinero, eso de la pasta queda para el PSOE. Precisamente en el libro se explica porqué no lo pudo mantener en el juicio.

3º.- Lo de las publicaciones en los medios que dices es irrelevante, son ganas de intoxicar por tu parte, y me parece que el que está intoxicado eres tú, al borde del coma; ya lo publicarán, ya verás.

Juan Español Español (27)
1º Puedo rebatir y puedo refutar, punto por punto, lo poco que dice y que va sacando en cómodos fascicúlos El Mundo. No porque sea muy listo ni un gran científico, sino porque contamos con sus testimonios sometidos a contradicción en un juicio público. No sólo yo, tú también puedes si tienes interés por el tema.

2º.- El señor Gabriel Moris, cuando cree en algo, presenta un escrito al tribunal. También lo hacen Manjón o Pedraza, y ahí están, luchando para seguir sacando todo cuanto hubo el 11M. Al contrario que todos los sacamantecas que publican un libro tras otro.
El "ímprobo trabajo" consiste en el informe pericial que se realizó durante el juicio, por los peritos de parte y los de PN y GC, que ahora quiere vender en libro. No hay nada a disposición de los jueces.

3º Entonces... A11MAT y AVT, o la COPE, ABC, La Razón, la Vanguardia, El País y Época, ¿son mamporreros de no sé qué conspiración? ¿Todos en el mundo mundial menos PJ Y Losantos? ¿El PP y el PSOE también? Más de una docena de jueces, los fiscales, la policía, Guardia Civil, los TEDAX, los GEO... ¿todos conspiradores? ¿Todos mamporreros?
Personalmente estaría dispuesto a aceptarlo, pero exijo alguna prueba. Una sóla.

Acorrecto (28):
"Al contrario que todos los sacamantecas que publican un libro tras otro".

Sacamantecas: "Criminal que abre el cuerpo de sus víctimas o que les saca las vísceras".

Por cierto, ¿también incluyes en esa categoría a la señora del juez Bermúdez?

Otros comentarios que incluyan términos semejantes irán destinados a la papelera. Date por avisado.

... Pena de mí España, a mís 50 años y pensar que ya habiamos hecho la transición, que el odio, el rencor, yá había sido superado por mí generacion que pena me da ver como se insultan las DOS Españas de nuevo, que nuestros muertos y vivos heridos no puedan descansar en paz que pena.... EL PUEBLO QUE DE LOS ERRORES NO APRENDE, ESTA CONDENADO A REPETIRLOS. Del 11-M me hubiera gustado saber la verdad, de verdad, UNIOS ESPAÑAS AÚN ESTAMOS A TIEMPO, DE LO CONTRARIO NO HABRA SERVIDO PARA NADA LA MARAVILLOSA "DEMOCRACIA" POR LA QUE YO TAMBIEN LUCHË

Seguro que a Mangeclous esta noticia le va a emocionar.

Los partícipes de su blog más querido estaban deseando que condenaran a los PPNN.

Al contrario, yo deseaba que los peones negros, como siempre habían reclamado, se hubieran acogido a la exceptio veritatis para así presentar ante el juez las pruebas definitivas de los incontables delitos supuestamente cometidos por el Sr. Manzano.

Sin embargo, y para mi sorpresa, me encuentro con que no sólo han evitado esa vía que siempre habían defendido, sino que el representante de la asociación querellada ha alegado ante el juez que no atribuían al Sr. Manzano la comisión de delito alguno -argumento aceptado por el juez y la Fiscalía y que ha llevado a la postre a la absolución.

¡Diantre! ¡O sea que, de acuerdo con los peones negros, el Sr. Manzano no ha falsificado, ocultado ni destruido pruebas, ni cometido perjurio ni encubierto a nadie!

O quizá no se trate más que otra manifestación del conocido "efecto Díaz de Mera", que lleva a algunos a decir una cosa en un blog o una emisora y otra muy distinta ante los tribunales -Carmen Baladía o el perito Iglesias son otros insignes ejemplos de este comportamiento.

En cualquier caso estos señores -los peones negros de LdP- han perdido toda la legitimidad que les pudiera quedar para reclamar a los demás que actúen contra el Sr. Manzano y el resto de difamados e injuriados a lo largo de la rentable campaña conspiracionista.

Pronto tendremos más crónicas de los tribunales.

Saludos.

Acorreto.
Lo de hacer negocio con el 11M ¿lo dices por todos o solo por algunos? En www.peonesnegros.es están todos los libros publicados sobre el tema. Salvo unos poquitos para los que sobran dedos de las dos manos, todos los demás admiten la conspiración islamista.

¿Marlasca es un aprovechado? ¿Reinares y su operación trenes de la muerte, un golfo?

Manglecous, no sabes leer. En el penultimo artículo LdP lo explica perfectamente: se hacen unas preguntas a quien puede responderlas. El excepcio veritas fue implícitamente expuesto, por cuanto todas y cada una de las frases tenían su apoyo documental.

Por cierto, vosotros que habéis asesorado en los textos de acusación, por el tono de la acusación ¿en el escrito del señor Sánchez se decía expresamente que era falso lo argumentado en el vídeo? ¿o sólo se quejaban de una acusación (que no se donde la vería) de cometer delitos que parece que él no niega expresamente haber cometido?

Sr. Manglecous:

La persecución de los delitos le corresponde a los poderes públicos, los ciudadanos podemos denunciar pero no estamos obligados a aportar las pruebas.

En el caso que nos ocupa el Sr, Sanchez Manzano circunscribió la denuncia a un vídeo que únicamente denunciaba la vulneración del protocolo en los análisis de los explosivos, en él no se acusaba al Sr. Sánchez Manzano de ningún delito, se le preguntaba como responsable de los TEDAX por esa actuación.

En ese video se hacían toda una seríe de afirmaciones respaldadas por decenas de testimonios. ¡Que mayor "exceptio veritatis" que el juez reconozca todas las afirmaciones como veridicas y respaldadas por esos testimonios!.

Esa prueba diabólica que Vd. pretendía que nos hubiéramos involucrado, la acusación de delitos a la parte contraria cuando tu eres el imputado de una querella por calumnias, a parte de ser una actuación temeraria es de ímbeciles.

Sus argumentos son pura falacia.

La Plataforma Ciudadana Peones Negros tiene por costumbre actuar con extrema rigurosidad, y las afirmaciones de sus boletines y videos son reflejo de las incongruencias sumariales, las testimoniales y declaraciones realizadas. Como plataforma no hemos acusado a nadie en concreto, dada la dificultad de la prueba, nos hemos limitado a poner blanco sobre negro las falacias que hemos ido detectado sobre el 11-M. Al contrario que Vd. y sus amigos de DL de hacer el trabajo fácil de apuntalar una versión en base de lustrar lo visible para ocultar lo invisible.

Al contrario que a Vd. la Plataforma Ciudadana Peones Negros no responde a intereses políticos, si no a un único interés la búsqueda de la verdad.

Si alguien ha sido difamado e injuriado hemos sido nosotros, Vds. lo hace casi a diario, como reafirmación de su débil argumentario.

Nosotros no estábamos personados en el juicio del 11-M,, si lo hubieramos estado si que habríamos solicitado al Sr. Gómez Bermúdez que algunos fueran "caminito de Jerez".

Desde luego si a alguien hay que pedirle explicaciones serían a los abogados personados en ese juicio.

Y antes que lo diga se lo digo yo, las opiniones personales que gente de forma individual realiza en el los foros y en los blogs son de esas personas individuales y no de la Plataforma Peones Negros.

Su actitud me recuerda a las milicias iranies que se dedican a apalear opositores, o sea fascismo puro.

Aunque les joda esto ha sido un triunfo de la libertad de expresión, que el Sr. Sánchez Manzano, inducido por no se quien, ha pretendido coartar.

Y no me venga Vd. a hablar de legitimidad cuando llevan años de mamporreros de una versión oficial que no se mantiene.

Eso si, con llamarnos conspiranoicos a los que buscamos la verdad como única y gran aportación ya tienen suficiente para su faena de apuntalamiento.

Ya sabe, si le pica rascase, que la paja en el ojo ajeno la ven muy bien, pero la viga en el propio no tiene ninguna importancia.

Fran
No son las dos españas. eso es una ficción. Por ejemplo, el mamporrero Acorrecto es antipsoe. De hecho, la mayoría de los que tapan las evidencias que aparecen en las declaraciones policiales en la Comisión y en el juicio del 11M, - declaraciones contradictorias y opuestas, a veces no entre dos policías si no un mismo policía en dos momentos distintos- del 11M son antipsoe. Los dos tapan lo mismo. Pero el Psoe no se ha tenido que molestar. para qué.

Manglecous
Anda, tirate el rollo y dile a Manzano que confiese. Es imposible que él diera la orden de romper el protocolo.
No tenía poder para ello.
Es curioso como a ese hombre le meten en todos los embolaos. Con lo que le gustaría estar tranquilo como el resto de los perjuros...

Acorrecto
Anda, tirate el rollo tú también y enseñanos el fax que los terroristas mandaron desde Leganés al ABC.

Sr.Swing, ni repitiéndoselo lo entenderán.

Lo que no sabía es que acorrecto fuera/es anti-psoe.

¿Mangeclous también o es sólo una maceta?

En efecto, Camarada Parrokias.
Acorrecto va a medias en toda la información basura y denuncias varias con De Diego, el de "Ríndete, ZP. Estás rodeado" ;-)
La verdad es que ese ataque infalible al bobo que se puso a difundir que había terroristas suicidas siendo candidato a presidente de gobierno, me hace mucha gracia.

Un articulito del amigo José Donis Catalá, alias Acorrecto.

El florecimiento del Bobo

http://blogs.periodistadigital.com/politicamenteacorrecto.php/2009/06/19/p238277#more238277

El bobo, en efecto, es nuestro flamante ZP.

El enlace del Sr.Swing al alcance de todos.

;)

Cheire:

Usted perdone, pero la situación era muy clara: el Sr. Manzano acusa de calumnia a los peones negros -o como se llame la asociación ésa de recaudar pasta para las multas de LdP-. Los PPNN pueden hacer varias cosas: admitir los hechos tal y como los presenta el Sr. Manzano, esto es, admitir que le acusan de un delito, y presentar las pruebas del delito -esto es la exceptio veritatis- de manera que no sólo salen victoriosos del envite, sino que encima ponen en marcha la maquinaria judicial contra el Sr. Manzano; o lo que hicieron -como no tenían pruebas, ni las tuvieron jamás, negaron las acusaciones.

En principio no se les podría reprochar su actitud, ¿a quién afear la reacción de declararse inocente? Pero es que se trata de unos individuos que llevan años pidiendo a gritos querellas y exceptio veritatis, y sacando pecho, etc.

Los muy indocumentados se empeñan incluso en señalar a Manzano por no haber denunciado al Sr. Ramírez... ¡cuando éste lleva año y medio denunciado! ¡En dos semanas tendrá lugar la vista, y ellos todavía no se han enterado! Seguro que hasta se han olvidado de las dos querellas que arrastra su gurú.

Saludos.

PD: no hemos asesorado a ninguna acusación; aún así, nos habría parecido una tarea noble, no como la de asesorar a las defensas de los terroristas asesinos -contra quienes las víctimas, lógicamente, pidieron miles de años de cárcel.

kickjor:

Dice usted: ¡Que mayor "exceptio veritatis" que el juez reconozca todas las afirmaciones como veridicas y respaldadas por esos testimonios!

Oiga, no trate de ganar en un blog lo que no fue capaz de defender ante el juez. Ustedes alegaron no imputar al Sr. Manzano delito alguno. Apechuguen con sus actos. Por una vez.

Esa prueba diabólica que Vd. pretendía que nos hubiéramos involucrado, la acusación de delitos a la parte contraria cuando tu eres el imputado de una querella por calumnias, a parte de ser una actuación temeraria es de ímbeciles.

No es una "prueba diabólica". Ustedes llevan años vomitando barbaridades contra el Sr. Manzano, entre otros. Y muchas veces les he leído, bravucones, decir que "ojalá" recibieran querellas -ustedes o sus ídolos mediáticos- para invocar la exceptio veritatis. ¿Dónde queda ahora su fanfarronería? ¿Dónde sus soflamas, sus invectivas, sus desdenes contra quienes trabajaron para defender a la ciudadanía y para detener o condenar a los asesinos?

"No hemos acusado a nadie en concreto", dice. Si he de tomar su burlona frase en serio, podría decirse que, en realidad, ustedes no son nadie "en concreto". Ni en general. Ustedes no son nadie.

Saludos.

Swing:

¿Sería usted tan amable de citar el protocolo misterioso ése que obligaba a enviar las muestras a la Policía Científica? El Sr. Manzano citó el protocolo que decía lo contrario de lo que decían ustedes. Desde entonces llevan ustedes callados al respecto. Eso sí que parece un "embolao", y no lo de Manzano.

Saludos.

Mangeclous:

En las declaraciones de los peritos de la pericial, el perito 12, de la Policía Científica, dijo:

D ZOUGAM: ¿Y sabe usted por qué razón, parece ser que desde la Unidad Central TEDAX sólo envían a la Policía Científica elementos pesables de… de explosivos y no, parece ser, los
que puedan estar adheridos a ciertas superficies?

P12: Eso es incierto totalmente. Del total de los análisis, de los informes ericiales, mejor dicho, que yo he hecho en mi carrera profesional, en el laboratorio químicotoxicológico, en los casi 20 años que llevo en este laboratorio, de… repito, de los 519 informes periciales hechos hasta el día de hoy, el 85,93 % de estos informes periciales son sobre restos de explosivos y por consiguiente, el resto sería de explosivos pesables tal como usted lo dice.

D ZOUGAM: ¿Y sabe usted por qué razón la Policía Científica no intervino en el análisis de las… de los restos y vestigios que se encontraron en los focos de explosión de los trenes de los atentados?

P12: Única y exclusivamente porque no nos los remitieron. Nosotros nos limitamos a efectuar los análisis que se nos solicitan. En este caso, si no se nos solicita no lo podemos hacer.

Y Carlos Corrales, Jefe de la Comisaría General Policía Científica, declaró:

AAV11M: Sí, con la venia, Señor Presidente, por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11 de Marzo. Ha hablado usted de que el laboratorio TEDAX, tiene una perito química y un, una cromatografía, un cromatógrafo de gases, ¿qué diferencia hay entre estos medios del laboratorio de los TEDAX con el laboratorio de la Comisaría General de la Policía Científica?

T: Pues mire usted, ellos, supongo que podrán realizar una o dos técnicas, y podrán hacer un informe previo, y en la Comisaría General de la Policía Científica, se dispone de un laboratorio altamente cualificado, trabajando con parámetros de normas ISO, y con una preparación de muchos peritos, debidamente formados en la distintas áreas.

AAV11M: Es decir, que el laboratorio de los TEDAX tiene, podríamos decir, que tiene medios para un informe previo, en el día de los atentados, pero es la Policía Científica quien puede hacer el informe científico, digamos, ya más serio, y con todas las técnicas posibles.

T: Efectivamente, y comparando con todo el instrumental que tiene la Comisaría General, lo otro, no quiere decir que sea un informe equivocado. Tanto el aparato, como la funcionaria que tienen allí, está suficientemente cualificada y tiene la suficientemente preparación, para dar un dictamen y el aparato la suficiente calidad, para corroborarlo.

AAV11M: ¿Hay algún caso en el que por el tipo de sustancias recogidas, por ejemplo, porque son sustancias no pesables, esté previsto que no deban ser remitidas al laboratorio de la Policía Científica?

T: No hay ninguna norma en el manual.

AAV11M: ¿Es más, podríamos decir, que cuando, precisamente, por ser no pesables, es decir, más difíciles de analizar, es más normal que se envíe a la Policía Científica, que tiene mejores medios para analizarlo.?

T: Si señor...ahí está el poliespán de Morata..

Sr. Manglecous:

Vd. no sabe leer. Lea lo que dije de lo que la gente diga a titulo individual y no pluralice a la Plataforma.

EL. Sr. S. Manzano dice que en un video le acusamos de no se cuantos delitos, cuando el video lo único que dice es que se violó el protocolo y se realizan toda una seria de afirmaciones, que el Juez reconoce respaldadas por los testimonios del juicio. Nosotros en ese video no acusabamos a S. Manzano de delito alguno, y repito hay que ser muy imbecil para enredarse a acusaciones en un procedimiento asi, por lo que no dudo que Vd. si lo haría.

Por cierto, la denuncia contra el Sr. Ramirez por parte de S. Manzano no es una querella - no se habría atrevido - es una demanda de protección del honor.... y ya veremos como termina el Sr. S. Manzano con ese tema, estar atento a la pantallas.

Su argumentación vacia lo único que indica es que Vd. no es nadie en concreto, con mucho tiempo libre para repetir como loro lo que escriben otros.

Esa asociación no fue creada para pagar las multas de nadie y menos de D. Luis del Pino, que no admite que costeemos ningún gasto suyo ni de sus investigaciones personales. Esa Asociación es el instrumento legal de la Plataforma Peones Negros, sin lugar a dudas Vd. en este caso, como en todo, se confunde y se refiere a que pusimos una cuenta a disposición del público para pagar la multa de Jimenez Losantos de la condena contra Gallardón. La cantidad recaudada fue,por deseo del Sr. Losantos, donada a la AVT, mediando acta notarial donde se reflejaba las cantidades ingresadas y entrega de saldo resultante, cerrándose la cuenta.

Pero como siempre en su animo mamporrero y babosería descalificadora Vds. se han dedicado a insultar, descalificar y vejar la actividad de una Asociación de actividad muy digna, no la suya de rafirmar una mentira, trágica porque detrás está el asesinato de 192 personas.

Por cierto, no es nuestra obligación aportar los protocolos.

Brest:

Ya que es de todos conocido, citemos al perito 12 por su nombre: Escribano. Este perito tuvo -en la declaración que usted cita- una forma muy poco elegante de admitir que los TEDAX casi siempre se hacían cargo de los restos -con las salvedades explicadas por la perito de los TEDAX-, pues eso es lo que se deduce al comparar el número de análisis realizados por la perito y los que dice haber hecho Escribano.

El Sr. Corrales, por su parte, reconoce que los análisis e informes realizados por la perito en su modesto laboratorio son perfectamente válidos y correctos.

Pues no sé qué clase de petróleo pensaba sacar usted de ahí.

Saludos.

kickjor:

O sea, que la plataforma realiza afirmaciones con "extrema rigurosidad" a través de sus vídeos, y no tienen relación con las afirmaciones de cada uno de ustedes a título individual. ¿Quiere eso decir que la plataforma no tiene el menor interés en la "búsqueda de la verdad"? Porque la plataforma ha perdido una ocasión de oro para invocar la exceptio veritatis tantas veces citada por ustedes. O a lo mejor han preferido posponer esta audaz maniobra a alguna de las querellas que el Sr. Del Pino tiene por delante.

Según el auto del juez, el vídeo no imputa al Sr. Manzano delito alguno, luego no existe calumnia. No se cuelguen ahora medallas que no les corresponden.

En cuanto a la denuncia -sí, denuncia- del Sr. Manzano, comprobaremos muy pronto su resultado -la vista tendrá lugar en dos semanas-. Y no es sólo contra el Sr. Ramírez, sino también contra los Sres. Losantos, Múgica y Abadillo, así como contra El Mundo.

Puede que la asociación no fuera creada para pagar las multas de nadie, pero parece que esa va a ser su principal actividad en el futuro -en el presente se la ve dedicada a intentar recacudar dinero y recibir querellas.

Por último: si ustedes -la plataforma, la asociación o lo que sea, o usted mismo- afirman que el Sr. Manzano incumplió unos protocolos, es usted quien debe demostrarlo. El Sr. Manzano ya aportó en el juicio la normativa en vigor en 2004. Acreditó así que no había incumplido protocolo alguno. La pelota está en el tejado de ustedes: ¿qué misteriosos protocolos son ésos que, según ustedes, incumplió el Sr. Manzano?

"Por cierto, no es nuestra obligación aportar los protocolos", dice. Osadía para acusar sin pruebas, toda la del mundo, y sentido de la responsabilidad y la dignidad, cero. No, Señoría, los peones negros no acusan al Sr. Manzano de ningún delito -ellos mismos lo dicen, ¿lo ve?

Saludos.

Kamaradas, no insistáis.

Manglecous es una maceta con raíces hacia dentro.

Mira que eres torpe, Manglecous.
Una cosa es que un becario de un turno dijera una cosa y cuando le toca a otro dijera la contraria. Pero es que tú tienes la costumbre de decir una cosa y la contraria en la misma frase, para que no quede duda de que se trata del mismo becario estúpido.
¿En que quedamos? ¿En que no paramos de decir cosas contra Manzano o en que hemos dejado de decir cosas contra Manzano desde que dijo su mentira en el juicio?
Pues, evidentemente, el video es de después y está respaldado por declaraciones del juicio.
Ya te han puesto algunas declaraciones. También , Corrales, jefe de la policía científica, dijo en el juicio que se quejó de que le mandaban las muestras sin etiquetar. Nuevamente rompiendo el protocolo. ¿O no?
Pero es que el asunto, es de puro sentido común, por mucho que marees la perdiz.
Se han perdido 90 toneladas de restos de los trenes, evaporado, visto y no visto, y no hay análisis de los explosivos. ¿Es eso lo que ordena el protocolo de actuación en el mayor atentado de la historia de España?
Pregúntale a tu otro yo a ver que la parece. A lo mejor entre los dos llegáis a una conclusión.
Las recogida de muestras correspondían a la Brigada Provincial de los Tedax, dirigida por Cáceres Vadillo y Manzano se hizo cargo de ellas, rompiendo el protocolo.
Manzano no tenía poder para hacerlo. ¿Quién dio la orden a Cáceres Vadillo de que dejara paso a Manzano?
Las muestras como sabría cualquiera que solo tuviera una cabeza sobre los hombros, aunque fuera de chorlito, tenían que llegar a la Policía Científica que, como su propio nombre indica se dedica a éstas cosas. ¿Quién permitió que Manzano se hiciera cargo de ellas y desaparecieran por arte de magia cuando los análisis dicen: componentes básicos de la dinamita? Así, con un par. En medio de una polémica absurda sobre cual tipo de dinamita explotó en los trenes. Pues según Manzano una con nitroglicerina. Algo que la Goma 2 eco no tiene y el Titadyne sí.
Te voy a hacer unas preguntas de esas que seguro que tu puedes responder, porque eres de los que dicen que son las 12, la 1 , las 2, las 5 y las 8 todo a la vez.
Pero antes...burocracia, su lechuguita.

protocolo a seguir en caso de atentados terroristas con explosivos:
Dada la transcendencia que para posteriores investigaciones, tienen la recogida de vestigios, restos, etc de explosiones producidas con ocasión de atentados terroristas,es por ,o que el Ilustrísimo Señor Subdirector General Operativo, dió instruciones a los Comisarios, Jefes de los Servicios centrales de Policía Científica y de Desactivación de Explosivos, para la redacción conjunta de las instruciones técnicas oportunas, con la finalidad de aprovechar al máximo los conocimientos de los Funcionarios adscritos a ambos Servicios, tanto a nivel central como periférico, cuales son:
A. En el supuesto de explosiones producidas con acasión de atentados terroristas y, una vez los TEDAX, hubiesen realizado los estudios y comprobaciones pertinentes, para la determinación de la no existencia de otros artefactos explosivos y, conjuntamente con los grupos de Policía Científica, procederan a la recogida de vestigios, restos, muestras, etc, de la explosión.
B. De todo lo recogido, redactaran, conjuntamente, la oportuna ACTA, en la que se describirán todos y cada unos de los restos y vestigios recogidos.
C.Tras los estudios preliminares de los mismos, por los Funcionarios de ambos Grupos, en el ámbito de sus respectivas competencias, los envasarán en los recipiente idóneos y remitirán al Servicio Central de Policía Científica, sito en el Centro Policial de Canillas.
D. recibidos los restos en el Servicio Central de Policía Científica, un Representante del mismo en unión de otro del Servicio Central TEDAX, procederán al desprecintado del contenedor de los restos y, a su comparación con los reflejado en el Acta a tal fin levantada.
E. Tras ellos, los representantes de uno y otro Servicio, se harán cargo de los restos o vestigios, de interés dentro del ámbito de sus funciones reglamentarias, previo recibo de entrega de los mismos.

Espabila un poco que te van a despedir.

Mangeclous

No puedo estar de acuerdo con su comentario respecto a los laboratorios y peritos, y ello por lo siguiente:

En cuanto al perito 12:

Lo que este perito dice claramente es: Eso es incierto totalmente, y se refiere con esa respuesta a la peregrina y disparatada afirmación de S. Manzano de que de las sustancias explosivas, materia pesable, …se hacen cargo los TEDAX, y los TEDAX se lo remiten a Policía Científica para que haga el análisis correspondiente. Cuando son restos de explosiones, no restos de explosivos sino restos de explosiones, en donde no hay sustancia explosiva pesable, esas se quedan en la Unidad y se hace el análisis en la Unidad Central.

Y no hay que ser un experto en la materia para pensar que es absurdo, irracional, demencial, tener un laboratorio con todos los adelantos, homologado, el mejor preparado para analizar los simples indicios de explosivos, y luego utilizarlo para analizar los casos más sencillos, los de muestras de explosivos "pesables”, sin explotar, mientras que lo más complicado, los simples restos no pesables adheridos a otros elementos, esos se reservan para el laboratorio más elemental, no homologado, que no cuenta con los medios de análisis adecuados para ello, y que para colmo no dispone nada más que de un solo perito, en vez de los que como mínimo han de firmar los informes periciales.

En cuanto al Sr. Corrales:

Tampoco se puede resumir su declaración diciendo que: reconoce que los análisis e informes realizados por la perito en su modesto laboratorio son perfectamente válidos y correctos; eso yo lo llamaría tergiversación, manipulación de una declaración. Lo que dice claramente el Sr Corrales es que: Pues mire usted, ellos, supongo que podrán realizar una o dos técnicas, y podrán hacer un informe previo, y en la Comisaría General de la Policía Científica, se dispone de un laboratorio altamente cualificado, trabajando con parámetros de normas ISO, y con una preparación de muchos peritos, debidamente formados en la distintas áreas.

AAV11M: Es decir, que el laboratorio de los TEDAX tiene, podríamos decir, que tiene medios para un informe previo, en el día de los atentados, pero es la Policía Científica quien puede hacer el informe científico, digamos, ya más serio, y con todas las técnicas posibles.

T: Efectivamente

Lo que el Sr. Corrales dice a continuación, como no podía ser de otra manera, es que Tanto el aparato, como la funcionaria que tienen allí, está suficientemente cualificada y tiene la suficientemente preparación, para dar un dictamen y el aparato la suficiente calidad, para corroborarlo.

Claro, la perito puede hacer un trabajo perfecto para los medios con los que cuenta, pero nunca podrá alcanzar el nivel de lo que se obtiene con los medios del otro laboratorio.

Resulta cuando menos curioso que en el mayor atentado de la historia de España, con 192 muertos producidos por 11 explosiones, lejos de afinar al máximo el estudio de lo ocurrido, y cambiando el modo de operar de los atentados anteriores, se desprecie el mejor laboratorio disponible para determinar el explosivo utilizado y se recurra únicamente a otro sólo capaz de hacer informes previos.

Y claro, luego se detectan únicamente "componentes genéricos de las dinamitas"; o "nitroglicerina, componente de todas las dinamitas"; cambiado luego por "¡dinamita, componente de todas las dinamitas!"

swing:

Si es muy sencillo: los peones negros han sido víctimas del conocido como "efecto Díaz de Mera", que ya llevó antes a otros ínclitos conspiracionistas como la Sra. Baladía o el Sr. Iglesias a decir una cosa ante los tribunales y otra muy distinta a través de libros, entrevistas, etc.

No soy yo quien se contradice, sino ustedes.

Por lo demás, no se ha perdido nada, otra cosa es que ustedes hagan las cuentas a su manera. En cualquier caso es indiferente, porque las muestras necesarias fueron recogidas y entregadas para su estudio y análisis -análisis que sí se hizo, obviamente, aunque a ustedes no les guste.

Insisto en pedirle que aporte usted esos protocolos que dicen que infringió el Sr. Manzano -él ya aportó los que respaldaban su proceder:

En la normativa que regula la especialidad de Desactivación de Explosivos y Resolución de 19 de mayo de 1989 de la Dirección General de la Policía, se recoge como una de las funciones que corresponde a la Unidad Central -TEDAX-, en su punto PRIMERO apartado L: "La custodia y depósito, a disposición de las Autoridades Judiciales o Administrativas, de los elementos no explosivos de los artefactos explosivos o incendiarios; así como los restos de las explosiones".

Según esta misma normativa, citada por Manzano, y que complementa a la Circular 50/89, a los TEDAX corresponde, entre otras funciones: "c) La realización de exámenes, análisis, investigaciones y estudios técnicos sobre los artefactos explosivos o incendiarios, desactivados o neutralizados; así como sobre los restos de explosiones, emitiendo los oportunos informes técnico-periciales".

"Espabila", dice, y cita sólo lo que le interesa...

Saludos.

Sigues sin enterarte Manglecous.

En la querella se sustanciaba lo que se substanciaba, Peones Negros hacia unas afirmaciones en el video, afirmaciones que el Juez ha reconcido como ciertas y verdaderas, esas afirmaciones no suponían la acusación de ningún delito a S. Manzano, si no cuestionaban una actuación.

Quien en la comisión de investigación cuenta una cosa y en el juicio la contrario es el Sr, Sanchez Manzano.

Los Peones Negros cuando firmamos una información es porque esta contrastada, no acusamos de delitos a nadie sin pruebas, si no que cuestionamos las mentiras e inconfgruencias que tu sueles apuntalar.

Te repito, tenemos las circulares de protocolo pero el que quiera saber a Salamanca, y S. Manzano se inventó lo de pesables y no pesables atentando a la lógica, lógica que en tu caso brilla por su ausencia.

No te voy a contestar mas porque no me gusta perder el tiempo con causas imposibles como la hacerte entrar en una mínimo de razón.

¿Por cierto que informes periciales emitieron los Tedax? Porque los informes periciales deben ir firmados por dos peritos..... Y Sánchez Manzano no lo es...

Por cierto esa circular que citas fue modificada por otra... donde entre otras cosas dice:

. En el supuesto de explosiones producidas con ocasión de atentados terroristas y, una vez los Técnicos Especialistas en Desactivación de Explosivos, hubiesen realizado los estudios y comprobaciones pertinentes, para la determinación de la no existencia de otros artefactos explosivos y, conjuntamente con los Grupos de Policía Científica, procederán a la recogida de vestigios, restos, muestras, etc, de la explosión.

B. De todo lo recogido, redactaran, conjuntamente, la oportuna ACTA, en que describirán, todos y cada uno de los restos y vestigios recogidos.

C. Tras los estudios preliminares de los mismos por los funcionarios de ambos Grupos, en el ámbito de sus respectivas competencias, los envasarán en los recipientes idóneos y remitirán al Servicio Central de Policía Científica, sito en el Centro Policial de Canillas.

Espabila......

"....Según esta misma normativa, citada por Manzano, y que complementa a la Circular 50/89, a los TEDAX corresponde, entre otras funciones: "c) La realización de exámenes, análisis, investigaciones y estudios técnicos sobre los artefactos explosivos o incendiarios, desactivados o neutralizados; así como sobre los restos de explosiones, emitiendo los oportunos informes técnico-periciales"....."

Y...¿dónde están?

kickjor:

En ningún lugar del auto de sobreseimiento dice el juez que las alegaciones del los peones negros sean ciertas; acredita el origen de las afirmaciones hechas en el vídeo -declaraciones del juicio- pero en ningún momento les otorga aval alguno.

Lo que sí dice es que los peones negros negaron que imputaran al Sr. Manzano ningún delito.

Los informes periciales emitidos por un laboratorio oficial -como el de los TEDAX, obviamente- no necesitan de la firma de dos peritos. Repásese la jurisprudencia como hicieron el fiscal y el tribunal -yo lo hice hace dos años ya.

En cuanto a la normativa en vigor en 2004, es la que aportó el Sr. Manzano, que indica por ejemplo lo que ya cité -dando referencias-. Los TEDAX se hacen cargo habitualmente de las muestras de focos de explosión -o ya me dirá usted qué analizó la perito en los 3.000 análisis que lleva hechos.

Saludos.

Ya.....pero....¿dónde están?

Mangeclous:

Aprende a leer......, lo que natura no da Salamanca no presta.

Te repito acusar de delitos a la otra parte cuando te están acusando de una calumnia que nos has comentido es cosa de IMBÉCILES, no dudo que tu lo hubieras hecho, pero no por valiente.

Mangeclous:

Lo análisis que hacen los Tedax son de tipo operativo, sin valor judicial.

Los análisis para que tengan valor probatorio y judicial deben ir firmados por dos peritos.... y S. Manzano no lo es...¿Y por quien están firmados los análisis del 11-M?...TACHAN.....

Pedirte lógica es mucho. vas a estar repitiéndote como un disco rayado sin sentido.

Tu sigue mamporreando para apuntalar las mentiras, amenazando a quienes buscamos la verdad y tergiversando todo, supongo que la paga que te dan te compensará lo suficiente.

Y ahora a escardar cebollinos.... que ya he gastado demasiado tiempo.

Manglecous:

"Los informes periciales emitidos por un laboratorio oficial -como el de los TEDAX, obviamente- no necesitan de la firma de dos peritos. Repásese la jurisprudencia como hicieron el fiscal y el tribunal -yo lo hice hace dos años ya."

Para ser laboratorio oficial tiene que estar HOMOLOGADO, con una condiciones muy rigurosas. El laboratorio de los Tedax no estaba homologado y en caso de que lo hubiera estado hubiera perdido la homologación al tirar los disolventes, al no quedarse con muestras de contraste, al tirar placas de cristal con los resultados de los análisis.

Parece mentira, dos años después mantengais las mismas mentiras.

Por cierto nosotros no asesoramos a asesinos. Hemos demostrado, con datos rigurosos, que los argumentos usados por las dos sentencias para dar por probado la autoría son falsos. El último estudio:

http://www.asturiasliberal.org/colaboraciones/11-m/11m_el_extranno_viaje_i__2.php

No se porqué pero me da la impresión que no somos nosotros, precisamente, los que ayudamos a los criminales.

¿Por cierto, como puedes saber que en dos semanas habrá novedades judiciales sino eres una parte directa? ¡A ver si eres Sanchez Manzano!

kickjor:

Y yo le repito que, como usted sabe, ante una acusación por calumnia caben dos opciones: demostrar que no se atribuye delito alguno al querellante o demostrar que el querellante, efectivamente, ha cometido ese delito -la famosa exceptio veritatis-. Ustedes, después de años hablando de la exceptio veritatis como arma definitiva contra los conspiradores en caso de querella, se la envainan y recurren a la primera opción; ustedes sabrán por qué.

Los análisis del laboratorio de los TEDAX son perfectamente válidos en un juicio -por si no se había dado cuenta, el informe de la perito fue admitido por el tribunal y su contenido corroborado ante el mismo.

La jurisprudencia del TS -documéntese, se lo ruego- deja claro que la firma de un perito es suficiente cuando se trata de un laboratorio oficial, o sea, público, como lo es el de los TEDAX, obviamente.

Toda esta información está disponible desde hace tiempo pero ustedes insisten en hacer caso omiso de ella, como de todas las pruebas que les contradicen, lo cual dice muy poco de su supuesto empeño en la búsqueda de la verdad.

Saludos.

cheire:

Laboratorio oficial es cualquier laboratorio público. Por cierto, en la lista de laboratorios homologados por el ENAC no aparece el laboratorio de la Policía Científica.

El laboratorio de los TEDAX no tiró el disolvente. Como explicó la perito, éste se consumió en los análisis debido a las altas concentraciones utilizadas para obtener mejores resultados. Por supuesto que se quedó con muestras de contraste -analizadas en 2007-. Las placas de la TLC se degradan en una semana, no se pueden conservar.

Podría usted haberse enterado de casi todos estos datos con sólo ver algunas sesiones del juicio. Antes de acusar sin pruebas a inocentes debería usted hacer un pequeño esfuerzo por documentarse.

En cuanto a la información sobre el juicio de la denuncia de Sánchez Manzano, la información ha sido publicada en el blog de Acorrecto.

Saludos.

¿Qué falla o ha fallado cuando Mangeclous&Cía. viven tan convencidos de la V.O. mientras Gabriel sigue luchando por saber quién mató a su hijo?

¿Qué tipo de persona/animal puede pensar que a Gabriel y a quienes están con él lo único que les mueve es ganar dinero?

¿Se puede ser más miserable?

Mangeclous, si no te gusta que Gabriel Moris siga pensando en que las cosas no están claras, al menos déjalo en paz, no lo insultes.

Tovarich ParroKias:

Su patético recurso a utilizar el dolor de un tercero para intentar justificar su falta de argumentos me parece no sólo poco elegante, por decirlo suavemente, sino francamente desesperado.

Seguro que es usted capaz de hacerlo mejor. Cualquiera lo sería.

Saludos.

Mangeclous

Ná...más de lo mismo....bla,bla,bla,bla....pero sin contestar....¿dónde están las pruebas y los análisis
que dice usted que, según los protocolos,se hicieron de los restos? ¿Y los restos?

Cuento "Chino" lo suyo, ....

Espabila.

Tovarich ParroKias:

Los informes de los análisis de 2004 están en el sumario y recogidos en el auto de procesamiento. Sus autores comparecieron ante el tribunal y corroboraron los resultados y conclusiones obtenidos. Los restos fueron almacenados de nuevo tras la pericia de 2007.

Saludos.

Mangeclous....

Las NOVENTA TONELADAS de restos de las explosiones, no de los explosivos, se han "perdido"*.......los trenes, lo que quedaba de ellos, se desguazaron.....a las 48 horas.

En la pericia del 2007 se analizaron tres gramos y UN CLAVO.....

*¿Dónde están?

Tovarich ParroKias:

No se ha perdido nada. Una vez recogidas todas las pruebas, los vagones fueron devueltos a su dueño, RENFE, con autorización judicial. No se desguazaron en 48 horas, sino que la mitad lo fue a lo largo de varios meses y la otra mitad fueron restaurados -aún prestan servicio.

En la pericia de 2007 se analizaron 23 bolsas de muestras con más de 100 objetos. Lo mismo que en 2004, vamos. Y había bastantes clavos, no sólo uno. Lea el informe pericial -ahí vienen las fotos.

Saludos.

Manglecous que no te enteras....... la querella era por un video donde no se le atribuye a S. Manzano delito alguno, se le piden explicaciones por su proceder que no es lo mismo. Y si se querella contra mi por una atribución que yo no he hecho, lo que no voy a ser tan imbecil de atribuirle lo que no le he atribuido, cosa que al parecer Vd. si lo haría.

¡Hay que ver el tole tole absurdo que os gastais para descalificar el resultado del resbalón judicial de S. Manzano! - una querella contra la libertad de expresión de unos ciudadanos libres en la busqueda de la verdad.

Y como no se si sabes leer o no, te repito una cosa es lo que la Plataforma Cívica Peones Negros expresa como tal, y otra las cosas que personas a titulo individual pueden decir en blogs y foros. Porque eso de estar colgado comentarios individuales ajenos y adjudicarnolos como plataforma, deformandolos, es de ser cínico manipulador.

Los de desiertos lejanos no buscáis la verdad, aunque creais que es otra distinta a la que nosotros creemos, vosotros lo único que sabeis hacer es descalificar el trabajo de los Peones Negros, emmarañandolo con vuestras mamporrerías , insultos, descalificiaciones y deseos de que nos metan querellas.

Ahora como nos han metido una querella y se ha sobreseido diciendo que todas las afirmaciones que realizamos en el video están basadas en los testimononios del jucio, os sacais de la manga que no hemos sido valientes para adjudicar delitos al Sanchez Manzano y oponerle la exceptio veritatis. Burda maniobra de quien se ha quedado sin argumentos.

Si Vd. es un imbecil para hacer esas cosas nosotros no lo somos.

Y ale, a escardar cebollinos, que esta discusión se ha acabado y quedado muy clara para el lector inteligente.

kickjor:

Sé perfectamente por qué era la querella, y usted y yo sabemos perfectamente que los PPNN tenían dos opciones y eligieron la que eligieron. No sé trata de no ser imbécil, sino de ser consecuente con lo que uno dice -o de intentar aparentarlo, al menos.

En Desiertos Lejanos no buscamos la verdad, nos limitamos a desmontar mentiras, tarea que no ha resultado tan difícil a pesar de la contumacia conspiracionista alimentada por el sano deseo de hacer caja de algunos periodistas. Pero es que nunca las mentiras tuvieron las patas más cortas.

Bueno, ya le he dado un poco de cancha a lo de su querella -hay qué ver, qué afán de protagonismo más injustificado el suyo-; ahora vamos a lo que importa -la "búsqueda de la verdad", ¿recuerda?-. ¿Ha tenido tiempo ya para leerse las sentencias que dejan claro que la firma de un perito de un laboratorio oficial -como el de los TEDAX- es suficiente? ¿Les explicará a sus amigos del blog que la obligatoriedad de las dos firmas no era más que otra patraña interesada de los periodistas habituales?

Saludos.

Manglecous.

No desmontáis nada. Como mucho, vuestros cerebros.

Y sois unos mentirosos como el Cañón del Colorado.

Has intentado desacreditar los testimonios de Baladia e Izquierdo en base a que no dijeron nada en el juicio ¡Pero como puedes tener tanta jeta!

Hace ser falso, cuando tu, que lees el blog con frucción, has leido ese momento en que Izquierdo intenta dar su opinión sobre el tema y el juez le corta reiteradamente. Una vez, y otra y otra. Y respecto a la forense, lo tuyo es de aurora boreal suponiendo que sepas algo de querellas como dices. Sabes perfectamente que el périto que va a declarar sobre una cosa, no puede empezar a contar lo que le de la gana por importante que sea. Además sabes que le hubiera pasado lo mismo que a Iglesias

Entonces, si lo hubiera intentado la habrías crucificado por intentar contar otras cosas sobre las que la citaron. Ya nos conocemos y vosotros sois unos cínicos que unos días dicen una cosa y otros la contraria.

Gracias por explicarnos que El País, Publico, La Vanguardia, El Periódico y otros medios, el cineasta Corcuera autor de un gran documental sobre la pena de muerte en Estados Unidos, cuando denuncian los errores judiciales en este país lo que en realidad hacen es APOYAR A ASESINOS. Gracias por la explicación. El día que vea a Corcuera, cineasta que tengo el gusto de conocer ya le explicaré lo que opinas de su trabajo.

Y que te den. Con mentirosos compulsivos como vos, no se puede ni cambiar la hora.

Así que Desiertos Lejanos. Cuánta contumacia en la nada. Cuánto insulto y cuánto odio.

Me uno a los despidos.

Más que nada por miedo. Creo alguno de los de ese blog amparan amenazas o las justifican......

Lo siento Carlos J. Muñoz de Luna, pero en este hilo corto y cierro.

Saludos.

cherie:

Me siento abrumado por su avalancha de argumentos. Vayamos por partes.

Los Sres. Baladía e Iglesias dijeron cosas distintas en el juicio y fuera de él, esto es obvio. Y lo que dijeron fuera de él no se sostiene tras un mínimo análisis -si quiere entramos en materia.

El Sr. Iglesias tuvo la oportunidad de exponer su punto de vista ante el tribunal, y de hecho lo hizo pero otros peritos refutaron sus afirmaciones in situ. Es lo bueno que tiene publicar un libro, que no tienes que asistir en persona a la demolición de tus razonamientos -y nadie te va a denunciar por perjurio.

Tanto el Sr. Iglesias como la Sra. Baladía como el resto de testigos y peritos están obligados a decir la verdad ante el tribunal. Yo creo que lo hicieron -ante el tribunal.

Por lo demás, su grosero intento de hacer una analogía entre la crítica a la pena de muerte y la defensa de la inocencia de terroristas condenados sí que me parece, como diría usted, "de aurora boreal".

Saludos.

Los sicólogos le llaman la técnica del disco rayado, y es una técnica usada para reventar una reunión, una negociación o discusión. Repetir lo mismo, repetir lo mismo y repetir lo mismo, independientemente de los argumentos que te den.

Mientes sobre la señora Baladía, porque lo más importante que trató en el juicio poco tenían que ver sobre las duras acusaciones que lanzó en el programa de Luis del Pino. Acusaciones que ni de forma indirecta han sido refutadas, por ejemplo con un artículo de los señores Prieto y Conejero en un medio afin.

Lo de Iglesias, ya vimos como le contestaron. Las moléculas voladoras. Es un tema valorable. Para mi y muchos la mayoría de las alegaciones fueron chorradas, aunque tu crees que eran maravillosas.

Hay que reconocer que este es un asunto subjetivo y poco se puede decir.

Pronto algún quimico, sacará un amplio estudio refutando sus tesis. Seguro.

Respecto a los análisis en el laboratorio de los Tedax, que más constancia que el Tribunal los tiró a la basura. Ante este hecho objetivo quedáis con el culo al aire aferrandoos a esos folios donde no se dice nada.

Das razones presuntamente técnicas sobre el líquido del lavado de muestras y demás. Entre los 8 peritos sólo uno era doctor y ex catedrático de química. Si el pidió ese líquido, las placas y demás, por algo sería.

Como diría Trillo, el incompetente, manda huevos que des lecciones de que decir en un juicio.´

Estamos esperando las querellas contra Luis del Pino. ¿Donde están? En el fondo del mar, porque los querellables saben perfectamente en que se convertiría ese juicio.

O puedes asesorar a la señora Manjón que lleva años y años hablando del descontrol de Mina Conchita y de las responsabilidades que hay que depurar. Consejos vendo pero para los míos no tengo.

Las sentencias, empieza por leerte la del Supremo. Donde os dan la razón se sacuden las pulgas y dicen que eran cosas que había que haber tratado el juicio. Como no se trataron, como dicen los crios ¡ah, se siente!. En el resto, ahí están los datos un trabajo excelente y un tercio de absueltos. Conspiracion islamista internacional, nada, conspiración siria, nada, conspiración asturiana la conspiración de uno. Luego las demás, bórico, Nova, Tigris, donde los titulares de El País diran lo que quieran pero la letra pequeña nos da la razón en lo fundamental.

Para acabar la pena de muerte. Los trabajos que denuncian la pena de muerte en Estados Unidos siempre se centran en los casos en que inocentes son condenados. El caso del gobernador republicano de Ohio es representativo, al ver que uno tras otro le salían condenados por errores judiciales abolió la pena de muerte y dimitió.

El País ha publicado recientemente dos casos de personas inocentes condenadas casi exclusivamente por reconocimientos de testigos y ha explicado que la mayor parte de los errores juidiciales se producen por esa causa.

Por tanto de demagogia nada. Aquí lo que se discute es si ha habido un error judicial o no, como en esos casos o como lo narrado en la película En el nombre del padre, que te vendría bien verla. La única demagogia es la tuya.

Por cierto, los sicologos recomiendan que ante las técnicas de disco rallado hay dos salidas, o disco rallado o dar un puñetazo en la mesa y mandar al cuerno a aquellos que no quieren o no saben dialogar.

cheire:

"La técnica del disco rayado" no existe, lo cual dice algo acerca de sus conocimientos sobre Psicología. Sí se habla en cambio del efecto Dunning-Kruger, una disonancia cognitiva que caracteriza a quienes llegan a conclusiones erróneas y toman decisiones equivocadas, pero su incompetencia y cuyo complejo de superioridad les priva de la habilidad metacognitiva para darse cuenta de su error.

Las "acusaciones" de la Sra. Baladía -que no son tales, el miedo a la querella es libre- han sido refutadas en Desiertos Lejanos (1, 2, por ejemplo). Ni el Sr. Prieto ni el Sr. Conejero tienen la obligación de perder un segundo en refutar las tonterías que a cualquiera le dé por soltar en un medio marginal.

Al Sr. Iglesias le contestaron ante el tribunal con argumentos científicos que el Sr. Iglesias no pudo contestar y que convencieron al tribunal, como era de esperar. El Sr. Iglesias consideró oportuno tiempo después hacer públicas de nuevo sus hipótesis en un medio que no permite controversia ni contestación. Pero pronto tendrá su piedra de toque, curiosamente ante un tribunal: está citado como testigo en el juicio del Sr. Manzano contra PJR, CGA, FJL, FM y El Mundo.

El tribunal no tiró a la basura los análisis del laboratorio de los TEDAX; antes bien, el informe resultante fue corroborado por su autora y permitió acreditar el tipo de explosivo empleado y la ausencia de sustancias contaminantes en las muestras en 2004.

El líquido de la extracción -que no del "lavado"- fue consumido en el análisis debido a las altas concentraciones empleadas para obtener mejores resultados, como explicó la perito de los TEDAX sin que ningún perito tuviera nada que objetar ante el tribunal. Parece ser, por otra parte, que tampoco en la Policía Científica es costumbre conservar un líquido en el que los restos que quedan de la muestra no hacen más que degradarse, alterarse y descomponerse.

Pregunta usted por querellas contra Luis Del Pino; déjele usted respirar, que ya tiene dos -una del SUP y otra del Sr. Manzano-. Si hace usted un donativo a su asociación probablemente le ayudará a pagar las probables multas en las que resulten dichos pleitos. Él se lo agradecerá.

La sentencia del Supremo es fácil de entender, creo, pero la opinión de usted acerca de la misma me resulta ininteligible, ¿me la puede repetir en español?

En cuanto a la pena de muerte, sé que uno de los argumentos más utilizados en su contra es la inocencia de algunos condenados comprobada a posteriori. La incapacidad de corregir un error judicial de esa envergadura, vaya. Sin pretender quitarle peso a ese argumento, creo que el principal es que la pena de muerte repugna a la especie humana, es ajena a su naturaleza.

"El nombre del padre" la vi hace tiempo, y además la entendí. No tiene usted ninguna lección que darme, se lo aseguro. Y menos de diálogo -aquí me tiene, dejando que los insultos de unos y otros resbalen y se vayan por el sumidero del que provienen.

Saludos.

"Las "acusaciones" de la Sra. Baladía -que no son tales, el miedo a la querella es libre- han sido refutadas en Desiertos Lejanos (1, 2, por ejemplo). ...."

Ahhhh, refutadas en DL...casi ná......

"...Ni el Sr. Prieto ni el Sr. Conejero tienen la obligación de perder un segundo en refutar las tonterías que a cualquiera le dé por soltar en un medio marginal.."

Ya. Me recuerda este atisbo de soberbia a aquél blog de alcance internacional (?) que surgió en defensa del Sr. Prieto, iniciado por un colega-subordinado.....qué desastre de blog.......aparecieron dos colegas "defendiendo" al Sr. Prieto.....uno, el autor del blog y el otro......¿.....Mangeclous?

Quizá con el paso del tiempo hallan aparecido dos o tres más, pero no creo......

Supongo que se refiere usted al blog de un forense que comentó el caso y dio su opinión, corroborada por otros comentaristas forenses. Por lo demás veo que no tiene usted nada que comentar sobre los artículos que he enlazado -ni a la opinión de esos forenses, ya que lo menciona.

Por otra parte no cuál es el problema porque DL haya refutado efectivamente esas declaraciones; lo que cuenta son los argumentos, no quién los aporta.

Saludos.

"Ni el Sr. Prieto ni el Sr. Conejero tienen la obligación de perder un segundo en refutar las tonterías que a cualquiera le dé por soltar en un medio marginal."

"Por otra parte no (sé) cuál es el problema porque DL haya refutado efectivamente esas declaraciones; lo que cuenta son los argumentos, no quién los aporta."

Una cosa y la contraria. Lo de siempre. Ella, según Mangeclous, sí tiene la obligación de refutar en ...¡Desiertos Lejanos!....ná menos.

"...Supongo que se refiere usted al blog de un forense que comentó el caso y dio su opinión, corroborada por otros comentaristas forenses....."; sí, a ése.

Aquí se pueden leer la descomunal cantidad de comentarios defendiendo al Sr. Prieto. Un forense, parece, y dos palmeros.

En un blog remoto de un forense su autor publica una entrada relativa al doctor Prieto; en los comentarios otros dos forenses apoyan su opinión, y sólo hay cinco comentarios más.

El Sr. Parrokias cree que eso significa algo importante, aunque no sabemos muy bien qué.

Ah, por cierto, veo que no ha entendido esos dos párrafos, y eso que no era difícil: primero, el Sr. Prieto no tiene por qué refutar declaraciones en una entrevista que ni siquiera tiene por qué conocer; segundo, cualquier ciudadano -como los usuarios de DL- tiene derecho a hacer esa refutación, como hemos hecho en DL, ¿o le parece mal?

Obligaciones por un lado, derechos por otro. ¿Lo pilla?

Saludos.

Lo que sí pillo es que DL y Usted carecen de la más mínima objetividad para que los demás podamos creer en ustedes. No son más que un panfletario blog en el que se hostiga y se insulta a quienes no se creen la V.O. Y, además, se da amparo a las amenazas y a las entrevistas en habitaciones sin Estado de Derecho.

Y es bueno que los que leen este blog lo sepan.

Tovarich ParroKias:

Usted no tiene que "creer" en Desiertos Lejanos, los que exigen actos de fe son otros. En DL puede comprobar usted mismo las referencias de los documentos judiciales que desmienten las teorías conspiracionistas.

Por cierto, en DL no se han amparado amenazas ni nada parecido. Usted lo sabe, ¿por qué difunde embustes como ése? ¿Es que no tiene la más mínima honradez intelectual ni moral?

Saludos.

".....¿por qué difunde embustes como ése? ¿Es que no tiene la más mínima honradez intelectual ni moral?"

Proyección:
…
3. En el psicoanálisis, atribución a otro de los defectos o intenciones que alguien no quiere reconocer en sí mismo.

Interesante, pero aquí el único que ha acusado a otros de "amenazas" y demás ha sido usted; al menos parece reconocer implícitamente que no ha sido muy correcto, pues pretende atribuirme a mí sus actos. Algo es algo.

Saludos.

Víctimas del 11-M se querellan contra el jefe de los Tedax en los atentados

Acusan a Juan Jesús Sánchez Manzano de «omisión del deber de perseguir delitos»

MANUEL MARRACO

Madrid

La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M va a presentar esta semana una querella contra el responsable de los Tedax en el momento de los atentados, Juan Jesús Sánchez Manzano, y la perito que se hizo cargo de los primeros análisis sobre el explosivo. La asociación, que ejerció la acusación en el juicio por la masacre, les atribuye la comisión de tres delitos: «omisión del deber de perseguir delitos, encubrimiento por ocultación de pruebas y falso testimonio».

(...)

A la desaparición de vestigios y a su ocultación a la Policía Científica y al tribunal los querellantes suman los falsos testimonios. En el caso de Manzano, por partida doble. Primero ante Del Olmo, cuando intentó escaparse de sus palabras en la Comisión de Investigación, donde dijo que habían encontrado nitroglicerina en todos los focos. Cuando EL MUNDO destacó que la nitroglicerina no forma parte de la Goma 2 ECO -y sí del Titadyn-, le aseguró al juez que hablaba de atentados en general, no del 11-M. Inverosímil, dice la asociación.

La segunda mentira, ésta compartida por la perito, llegó en el juicio. Ambos intentaron justificar la retención de los vestigios diciendo que su unidad se encargaba de analizar restos no pesables, mientras que a la Policía Científica sólo llegaban los restos pesables. También falso, señala la querella, porque existe una abrumadora cantidad de antecedentes de lo contrario. También lo demuestra el siguiente gran atentado. En el caso de la T-4, los Tedax no lograron averiguar el explosivo. A diferencia del 11-M, remitieron los vestigios a la Policía Científica, cuyos análisis, esta vez sí, identificaron sin duda el explosivo...

Manglecous #72
¡Qué nivel!
Sabes de las querellas más que los querellados.

Swing:

Me sorprende que no esté usted al corriente del dichas actuaciones -llevan tiempo en los tribunales.

1. Denuncia del SUP contra Luis Del Pino.
2. Querella de Sánchez Manzano contra Luis Del Pino.

Saludos.

Hombre, Manglecous
Pero ahí no viene la letra pequeña que tú expones, con los testigos y todo.
¿Ahora que le pasa al SUP que vuelve a las curiosas posturas del 2004?

SUP: tiene que saberse "cuanto antes" toda la verdad del 11-M

http://ecodiario.eleconomista.es/espana/noticias/1383528/07/09/SUP-tiene-que-saberse-cuanto-antes-toda-la-verdad-del-11M.html

¿Qué pasó con las habitaciones sin estado de derecho?

El enlace de swing, abreviado.

"...El SUP (Sindicato Unificado de la Policía) ha asegurado este lunes que se tiene que saber "cuanto antes" toda la verdad del 11-M, aunque este sindicato policial aseguró que no comparte que una asociación de víctimas se haya querellado contra el comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, que fue jefe de los Tedax cuando se cometieron los atentados de Madrid.

José María Benito, portavoz del SUP, dijo a Servimedia que su sindicato viene manteniendo "que la verdad (del 11-M) se tiene que saber y no puede quedar ninguna duda sobre el mayor atentado que ha habido en la historia de España". ...

Tiene narices con estos del SUP....¿por qué no consultarán a Mangeclous y su panda de fieles creyentes?

Por cierto, Mangeclous, ¿habéis resuelto ya el problema de la falsa dirección del dominio de DL?

¿Verdad que es fácil inventar direcciones y teléfonos?

¿Qué problema? Utilizar una dirección y un nombre falsos en los datos de registro de un dominio no sólo no supone problema alguno, sino que todavía es una práctica de lo más habitual.

Saludos.

Ya no contestas a nada, Mangeclous.

¿Has leído lo que dice el portavoz de la Confederación Española de Policía? Te lo resumo aquí para que no tengas que bajar a la calle a comprar el periódico o abrir enlaces, que parece que te estás haciendo vago y torpe:

"Lorenzo Nebreda:

recordó que Sánchez Manzano no era un experto en protocolos de explosivos ni en química, y que por este motivo todos los sindicatos primero criticaron su nombramiento y luego pidieron su dimisión. «Manzano era un gestor», puntualizó Nebreda, y en ese cometido «había responsables de la Comisaría General de Seguridad Ciudadana, y otros cargos políticos, que estaban por encima de él».

El portavoz del CEP añadió que, cuando Sánchez Manzano compareció en el Congreso y luego en el juicio, «seguramente se limitó a transmitir la versión oficial que se le había ordenado».""

¿Qué está pasando, Mangeclous?

José María Benito, portavoz del SUP....Nebreda, portavoz de la CEP....¿os vais a cachondear de ellos también, como hicisteis con las víctimas?

¿Vais a seguir tan graciosos con lo de "himbestigaziones"?

Payasos de poca monta.........

Tovarich ParroKias:

No necesito su resumen, gracias, ya leí ayer el extracto de las declaraciones del Sr. Benito publicadas por la agencia Servimedia. Me parecen demasiado breves y descontextualizadas, pero son suficientes para dar mi opinión: creo que el Sr. Benito se equivoca en su apreciación. Sin embargo estoy seguro de que él mismo sería más preciso en sus declaraciones si vieran lo que algunos hacen con ellas -no olvidemos que el SUP ha denunciado a varios periodistas conspiracionistas, por algo será.

Lo de las "himbeztigaciones" se lo dejo a quienes las hacen. No es culpa mía si la inmensa mayoría de las afirmaciones conspiracionistas mueven a la risa y al estupor a la vez; las burlas se las han ganado bien.

Saludos.

Mangeclous

Dejando a un lado esas tan poderosas razones que justificarían vuestras honradas burlas...¿qué decías días antes de querellas?...es que he leído por ahí...no en "El Plural", claro, algo contra Manzano y su querella a El Mundo...pero seguro que desde Desiertos Lejanos lo explicaríais mucho mejor....refutáis tan de p.m. que da gusto leeros....

Cuentanos.

Primero debería contarme usted a qué se refiere y qué quiere que le cuente.

Saludos.

Pa hartarnos de reir, la respuesta, digo.

Eres un figura.

Parece, Sr. Parrokias, que en el SUP opinan lo mismo que yo:

Las cosas que siguen pasando

Anteayer fueron noticia unas declaraciones del portavoz del SUP en las que pedía que se investigue hasta las últimas consecuencias lo acontecido en el 11-M. Esa declaración, mezclada con la querella que presenta una asociación de víctimas por orden de sus superiores (algunos periodistas) contra Sánchez Manzano, y las declaraciones de otra organización que opina de manera distinta al SUP ha dado lugar a un malentendido que aclaro por la presente.

El SUP mantiene su posición de siempre: los miembros del CNP tuvieron una destacada actuación el 11-M y los días posteriores, y no hay la más mínima duda por nuestra parte respecto a que ningún policía ocultó o fabricó pruebas, ni participó en forma alguna en una supuesta trama de policías y políticos que cometió los crímenes del 11 de marzo. Esa teoría descabellada sigue siendo para nosotros igual de descabellada.

(...)

Era de cajón.

Saludos.

En ese mismo escrito se reconoce que hay asuntos turbios.

Póngalo todo.

Manglecous.

"efecto Dunning-Kruger, una disonancia cognitiva que caracteriza a quienes llegan a conclusiones erróneas y toman decisiones equivocadas, pero su incompetencia y cuyo complejo de superioridad les priva de la habilidad metacognitiva para darse cuenta de su error."

Algunos ejemplos:

La oscura conspiración islamista internacional de el Egipcio con su secador asesino y su euro en el bolsillo.

El correo electrónico de Yahoo que un colega del FBI le dijo de palabra que existía a un policía italiano.

La oscura conspiración siria en Virgen del Coro, estado mayor del atentado.

Como se puede llamar desde Irak y a la vez, según sentencia judicial, estar retenido en Turquia.

Terrible tiroteo de Zarzaquemada.

El Skoda milagroso.

Un fax enviado desde una cabina.

Un atentado islamista cometido por moros que en su mayoría no eran islamistas y de los que no hay constancia que se conocieran todos entre todos.

Los perros resfriados.

Etc., etc., etc....

Por supuesto que existe el método de disco rallado. Se enseña en los cursos sobre negociación y como dirigir reuniones.

Querellas. En este juicio sobre las querellas de Sanchez Manzano, se acumularon todas las que había presentado este señor. Si Luis del Pino no está en ese juicio, es porque el juez decidió que no había el menor indicio para llevar adelante su querella.

El SUP presentó dos denuncias en la Audiencia Nacional. Una contra Losantos, desestimada a las pocas semanas por Pedraz con el argumento de que no era el lugar adecuado de presentación. La otra cayó en manos de Garzón y está a la espera de resolución, desde hace casi año y medio.

En fin, estáis haciendo lo peor de lo peor, porque ni tan siquiera reconocéis como lo hacen alguno de los periodistas de vuestra línea que hubo muchas cagadas.

Por cierto me reafirmo en lo que señalé de los análisis. El escrito de la Policía, claramente manipulando la información para salvar el trasero al jefe policial, también dice que serán responsables cada unidad dentro de su ámbito.

Ahora va a resultar, que los análisis de vestigios de sustancias con las últimas tecnologías y por el personal más especializado, no depende de la Científica sino de la señora química de los Tedax usando una tecnología de los principios de los años sesenta.

Respecto a lo de poner apellido.

En los años ochenta, sin los medios que hay ahora ponía apellido y explicaba en sus informes "ha explotado Goma2", "ha explotado nagolita". Ahora, con mejores medios han decidido poner las sustancias que aparecen: nitrato de amonio, nitroglicerina, etc. El problema es que en el informe que se presentó tampoco se puso.

Por mucho que te pongas Gomez Bermudez, tiró a la basura el informe inicial, porque no lo usó en la sentencia de la misma forma que no usó absolutamente nada del Skoda y eso que estuvieron un día y medio hablando del tema.

Agur.

Cheire:

Algunos ejemplos:

La oscura conspiración islamista internacional de el Egipcio con su secador asesino y su euro en el bolsillo.

No sé si está usted al corriente de que El Egipcio cumple condena en Italia por sus actividades terroristas. Es un terrorista. Bromitas las justas.

El correo electrónico de Yahoo que un colega del FBI le dijo de palabra que existía a un policía italiano.

Ni me suena.

La oscura conspiración siria en Virgen del Coro, estado mayor del atentado.

Lo de "estado mayor" lo dirá usted; el caso es que varios de los habituales de ese piso fueron condenados o, entre los fallecidos, se acreditó su pertenencia al grupo terrorista que cometió el atentado.

Como se puede llamar desde Irak y a la vez, según sentencia judicial, estar retenido en Turquia.

Porque ambas cosas no sucedieron al mismo tiempo.

Terrible tiroteo de Zarzaquemada.

El malentendido en relación con el supuesto tiroteo fue resuelto antes de la vista oral, mire usted si ha llovido.

El Skoda milagroso.

¿Qué tiene de milagroso?

Un fax enviado desde una cabina.

Un fax de prueba enviado desde una cabina, y un fax convencional enviado desde otro lugar.

Un atentado islamista cometido por moros que en su mayoría no eran islamistas y de los que no hay constancia que se conocieran todos entre todos.

Todos eran islamistas y su relación está acreditada y demostrada.

Los perros resfriados.

Los perros, resfriados o no, no son infalibles y han fallado en ocasiones anteriores ante cantidades mucho mayores de explosivo que el resto de cartucho de la Kangoo -por ejemplo, en el cementerio de Zarauz y en el coche bomba de la calle Alcántara.

Etc., etc., etc....

¿Eso es todo?

Por supuesto que existe el método de disco rallado. Se enseña en los cursos sobre negociación y como dirigir reuniones.

Le aseguro que eso que llama usted "método" le garantiza un fracaso absoluto. Espero por su bien que no tenga usted que negociar nada.

Querellas. En este juicio sobre las querellas de Sanchez Manzano, se acumularon todas las que había presentado este señor. Si Luis del Pino no está en ese juicio, es porque el juez decidió que no había el menor indicio para llevar adelante su querella.

Se equivoca por completo. Lo que se está viendo actualmente es una demanda de protección del derecho al honor, interpuesta por el Sr. S. Manzano contra El Mundo, su director y varios de sus colaboradores. La querella contra Luis Del Pino es por injurias y calumnias y no está acumulada a la anterior.

El SUP presentó dos denuncias en la Audiencia Nacional. Una contra Losantos, desestimada a las pocas semanas por Pedraz con el argumento de que no era el lugar adecuado de presentación.

Ese no es argumento para desestimar una denuncia, sino para trasladarla en todo caso. Esta denuncia sigue su curso en los juzgados ordinarios tras la inhibición del juez Pedraz.

La otra cayó en manos de Garzón y está a la espera de resolución, desde hace casi año y medio.

¿Y? Como la anterior, sigue su curso legal.

En fin, estáis haciendo lo peor de lo peor, porque ni tan siquiera reconocéis como lo hacen alguno de los periodistas de vuestra línea que hubo muchas cagadas.

No sé a qué "cagadas" se refiere, lo que sí sé es distinguir muy bien entre delitos y "cagadas". Los conspiracionistas hablaron de delitos, no de "cagadas", y por eso han sido llevado sante los tribunales.

Por cierto me reafirmo en lo que señalé de los análisis. El escrito de la Policía, claramente manipulando la información para salvar el trasero al jefe policial, también dice que serán responsables cada unidad dentro de su ámbito.

No entiendo muy bien a qué se refiere ni en qué se reafirma usted.

Ahora va a resultar, que los análisis de vestigios de sustancias con las últimas tecnologías y por el personal más especializado, no depende de la Científica sino de la señora química de los Tedax usando una tecnología de los principios de los años sesenta.

Ahora no. Desde hace veinte años. Es lógico que no lo entienda usted, probablemente no se haya documentado lo suficiente -al igual que el resto de conspiracionistas.

Respecto a lo de poner apellido.

En los años ochenta, sin los medios que hay ahora ponía apellido y explicaba en sus informes "ha explotado Goma2", "ha explotado nagolita". Ahora, con mejores medios han decidido poner las sustancias que aparecen: nitrato de amonio, nitroglicerina, etc. El problema es que en el informe que se presentó tampoco se puso.

Bien, esto es falso. En los informes se responde a una petición del juez, punto. Y en restos post-explosión nunca se ha conseguido conocer el nombre comercial del explosivo sólo a partir de los análisis.

Por otra parte me gustaría que me explicara por qué considera usted un problema que no se consignaran esos componentes en el informe pericial del laboratorio de los TEDAX de 2004.

Por mucho que te pongas Gomez Bermudez, tiró a la basura el informe inicial, porque no lo usó en la sentencia de la misma forma que no usó absolutamente nada del Skoda y eso que estuvieron un día y medio hablando del tema.

¿Qué quiere usted decir con que "no lo usó"? La conclusión del informe de 2004 fue corroborada por el de 2007 -y por su autora, y admitido por el tribunal expresamente en su sentencia-, de manera que en realidad el tribunal podía perfectamente "usar" cualquiera de los dos, y el tribunal concluye, como la perito de los TEDAX, que en los trenes explotó dinamita. Pero además, tras la valoración conjunta de la prueba, el tribunal concluye que lo que explotó fue Goma-2 ECO con o sin una pequeña cantidad de otra dinamita.

El Skoda no lo "usó" porque no afectaba ni aportaba pruebas de la posible culpabilidad de ninguno de los imputados. Siempre ha sido una prueba irrelevante.

Saludos.

".....Siempre ha sido una prueba irrelevante....

¿El skoda?

Jajaja....pero qué burlón es usted.....lo que me interesa cuela y lo que no, paso de ello.....

Durante los días posteriores a los atentados de Madrid, los trenes comenzaron a ser desguazados recogiéndose toneladas de muestras de los focos de explosión. Sin embargo, a las pruebas periciales sobre explosivos ordenadas por el tribunal del 11-M se enviaron un número escaso de muestras en cuanto a número e insuficiente en cantidad. Concretamente, del tren de la C/ Téllez, del que se obtuvieron alrededor de 36 toneladas de restos, sólo se enviaron 3 evidencias de escasos gramos de peso.

Loa trenes del 11-M fueron destruidos a pesar de que nuestra Ley de Enjuiciamiento Criminal exige que las pruebas se conserven hasta la celebración del juicio, para permitir a las partes personadas realizar peritaciones y contraperitaciones de cara a aclarar cualquier extremo relevante de los hechos.

¿Cómo es posible que los trenes se destruyeran tan rápidamente? ¿Cómo es posible que de trenes que pesaban toneladas sólo quedaran unos gramos para analizar?

http://www.youtube.com/watch?v=kodyHTHytdQ

Tovarich ParroKias:

No, en serio, explíqueme usted cuál cree usted que fue la relevancia del Skoda a la hora de valorar la culpabilidad de los imputados, si es tan amable.

Saludos.

Brest:

Las toneladas de restos se extrajeron para liberar las vías, no para meterlas en una probeta. Antes de retirar los vagones los TEDAX recogieron todas las pruebas que se consideraron necesarias, y fueron suficientes para determinar el mismo 11-M el tipo de explosivo empleado, dinamita -la pericial de 2007 no consiguió concretar más.

Los trenes no eran una prueba; los restos recogidos en ellos por los TEDAX y seleccionados después en la unidad, sí.

Saludos.

Mangeclous

Dice: Las toneladas de restos se extrajeron para liberar las vías, no para meterlas en una probeta.

Para liberar las vías no era necesario destruir y "limpiar" antes los trenes. Es lo que ocurrió en El Pozo. Allí se liberó la vía retirando el tren, y la retirada de toneladas de material de los focos se hizo después, con la vía ya liberada.

Antes de retirar los vagones los TEDAX recogieron todas las pruebas que se consideraron necesarias y fueron suficientes ,

Pues no parece que fueran suficientes, pues varios días después seguían recogiendo restos en lo que quedaba de los trenes. Y si los recogían en esos trenes a los que ya se había quitado lo más próximo a los focos, ¿puede alguien pensar que se había despreciado eso, lo más próximo, y que nadie se ocupaba de ello allá donde estuviese guardado o escondido?

Los trenes no eran una prueba

Eso sí que es nuevo. No creo que haya precedente alguno de que el escenario de una explosión terrorista sea completamente destruido, con la policía delante, a las 24 horas de los hechos, con la investigación aún en su fase inicial. Y eso ocurrió precisamente en Téllez.

Eres un vacilón Manglecous, pero has tenido que esperar a que otros dijeran algo para responder.
Y no das una respuesta correcta ni a tiros.
El 11M no se analizó nada que diera como resultado Goma 2 Eco.
El resultado fue "componentes genéricos de la dinamita".
Fue el día 12 cuando alguien metió un bolsa con goma2 eco en una comisaría de Vallecas. No se sabe a cuento de qué, por cierto.
El caso es que entre los restos de las bombas de El Pozo apareció lo unico que ha quedado del sistema de funcionamiento de las bombas. Una pila de 9V que tiene como finalidad la "energetización del detonador"
En la bolsa aparecida en la comisaría de Vallecas no hay pila.

"MF BAUTISTA: Eh… en cuanto a sus conclusiones ¿son semejantes o no hay semejanza y por qué no hay semejanza, si no la hay?

P1: Bien, técnicamente se observan muchas diferencias. Hay, digamos, dos fundamentales: una de ellas es que la banda terrorista ETA siempre intercala entre… el elemento que controla el momento de la… de la detonación y lo que es el detonador, la carga explosiva en si, un elemento de seguridad, en forma de temporizador mecánico o electrónico como viene utilizando últimamente; y otra es que nunca activa los arte… eh… la energetización del detonador, nunca viene directamente de ese elemento de control, sino que pone un circuito eh… paralelo, para así asegurar con una fuente de alimentación propia y así asegurar la… lo que es la energetización, digo, del detonador. "

http://especiales.libertaddigital.com/11-m/transcripcion.php?id=21-05-2007---06

La conclusión lógica es que la mochila de Vallecas no es como lo que estalló en los trenes.

¿Por qué no vas a ver si te cuentan una explicación alternativa para la ridícula bolsa desguazada de Vallecas que no podía explotar y se supone que llevaba incorporada una tarjeta de visita de los terroristas?

Brest:

Para liberar las vías no era necesario destruir y "limpiar" antes los trenes. Es lo que ocurrió en El Pozo. Allí se liberó la vía retirando el tren, y la retirada de toneladas de material de los focos se hizo después, con la vía ya liberada.

Es que los trenes no fueron allí destruidos ni limpiados -¿"limpiados"?-, sino sólo fragmentados para facilitar su transporte.

Antes de retirar los vagones los TEDAX recogieron todas las pruebas que se consideraron necesarias y fueron suficientes ,

Pues no parece que fueran suficientes, pues varios días después seguían recogiendo restos en lo que quedaba de los trenes. Y si los recogían en esos trenes a los que ya se había quitado lo más próximo a los focos, ¿puede alguien pensar que se había despreciado eso, lo más próximo, y que nadie se ocupaba de ello allá donde estuviese guardado o escondido?

Es que los días siguientes, como es costumbre, se siguieron haciendo análisis a las muestras que seguían llegando. Esos análisis confirmaron por completo los del día 11. Y no había nada "escondido".

Los trenes no eran una prueba

Eso sí que es nuevo. No creo que haya precedente alguno de que el escenario de una explosión terrorista sea completamente destruido, con la policía delante, a las 24 horas de los hechos, con la investigación aún en su fase inicial. Y eso ocurrió precisamente en Téllez.

Es que el escenario no fue destruido a las 24 ohras de los hechos. Los vagones fueron devueltos a RENFE a lo largo de varios días con autorización judicial una vez retiradas todas las pruebas -después los vagones fueron desguazados unos y restaurados otros a lo largo de varios meses-. Se hace así siempre.

Saludos.

Mangeclous

Es que los trenes no fueron allí destruidos ni limpiados -¿"limpiados"?-, sino sólo fragmentados para facilitar su transporte

No, claro que los trenes no fueron inicialmente destruidos, pero lo que sí se destruyó a conciencia antes de entregar los trenes al desguace, en unos casos en las propias vías, y en otros con los trenes ya apartados, fue toda la zona próxima a los focos, extrayendo toneladas de material que nadie sabe, al menos públicamente, qué se hizo con él; y esa destrucción sistemática del escenario de un crimen, cuando el proceso judicial está apenas iniciado, es lo que alguien tendría que explicar de una vez, pues nadie lo ha hecho.

Y perdón por repetir: varios días después la policía seguía recogiendo restos en lo que quedaba de los trenes. Y si los recogían en esos trenes a los que ya se había quitado lo más próximo a los focos, ¿puede alguien pensar que se había despreciado eso, lo más próximo, y que nadie se ocupaba de ello allá donde estuviese guardado o escondido?

Es que el escenario no fue destruido a las 24 ohras de los hechos. Los vagones fueron devueltos a RENFE a lo largo de varios días con autorización judicial una vez retiradas todas las pruebas -después los vagones fueron desguazados unos y restaurados otros a lo largo de varios meses-..

Pues sí, esa destrucción es incuestionable, hay numerosas fotos que demuestran (ver el video) que a las 24 horas ya estaban en plena labor de destrucción los escenarios, las zonas próximas a los focos, del tren de Téllez.

Lo que sí es cierto es que una vez retiradas todas las pruebas los trenes se enviaron al desguace, claro que con bastantes toneladas menos de peso. Y no fueron desguazados a lo largo de varios meses, pues hasta la propia Renfe, mintiendo descaradamente, dijo por escrito al juez que fueron desguazados los días 13 y 14. Y no fue en esos días, sino que los desguaces duraron unos pocos más, pero desde luego no varios meses; había que hacerlo con rapidez, y mentir al juez acortando aún más los plazos.

Se hace así siempre

Por favor, no puedo creer que diga eso y se quede tan tranquilo ¡¡¡que se hace así siempre!!!
¿Cree de verdad que el coche en el que fue asesinado D. Eduardo Puelles, tras retirar las pruebas, ha sido devuelto para su desguace?

Saludos

Brest:

No, claro que los trenes no fueron inicialmente destruidos, pero lo que sí se destruyó a conciencia antes de entregar los trenes al desguace, en unos casos en las propias vías, y en otros con los trenes ya apartados, fue toda la zona próxima a los focos, extrayendo toneladas de material que nadie sabe, al menos públicamente, qué se hizo con él; y esa destrucción sistemática del escenario de un crimen, cuando el proceso judicial está apenas iniciado, es lo que alguien tendría que explicar de una vez, pues nadie lo ha hecho.

Claro que ha sido explicado. El Tribunal Supremo se pronunció en 2006 al respecto: la actuación de las FyCSE y el juez fue la correcta.

Y perdón por repetir: varios días después la policía seguía recogiendo restos en lo que quedaba de los trenes. Y si los recogían en esos trenes a los que ya se había quitado lo más próximo a los focos, ¿puede alguien pensar que se había despreciado eso, lo más próximo, y que nadie se ocupaba de ello allá donde estuviese guardado o escondido?

No se "despreció" nada; se recogieron las pruebas y, una vez recogidas, los vagones fueron devueltos a RENFE.

Pues sí, esa destrucción es incuestionable, hay numerosas fotos que demuestran (ver el video) que a las 24 horas ya estaban en plena labor de destrucción los escenarios, las zonas próximas a los focos, del tren de Téllez.

Empezaron a fragmentarlos para facilitar su transporte, obviamente; el proceso duró varios días.

Lo que sí es cierto es que una vez retiradas todas las pruebas los trenes se enviaron al desguace, claro que con bastantes toneladas menos de peso. Y no fueron desguazados a lo largo de varios meses, pues hasta la propia Renfe, mintiendo descaradamente, dijo por escrito al juez que fueron desguazados los días 13 y 14. Y no fue en esos días, sino que los desguaces duraron unos pocos más, pero desde luego no varios meses; había que hacerlo con rapidez, y mentir al juez acortando aún más los plazos.

Sí fueron desguazados a lo largo de varios meses, como el propio diario El Mundo publicó en su día. Y la mitad de los vagones fueron restaurados -prestan servicio en la actualidad.

Por favor, no puedo creer que diga eso y se quede tan tranquilo ¡¡¡que se hace así siempre!!!

¿Cree de verdad que el coche en el que fue asesinado D. Eduardo Puelles, tras retirar las pruebas, ha sido devuelto para su desguace?

Sí. También los coches de la T-4, y todo aquello que no constituye prueba es devuelto a su dueño y/o o destruido. Se hace así siempre.

Saludos.

Mangeclous

Podría volver a repetir lo que escribí antes, que creo no ha sido realmente contradicho por su comentario. Podríamos seguir así indefinidamente. Sin embargo, me voy a limitar a reproducir lo que ha argumentado la fiscalía en la querella de S. Manzano contra El Mundo (no creo que la fiscalía sea sospechosa de parcialidad contra S. Manzano), según se puede leer hoy en El Mundo:

En un informe extenso y preciso, de una contundencia inusual en los juicios que afectan a la libertad de expresión, según las fuentes jurídicas que lo escucharon, la fiscal consideró acertadas las revelaciones de este periódico sobre el incumplimiento por parte de Manzano de los protocolos que le obligaban a enviar a la Policía Científica las muestras de explosivo recogidas en los focos, ya que las circunstancias –la carencia de medios técnicos del laboratorio de los Tedax– y la propia normativa así se lo exigían. En este sentido, se refirió a los innumerables precedentes en los que el ex jefe de los artificieros había obrado de manera contraria a como lo hizo tras el 11-M.

La representante de la Fiscalía también subrayó las contradicciones del ex jefe de los Tedax sobre la posibilidad de determinar los componentes del explosivo tras los ataques,

No obstante, sí que voy a comentarle acemás este comentario suyo, que es claramente erróneo:

Sí fueron desguazados a lo largo de varios meses, como el propio diario El Mundo publicó en su día. Y la mitad de los vagones fueron restaurados -prestan servicio en la actualidad.

Permítame que le diga que está equivocado. Sólo se reparó uno de los 11 vagones atacados el 11-M, uno de once, creo que eso no es la mitad. Y Renfe nunca reconoció claramente esa reparación, siempre mantuvo que se desguazaron los trenes los días 13 y 14 de marzo, lo cual era simplemente mentira, ¡¡¡y se lo dijo por escrito al ptopio juez!!!. Y desde luego el desguace no se hizo durante meses, sino durante unos pocos días.

Brest:

Estoy al corriente del informe de la fiscal. El Mundo trata de confundir a sus lectores al convertir en "verdadero" lo que, en palabras de la Fiscalía en un juicio de estas características, sólo puede llegar a ser "veraz" en el sentido legal; esto es, los imputados han llevado a cabo el esfuerzo requerido por la ley para comprobar su autenticidad.

Lo cual no quiere decir que las patrañas de El Mundo de repente se conviertan en verdaderas.

Sí fueron desguazados a lo largo de varios meses, como el propio diario El Mundo publicó en su día. Y la mitad de los vagones fueron restaurados -prestan servicio en la actualidad.

Permítame que le diga que está equivocado. Sólo se reparó uno de los 11 vagones atacados el 11-M, uno de once, creo que eso no es la mitad.

Pues se equivoca usted, la mitad fueron restaurados y prestan servicio en la actualidad. En el sumario consta uno de los informes de RENFE sobre la actuación llevada a cabo sobre cada uno de los vagones.

Y Renfe nunca reconoció claramente esa reparación, siempre mantuvo que se desguazaron los trenes los días 13 y 14 de marzo, lo cual era simplemente mentira, ¡¡¡y se lo dijo por escrito al ptopio juez!!!.

Por favor, si el destino de los vagones era de sobra conocido y se había hablado del desguace y reparación en la prensa -en toda la prensa-. Lo que le dijo RENFE al juez fue cuándo empezaron las operaciones -que se prolongaron durante varios meses.

Y desde luego el desguace no se hizo durante meses, sino durante unos pocos días.

Y dale.

Saludos.

Mangeclous

Respecto de las maniobras de S. Manzano y la perito, tengamos un poco de paciencia y esperemos a ver lo que ocurre en el juzgado.

En cuanto a los trenes, cuando El País dice:

"13 vagones destrozados en el 11-M circulan de nuevo por cercanías.
Otros once coches fueron desguazados debido a los daños causados por las bombas"

Manipula y miente.

Manipula porque equipara los 11 vagones destrozados por las explosiones con otros 14 que desde luego no resultaron destrozados, sino solamente con pequeños daños, bien porque pertenecían a los mismos trenes o bien porque, estando en Atocha con otros, sufrieron algún daño, pero en ningún caso destrozos.

Miente cuando dice Otros once coches fueron desguazados debido a los daños causados por las bombas, porque uno de los 11 coches que sufrieron las explosiones, por razones misteriosas, no fue desguazado, sino reparado. Los desguazados fueron 10.

En cuanto a:

En el sumario consta uno de los informes de RENFE sobre la actuación llevada a cabo sobre cada uno de los vagones

Efectivamente es así, y de ese informe se deduce precisamte lo que digo, y no lo contrario.

Y respecto de:

Lo que le dijo RENFE al juez fue cuándo empezaron las operaciones -que se prolongaron durante varios meses.

No parece que fuese eso lo que dijo Renfe, a no ser que fuese en la diligencia judicial donde se mintiese, pues en ella se dice:

Por Renfe se ha manifestado que el desguace se efectuó entre los días 13 y 14 de marzo de 2004

Creo que está claro, manifestó que el desguace se efectuó entre, no que se comenzó, sino que se efectuó. Y eso es mentira

Saludos.

Brest:

Respecto de las maniobras de S. Manzano y la perito, tengamos un poco de paciencia y esperemos a ver lo que ocurre en el juzgado.

¿"Maniobras"? La sentencia, en septiembre. Yo tengo paciencia, no se preocupe.

En cuanto a los trenes, cuando El País dice:

"13 vagones destrozados en el 11-M circulan de nuevo por cercanías.
Otros once coches fueron desguazados debido a los daños causados por las bombas"

Manipula y miente.

Manipula porque equipara los 11 vagones destrozados por las explosiones con otros 14 que desde luego no resultaron destrozados, sino solamente con pequeños daños, bien porque pertenecían a los mismos trenes o bien porque, estando en Atocha con otros, sufrieron algún daño, pero en ningún caso destrozos.

Miente cuando dice Otros once coches fueron desguazados debido a los daños causados por las bombas, porque uno de los 11 coches que sufrieron las explosiones, por razones misteriosas, no fue desguazado, sino reparado. Los desguazados fueron 10.

¿Pero no decía usted que habían sido desguazados todos menos uno? Veo que avanzamos algo: ya ve que otros 13 -obviamente, los menos dañados- fueron restaurados.

En cuanto a:

En el sumario consta uno de los informes de RENFE sobre la actuación llevada a cabo sobre cada uno de los vagones

Efectivamente es así, y de ese informe se deduce precisamte lo que digo, y no lo contrario.

Usted decía que todos los vagones menos uno habían sido desguazados. Como ve eso no es cierto, y RENFE así lo acredita.

Y respecto de:

Lo que le dijo RENFE al juez fue cuándo empezaron las operaciones -que se prolongaron durante varios meses.

No parece que fuese eso lo que dijo Renfe, a no ser que fuese en la diligencia judicial donde se mintiese, pues en ella se dice:

Por Renfe se ha manifestado que el desguace se efectuó entre los días 13 y 14 de marzo de 2004

Creo que está claro, manifestó que el desguace se efectuó entre, no que se comenzó, sino que se efectuó. Y eso es mentira

Interprételo como quiera, lo cierto es que la mitad de los vagones fueron restaurados, la otra mitad desguazados -proceso que se llevó a cabo a lo largo de varios meses- y que nada de ello ha sido jamás ningún secreto.

Saludos.

Mangeclous

¿Pero no decía usted que habían sido desguazados todos menos uno? Veo que avanzamos algo: ya ve que otros 13 -obviamente, los menos dañados- fueron restaurados.

Perdone, pero creo que no ha leído bien lo que dije, o lo ha interpretado equivocadamente. Yo dije:

Permítame que le diga que está equivocado. Sólo se reparó uno de los 11 vagones atacados el 11-M, uno de once, creo que eso no es la mitad.

Y eso lo mantengo, porque es evidente que fue así. Los vagones atacados fueron 11, y sólo uno de ellos, por razones misteriosas, se reparó. No se puede meter en el mismo saco 11 vagones destrozados por las bombas, en los que fueron asesinadas cerca de 200 personas, y otros que sufrieron sólo pequeños desperfectos y que no fueron atacados, Insisto en que es evidente que El País manipuló esa inforamción.

Usted decía que todos los vagones menos uno habían sido desguazados. Como ve eso no es cierto, y RENFE así lo acredita.

Y lo mantengo, porque es completamente cierto que de todos los vagones atacado sólo se reparó uno, y Renfe así lo acredita

Interprételo como quiera, lo cierto es que la mitad de los vagones fueron restaurados, la otra mitad desguazados -proceso que se llevó a cabo a lo largo de varios meses- y que nada de ello ha sido jamás ningún secreto

Absolutamente incierto. Ni la mitad de los vagones atacados fueron restaurados, ni la otra mitad desguazados, ni el proceso de desguace duró varios meses, sino varios días, y hay muchos secretos en ese asunto, los cuales confío en que algún día saldrán a la luz.

Brest:

Perdone, pero creo que no ha leído bien lo que dije, o lo ha interpretado equivocadamente. Yo dije:

"Permítame que le diga que está equivocado. Sólo se reparó uno de los 11 vagones atacados el 11-M, uno de once, creo que eso no es la mitad."

Y eso lo mantengo, porque es evidente que fue así. Los vagones atacados fueron 11, y sólo uno de ellos, por razones misteriosas, se reparó. No se puede meter en el mismo saco 11 vagones destrozados por las bombas, en los que fueron asesinadas cerca de 200 personas, y otros que sufrieron sólo pequeños desperfectos y que no fueron atacados, Insisto en que es evidente que El País manipuló esa inforamción.

Es evidente que sólo usted intenta manipularla. Tanto RENFE como la prensa -antes le he mostrado también un enlace a El Mundo- como los jueces hacen referencia a los vagones dañados en mayor o menor medida -a todos-. Los más dañados fueron desguazados, y los menos dañados fueron restaurados. Así de simple.

Y lo mantengo, porque es completamente cierto que de todos los vagones atacado sólo se reparó uno, y Renfe así lo acredita

¿Qué quiere decir con eso de "los vagones atacados"? Lo que RENFE, la prensa y los jueces tuvieron en cuenta fueron los vagones dañados, sin extrañas distinciones como pretende plantear usted una vez le he demostrado su equivocación.

Absolutamente incierto. Ni la mitad de los vagones atacados fueron restaurados, ni la otra mitad desguazados, ni el proceso de desguace duró varios meses, sino varios días, y hay muchos secretos en ese asunto, los cuales confío en que algún día saldrán a la luz.

Hombre, si después de mostrarle varios enlaces que acreditaban que se equivocaba usted prefiere cerrar los ojos a la realidad, dudo mucho de que se entere del momento en que nosequé secretos salgan "a la luz".

Saludos.

Mangeclous

Es evidente que sólo usted intenta manipularla. Tanto RENFE como la prensa -antes le he mostrado también un enlace a El Mundo- como los jueces hacen referencia a los vagones dañados en mayor o menor medida -a todos-. Los más dañados fueron desguazados, y los menos dañados fueron restaurados. Así de simple

No, no es tan simple. O sí, según se mire.

Cuando la cuestión es la rápida destrucción del escenario del crimen; cuando aún con los cadáveres sin enterrar, se procedió a la destrucción sistemática de todo lo quedó junto a los focos, imposibilitando cualquier estudio posterior de lo ocuurido; cuando se hicieron desaparecer todas las posibles huellas; cuando se hicieron desaparecer ingentes cantidades de material próximo a los focos de las explosiones, a pesar de las dificultades que se tenían para determinar qué explosivo había estallado; cuando resulta que de algún vagón no se ha conseguido encontrar ninguna mísera partícula que llevar a la pericial de explosivos, sabiendo que de él se sacaron camiones de material antes de retirarlo de la vía, cuando ocurre todo eso, perdóneme, pero parece una burla decir que unos cuantos vagones próximos a los de la masacre sí que se conservaron con mucho cuidado y que incluso se arreglaron y pintaron para que volviesen a circular. Insisto en que me perdone, pero creo que ese proceder no es serio.

¿Qué quiere decir con eso de "los vagones atacados"? Lo que RENFE, la prensa y los jueces tuvieron en cuenta fueron los vagones dañados, sin extrañas distinciones como pretende plantear usted una vez le he demostrado su equivocación.

Pues yo creo que está claro, los vagones en los que murieron asesinadas docenas de personas. Esos son los que interesan. Lo que Renfe hiciera con los otros es absolutamente indiferente.

Hombre, si después de mostrarle varios enlaces que acreditaban que se equivocaba usted prefiere cerrar los ojos a la realidad, dudo mucho de que se entere del momento en que nosequé secretos salgan "a la luz".

No, ya le he demostrado que el equivocado es usted, al considerar que tienen el mismo valor para la investigación los vagones de la masacre que los pertenecientes a otros trenes que por casualidad sufrieron la rotura de alguna luna porque estaban detenidos en Atocha.

Saludos.

Es inutil, brest.

Se tragó la mentira y no es capaz de reconocerlo.

Sí, es inútil, efectivamente.

No soporto la manipulación

Brest:

No, no es tan simple. O sí, según se mire.

Cuando la cuestión es la rápida destrucción del escenario del crimen; cuando aún con los cadáveres sin enterrar, se procedió a la destrucción sistemática de todo lo quedó junto a los focos, imposibilitando cualquier estudio posterior de lo ocuurido;

Esto es falso. Los vagones fueron devueltos a RENFE una vez recogidas todas las pruebas, y los informes correspondientes constan en autos, así como las muestras y testimonios recogidos.

cuando se hicieron desaparecer todas las posibles huellas; cuando se hicieron desaparecer ingentes cantidades de material próximo a los focos de las explosiones, a pesar de las dificultades que se tenían para determinar qué explosivo había estallado;

No se "hizo desaparecer" nada. Una vez recogidas las pruebas, lo demás sobra y es irrelevante para la investigación. Tampoco hubo dificultad alguna para determinar qué había estallado. Los análisis químicos permitieron saber a primera hora del mismo 11-M que se trataba de dinamita -eso es todo lo que puede decir cualquier análisis químico, por exhaustivo que sea, acerca una dinamita que ha explotado-; las pruebas que la investigación recabó permitieron determinar que esa dinamita era Goma-2 ECO.

cuando resulta que de algún vagón no se ha conseguido encontrar ninguna mísera partícula que llevar a la pericial de explosivos,

¿Cómo que no? Lea el informe pericial, ahí tiene las fotos de las muestras.

sabiendo que de él se sacaron camiones de material antes de retirarlo de la vía, cuando ocurre todo eso, perdóneme, pero parece una burla decir que unos cuantos vagones próximos a los de la masacre sí que se conservaron con mucho cuidado y que incluso se arreglaron y pintaron para que volviesen a circular. Insisto en que me perdone, pero creo que ese proceder no es serio.

Lo que usted crea al respecto también es irrelevante para la investigación. Afortunadamente las FyCSE conocen su trabajo mejor que usted.

¿Qué quiere decir con eso de "los vagones atacados"? Lo que RENFE, la prensa y los jueces tuvieron en cuenta fueron los vagones dañados, sin extrañas distinciones como pretende plantear usted una vez le he demostrado su equivocación.

Pues yo creo que está claro, los vagones en los que murieron asesinadas docenas de personas. Esos son los que interesan. Lo que Renfe hiciera con los otros es absolutamente indiferente.

Hombre, le será indiferente a usted. A la prensa -toda la prensa-, a los jueces y a RENFE no les resultaba en absoluto indiferente.

Hombre, si después de mostrarle varios enlaces que acreditaban que se equivocaba usted prefiere cerrar los ojos a la realidad, dudo mucho de que se entere del momento en que nosequé secretos salgan "a la luz".

No, ya le he demostrado que el equivocado es usted, al considerar que tienen el mismo valor para la investigación los vagones de la masacre que los pertenecientes a otros trenes que por casualidad sufrieron la rotura de alguna luna porque estaban detenidos en Atocha.

Yo no he dicho que tengan el mismo valor -eso me lo atribuye usted porque ya no sabe por dónde salir-. Mire, si está muy claro: todo el mundo piensa que los vagones dañados son todos los vagones dañados, menos usted. Pues siga pensándolo, por mi no hay ningún problema al respecto, ¿para qué discutir?

Saludos.

PD: kamarada Parrokias, llega usted tarde para rescatar a Brest del lío en que se ha metido el solito.

Tovarich ParroKias

Es inutil, brest.

Se tragó la mentira y no es capaz de reconocerlo.

Pues sí, va a ser verdad. Es como darse contra un muro.

Mangeclous

llega usted tarde para rescatar a Brest del lío en que se ha metido el solito.

Pues no sé por qué, pero me da la impresión de que el que está metido en un buen lío es usted. Y le compadezco. No debe ser fácil tener que defender determinadas posturas por seguir terribles directrices marcadas por otros. Porque no puedo creer que usted piense lo que escribe, tiene que haber algo que le obligue a apoyar tanta manipulación y tanta mentira.

No es posible que usted, que estoy convencido es una persona de bien, pueda creer que es normal, que es lo correcto, que mientras había personas enterrando a sus hijos asesinados en los trenes hubiera otras destruyendo a conciencia las pruebas de lo ocurrido y haciendo desaparecer ingentes cantidades de restos importantísimos para la investigación, y que para colmo usted lo justifique con el argumento de que efectivamente, se destruyeron los vagones explotados, pero que a cambio se conservaron y repararon otros tantos que no sufrieron explosión alguna, muchos de los cuales ni siquiera pertenecían a esos trenes.

Y llega a afirmar que no es cierto que de algún vagón no se haya conseguido encontrar ni una mísera partícula que llevar a la pericial de explosivos, pues me responde que:

¿Cómo que no? Lea el informe pericial, ahí tiene las fotos de las muestras.

No es posible que usted, tan enterado de todo, no sepa que del tren de Téllez sólo se llevaron a la pericial un trozo de un mísero clavito del foco 3, unos diminutos trozos metálicos del foco 1 y una bolsita de un foco indeterminado. Como los focos eran cuatro y hay tres muestras, es evidente que de al menos uno de ellos no hay absolutamente nada.

Y usted, tan conocedor del asunto, seguro que no ignora lo que relató Alfonso Ojea el 12 de marzo de 2004, para la cadena SER, desde el 2º piso del nº 56 de la C/ Téllez:

13:08 horas:

Hace unos minutos que el tren de la Estación de Atocha...pasaba por delante nuestro remolcado por una locomotora en dirección a las cocheras Sur de la RENFE. Entre tanto, el convoy de la C/ Téllez, sigue ahí descarrilado en las vías....Policías, en este caso, de la "Sección Científica" que siguen buscando restos, pistas, pruebas dentro de ese vagón de la muerte, el vagón 021-M. Estuvieron así durante ocho horas en el día de ayer localizando restos que puedan aclarar la autoría de este asesinato en masa. Y es que ese vagón, el 021-M, tiene algo inquietante sino no se comprende que las fuerzas de seguridad se hayan llevado hasta las ventanillas para un examen más profundo.

Pues sí, de todo eso sólo llegaron al laboratorio un clavito y dos míseras bolsitas.

Pero Alfoso Ojea no se quedó ahí, a las 13: 49 horas decía:

…ha sido sin duda una de las zonas más inspeccionadas y más investigadas por las fuerzas de seguridad. Antes decíamos en el boletín de la 1 de la tarde que hay algo inquietante entre las paredes destrozadas, entre las ventanillas rotas de ese vagón, y la verdad que lo ratificamos, algo debe haber en el interior de ese vagón porque la policía científica como digo estuvo trabajando ayer 8 horas, estuvo trabajando también de madrugada y concretamente un camión, un camión volquete completo con restos de ese vagón ha sido ya enviado a la comisaría, a las instalaciones centrales de la policía científica en el barrio de Canillas para un posterior examen con mayor profundidad de esos restos, de esos restos que digo incluyen incluso los marcos de las ventanas.

Supongo que no pensará que se mentía desde la cadena SER. Y es que era verdad. Salieron camiones cargados de material desde Téllez hacia Canillas (según decía la siempre creíble cadena SER) el día 12, al día siguiente del atentado. Y de ese material nunca más se supo.

Repito que le compadezco, Mangeclous. En menudo lío está metido.

Fíjese, brest, en algunas frases que introduce en su argumentario el "científico" Manglecous:

"...Mire, si está muy claro: todo el mundo piensa que los vagones dañados son todos los vagones dañados, menos usted., del #114

"...No se "hizo desaparecer" nada. Una vez recogidas las pruebas, lo demás sobra y es irrelevante para la investigación", también del #114, en el que además afirma de forma categórica que ".....Tampoco hubo dificultad alguna para determinar qué había estallado..."; lo dice él y vale ya.

Y copio y pego el también suyo#98 del que me he percatado ahora:

"98 | Mangeclous 15 de Julio 2009 a las 11:04 AM

Tovarich ParroKias:

No, en serio, explíqueme usted cuál cree usted que fue la relevancia del Skoda a la hora de valorar la culpabilidad de los imputados, si es tan amable.

Saludos."

A ver, Mangeclous, primero dice que "en serio" y luego se somete usted otra vez a la hilaridad: ¿Por qué es a la hora de valorar la culpabilidad de los imputados cuando tiene relevancia el Skoda?

¿De verdad no se le ocurre algo más serio respecto a la relevancia del Skoda?

Vaya un científico, burlón, vacilón, mayestático y "refutador" de pro que está hecho.

Ya no cuela Mangeclous, váyase con sus mentiras y manipulaciones a su corrito.

Brest:

Parece que con tal de no reconocer que se había equivocado usted es capaz hasta de atribuirme a mí cosas que no he dicho. Pero para qué perder el tiempo con nimiedades, cuando insiste usted en despreciar la investigación policial a partir del número o del tamaño de las muestras, muestras que fueron suficientes para obtener toda la información que se puede obtener de una dinamita que ha explotado. Creo que antes que nada debería usted justificar esa extraña preocupación por un problema que no existió -por lo demás, le remito al auto del Supremo de diciembre de 2006 en relación con la devolución de los trenes a RENFE.

Ah, y no, no todo lo que salía de las vías iba a Canillas, obviamente. Y esto no es ningún secreto, lo publicó la prensa en los días posteriores al atentado.

Quedo a la espera de que justifique usted ese interés por la chatarra inútil que no hizo falta para obtener información sobre el explosivo empleado -incluso los 8 peritos de 2007 reconocieron que no se puede determinar el nombre comercial de una dinamita que ha explotado.

Saludos.

Tovarich ParroKias:

Gracias por citarme. Si además intentara usted contestar a alguno de mis comentarios con argumentos ya sería para darle una medalla.

No caerá esa breva, no.

Saludos.

"......Si además intentara usted contestar a alguno de mis comentarios ...

Conteste usted antes a mis preguntas,

¿Dónde están los restos que produjeron las explosiones?

¿Para qué se colocó un Skoda Fabia en Alcalá cerca de la Kangoo tres meses después....?

¿Es cierto que ha dicho usted en alguna ocasión que es capaz de reconstruir un cerdo entero con un trozo de tocino que contenga aún una mancha del márchamo?

Si algún día se desmoronara del todo la V.O. que usted con tanto ardor e indubitadamente defiende con sus refutaciones todas ellas llenas de lógica aplastante..("Quedo a la espera de que justifique usted ese interés por la chatarra inútil")......¿tiene donde esconderse?

¿Cómo sabe tan a ciencia cierta que esa chatarra es inútil? ¿La ha visto? ¿La ha analizado?

Venga, Manglecous, sorpréndanos...cuéntenos la verdad absoluta......

Mangeclous

muestras que fueron suficientes para obtener toda la información que se puede obtener de una dinamita que ha explotado

¡¡¡Que fueron suficientes!!!

¿Suficientes para qué?

¿Para crear toda la confusión que llevó a Bermúdez a ordenar la pericial?

¿Suficientes incluso para determinar el explosivo del foco de Téllez del que no había muestra alguna?

Tovarich ParroKias:

"......Si además intentara usted contestar a alguno de mis comentarios ...

Conteste usted antes a mis preguntas,

¿Otra vez? ¿Cuándo va a contestar usted a algo?

¿Dónde están los restos que produjeron las explosiones?

Entre las muestras recogidas y analizadas.

¿Para qué se colocó un Skoda Fabia en Alcalá cerca de la Kangoo tres meses después....?

No se "colocó" nada. No se ha acreditado el momento en que el Skoda fue aparcado allí, lo que es seguro es que en algún momento fue empleado por los terroristas, pero en realidad su descubrimiento no aportó nada a la investigación ni a la determinación de la culpabilidad e los imputados.

¿Es cierto que ha dicho usted en alguna ocasión que es capaz de reconstruir un cerdo entero con un trozo de tocino que contenga aún una mancha del márchamo?

Si algún día se desmoronara del todo la V.O. que usted con tanto ardor e indubitadamente defiende con sus refutaciones todas ellas llenas de lógica aplastante..("Quedo a la espera de que justifique usted ese interés por la chatarra inútil")......¿tiene donde esconderse?

Cuando tenga necesidad o deseo de esconderme ya lo pensaré. De momento quienes han visto desmoronadas sus teorías una y otra vez han sido los conspiracionistas, así que son ustedes quienes tienen experiencia en eso de necesitar "esconderse", ustedes dirán.

¿Cómo sabe tan a ciencia cierta que esa chatarra es inútil? ¿La ha visto? ¿La ha analizado?

Es imposible determinar el nombre comercial de una dinamita que ha explotado. Para saber lo y actuar en consecuencia no es necesario analizar centenares de toneladas de chatarra, procedimiento que sólo serviría para bloquear la investigación inútilmente.

Venga, Manglecous, sorpréndanos...cuéntenos la verdad absoluta......

Con que me conteste usted a alguna de las cuestiones que le he planteado me conformo.

Saludos.

Sus respuestas son afirmaciones categóricas para lelos.

Si usted dice que no se colocó el Skoda, y dada su capacidad científica, yo debo de creerlo.

Pues no cuela, Mangeclous, no cuela.

Igual que no cuela su respuesta a la pregunta de cómo está usted tan convencido de la inutilidad de la chatarra. No le preguntaba por el nombre comercial de la dinamita; es más, a estas alturas del curso todavía no sé si explotó dinamita...y han pasado cinco años....pero usted seguirá soltando falacias para/lelos.....

¿Dónde están las noventa toneladas de material recogidas por la policía?

Tovarich ParroKias:

Sus respuestas son afirmaciones categóricas para lelos.

Si usted dice que no se colocó el Skoda, y dada su capacidad científica, yo debo de creerlo.

Pues no cuela, Mangeclous, no cuela.

Hombre, si usted afirma que el Skoda fue "colocado" -en lugar de simplemente "aparcado" por alguien- es usted quien tiene que aportar pruebas de lo que afirma, ¿no cree?

Igual que no cuela su respuesta a la pregunta de cómo está usted tan convencido de la inutilidad de la chatarra.

Una cosa es que a usted no le guste, y otra muy distinta es que usted pueda argumentar algo en contrario -ni lo ha intentado.

Se lo repito: el análisis de las muestras recogidas proporcionó toda la información que era posible obtener, pues no es posible determinar el nombre comercial de una dinamita que ha explotado -esto lo reconocieron los demás peritos frente al tribunal.

De modo que me gustaría saber para qué cree usted que habría servido la chatarra una vez recogidas las pruebas.

No le preguntaba por el nombre comercial de la dinamita; es más, a estas alturas del curso todavía no sé si explotó dinamita...y han pasado cinco años....pero usted seguirá soltando falacias para/lelos.....

¿Usted no lo sabe? Pues nueve peritos químicos estuvieron de acuerdo ante el tribunal en este punto. ¿Cuál es su criterio de aceptación? Es decir, ¿qué tiene que suceder para que usted acepte una prueba como válida?

¿Dónde están las noventa toneladas de material recogidas por la policía?

La Policía no recogió noventa toneladas de material. Recogieron muestras para su estudio y análisis, y la chatarra -las toneladas que sean- fue devuelta a su dueño.

Saludos.

"....Es decir, ¿qué tiene que suceder para que usted acepte una prueba como válida?...

Que deje Don Gabriel Moris, a quien le doy infinitamente más credibilidad que a usted, de preguntárselo.

Dice usted, con ese énfasis de sabihondo que le caracteriza .."Se lo repito: el análisis de las muestras recogidas proporcionó toda la información que era posible obtener, ...", y vuelve, al decirlo, a mentir y manipular. El análisis de las muestras recogidas...jeje...qué gracioso....¿qué análisis? ¿el de la muestra patrón?....¿qué muestras? ¿de todas las recogidas o de unas poquitas de ellas?

Respecto a las toneladas desaparecidas y no devueltas a sus dueños (miente usted cuando afirma lo contrario, y lo sabe), esté al loro, que ya le contestaré.

Muy interesante, para acabar, el matiz "aparcado". ¿quiere dar a entender que el Skoda apareció allí por su cuenta? ¿o que lo aparcó cuidadosamente un terrorista , casualmente a 30 metros de la Kangoo? ¿para qué?

Tovarich ParroKias:

"....Es decir, ¿qué tiene que suceder para que usted acepte una prueba como válida?...

Que deje Don Gabriel Moris, a quien le doy infinitamente más credibilidad que a usted, de preguntárselo.

Entonces para usted es más importante quién lo diga, no lo que se diga, ¿no es así? ¿Y no ha oído usted nunca aquello de Agamenón y su porquero?

Dice usted, con ese énfasis de sabihondo que le caracteriza .."Se lo repito: el análisis de las muestras recogidas proporcionó toda la información que era posible obtener, ...", y vuelve, al decirlo, a mentir y manipular. El análisis de las muestras recogidas...jeje...qué gracioso....¿qué análisis? ¿el de la muestra patrón?....¿qué muestras? ¿de todas las recogidas o de unas poquitas de ellas?

Veo que insiste en rehuir la cuestión, o quizá no me he explicado bien -otra vez, vaya-. Trataré de simplificarla, a ver si así...

• El análisis de las muestras seleccionadas para el laboratorio dio como resultado que había explotado dinamita.
• Es imposible determinar mediante el análisis químico el nombre comercial de una dinamita que ha explotado -esto lo reconocieron ante el tribunal los 8 peritos de 2007, incluido el Sr. Moris.

Respecto a las toneladas desaparecidas y no devueltas a sus dueños (miente usted cuando afirma lo contrario, y lo sabe), esté al loro, que ya le contestaré.

Pues cuando lo haga empiece por aportar las pruebas de que hubo chatarra no recogida para su estudio y análisis que no fue devuelta a RENFE, se lo ruego.

Muy interesante, para acabar, el matiz "aparcado". ¿quiere dar a entender que el Skoda apareció allí por su cuenta? ¿o que lo aparcó cuidadosamente un terrorista , casualmente a 30 metros de la Kangoo? ¿para qué?

¿Para deshacerse de él? No lo sé, es usted el que habla de "colocar" coches, mientras que el resto de los mortales -terroristas incluidos- simplemente los aparcamos.

Saludos.

Mangeclous

La Policía no recogió noventa toneladas de material. Recogieron muestras para su estudio y análisis, y la chatarra -las toneladas que sean- fue devuelta a su dueño

¡A su dueño!

Y ¿quién sería ese supuesto dueño?; o al menos ¿quién sería ese supuesto dueño que compartía la propiedad con Renfe?

Porque las cuentas no salen. Renfe recuperó lo poco que pudo y el resto lo vendió a los chatarreros. Y todavía quedaron 90 toneladas perdidas por el camino.

¿Quién sería ese segundo dueño al que se entregaron esas 90 toneladas?

¿Qué hizo con ellas?

".......mientras que el resto de los mortales -terroristas incluidos- simplemente los aparcamos."

¿Ha bebido?

Releyendo me he encontrado con ésto de Mangeclous:

"......Antes de retirar los vagones los TEDAX recogieron todas las pruebas que se consideraron necesarias y fueron suficientes ,...", de su #99...y me pregunto....¿cómo lo sabe? ¿estaba Mangeclous allí?

¿De dónde saca pa tanto como destaca?

Brest:

La Policía no recogió noventa toneladas de material. Recogieron muestras para su estudio y análisis, y la chatarra -las toneladas que sean- fue devuelta a su dueño

¡A su dueño!

Y ¿quién sería ese supuesto dueño?; o al menos ¿quién sería ese supuesto dueño que compartía la propiedad con Renfe?

Porque las cuentas no salen. Renfe recuperó lo poco que pudo y el resto lo vendió a los chatarreros. Y todavía quedaron 90 toneladas perdidas por el camino.

¿Quién sería ese segundo dueño al que se entregaron esas 90 toneladas?

¿Qué hizo con ellas?

¿90 toneladas "perdidas por el camino? No veo muy bien a qué se refiere. Los TEDAX recogieron las muestras y el material que no tenía interés para la investigación fue devuelto a RENFE. Todas las toneladas que quiera.

".......mientras que el resto de los mortales -terroristas incluidos- simplemente los aparcamos."

¿Ha bebido?

Yo no, ¿y usted?

Releyendo me he encontrado con ésto de Mangeclous:

"......Antes de retirar los vagones los TEDAX recogieron todas las pruebas que se consideraron necesarias y fueron suficientes ,...", de su #99...y me pregunto....¿cómo lo sabe? ¿estaba Mangeclous allí?

¿De dónde saca pa tanto como destaca?

Lo saco de los documentos judiciales. Como le veo poco interesado le voy a ayudar.

Tribunal Supremo dijo el 1 de diciembre de 2006

a) A lo largo de las actuaciones obran los distintos y pormenorizados dictámenes periciales, sobre los objetos encontrados en los restos de los vagones afectados por las explosiones, y sobre estos mismos, a fin de determinar la etiología, forma y características de las explosiones sufridas.

b) En el Tomo 145 del Sumario, folios 53.799 y ss. obra un completísimo informe conjunto de expertos de TEDAX y GUARDIA CIVIL, sobre los restos de los vagones, planteándose incluso la posibilidad de reproducir la deflagración, lo que se desestima por razones técnicas.

c) La conservación y destino de los vagones en cuestión -una vez hechos en ellos todas las pericias que se estimaron necesarias- corresponde a su legítimo propietario (RENFE), que además cuenta con lugares apropiados para ello.

Saludos.

Resumen de Agencias:

La pasada madrugada supuestos terroristas han "simplemente aparcado" un vehículo bomba al lado del cuartel......

Mangeclous, si no había bebido, reconozca al menos que estaba "colocado".......el vehículo, quiero decir.

Nos viene usted ahora con la desestimación de la querella presentada por el sindicato ése; vale. Pues incluya también la desestimada querella del Jefe-Tedax contra los autores de un vídeo....que supongo conocerá.

Contradicciones jurídicas, les podríamos llamar.

En la que nos cita, no se menciona para nada las noventa toneladas de diferencia entre el peso total de los trenes, lo destruido y los restos devueltos a sus legítimos dueños.

No nos líe.

Tovarich ParroKias:

Mangeclous, si no había bebido, reconozca al menos que estaba "colocado".......el vehículo, quiero decir.

Hombre, no diga absurdeces, por favor. O al menos trate de justificarlas de alguna forma.

Nos viene usted ahora con la desestimación de la querella presentada por el sindicato ése; vale. Pues incluya también la desestimada querella del Jefe-Tedax contra los autores de un vídeo....que supongo conocerá.

No veo la relación de una cuestión con la otra.

Contradicciones jurídicas, les podríamos llamar.

¿Cuál es la contradicción?

En la que nos cita, no se menciona para nada las noventa toneladas de diferencia entre el peso total de los trenes, lo destruido y los restos devueltos a sus legítimos dueños.

Porque dicha diferencia sólo se encuentra en la imaginación de algunos, que hacen los cálculos a lo bruto.

No nos líe.

Le aseguro que no soy yo precisamente quien le lía.

Saludos.

"absurdeces"...."solo se encuentra en la imaginación de unos"...

Vaya, empieza usted a desbarrar, kamarrrrada.

"Le aseguro que no soy yo precisamente quien le lía"...desde luego que no, a mi no, pero intentar lo intenta....

Las muchas citas "oficiales" que utilice usted para argumentar forman parte de un todo: la V.O.

Y usted no es más que un defensor de la V.O., un convencido a ultranza. No tiene nada que demostrar: usted, a no ser que forme parte de la V.O., se dedica a tratar de desacreditar a todo aquél que no se creyó lo de los terroristas suicidas, a todo aquél que vio cómo la metenamina aparecía y desaparecía según conveniencias, a todo aquél que contempló con estupor cómo en la Sala de la Casa de Campo dos jefes de policía se contradecían en cuanto a la localización del piso de Leganés.....pero usted se lo cree todo, lo justifica todo, todo es cierto en la V.O., incluso no se violó el protocolo, ergo estoy empezando a darme cuenta de que es absurdo hablar con usted.

Es como hablar con la pared.

Tovarich ParroKias:

Sí, sí, lo que quiera, pero observo que usted todavía no ha aportado argumento ni referencia alguno. Sigo a la espera de que me explique para qué habría servido, según usted, conservar todas esas toneladas de chatarra toda vez que no se puede determinar mediante ningún análisis químico el nombre comercial de una dinamita que ha explotado, como reconocieron los 8 peritos del tribunal en 2007.

Si no le apetece contestar podemos tratar sobre cualquiera de los otros temas a los que alude usted, puesto que yo sí tengo argumentos con que discutir sobre ellos. Y veremos de nuevo quién se asemeja más a una pared.

Saludos.

Mangeclous

no se puede determinar mediante ningún análisis químico el nombre comercial de una dinamita que ha explotado

¿Me puede usted citar un solo caso, dejando aparte el 11-M, de explosión de una bomba en un vehículo en el que el resultado de la investigacióon con los restos de la explosión haya sido que ha explotado "dinamita", así sin más?

Porque dicha diferencia (de 90 toneladas) sólo se encuentra en la imaginación de algunos, que hacen los cálculos a lo bruto

Hombre, usted que es tan gran calculista y que dispone de todos los datos podría hacernos un cálculo más exacto, más fino, que nos sacara de tan gran error. Nos haría un gran favor.

Brest:

¿Me puede usted citar un solo caso, dejando aparte el 11-M, de explosión de una bomba en un vehículo en el que el resultado de la investigacióon con los restos de la explosión haya sido que ha explotado "dinamita", así sin más?

Una cosa es el resultado de la investigación, y otra muy distinta la información que se puede obtener a partir del análisis químico. El 11-M, por ejemplo, el análisis químico permitió determinar que el explosivo usado era dinamita, y la investigación permitió determinar que esa dinamita era Goma-2 ECO.

En ningún caso anterior ni posterior se ha podido determinar el nombre comercial de una dinamita que ha explotado sólo mediante el análisis químico. En ninguno.

Porque dicha diferencia (de 90 toneladas) sólo se encuentra en la imaginación de algunos, que hacen los cálculos a lo bruto

Hombre, usted que es tan gran calculista y que dispone de todos los datos podría hacernos un cálculo más exacto, más fino, que nos sacara de tan gran error. Nos haría un gran favor.

No, si yo no necesito hacer cálculo alguno: toda la chatarra que no fue recogida y seleccionada para la investigación fue devuelta a RENFE. Toda.

Saludos.

Mangeclous

Una cosa es el resultado de la investigación, y otra muy distinta la información que se puede obtener a partir del análisis químico. El 11-M, por ejemplo, el análisis químico permitió determinar que el explosivo usado era dinamita.

Es decir, que efectivamente en el 11-M fue la primera vez en la historia del terrorismo, y la última por ahora, en la que los especialistas químicos dedujeron de sus trabajos que sólo se habían detectado componentes genéricos de las dinamitas, sin decir cuáles, y que, por tanto, había explotado dinamita, así, sin más.

y la investigación permitió determinar que esa dinamita era Goma-2 ECO

Esa gran investigación que se basó en unos explosivos que nadie vio en los trenes.

No, si yo no necesito hacer cálculo alguno: toda la chatarra que no fue recogida y seleccionada para la investigación fue devuelta a RENFE. Toda

Claro, toda la que no se llevaron, pero mire por donde esa chatarra que entregaron a Renfe fue 90 toneladas inferior a la que tenían los trenes. 90 toneladas que se utilizaron en la investigación y que no fueron entregadas a Renfe. ¿A dónde irían?

Brest:

Una cosa es el resultado de la investigación, y otra muy distinta la información que se puede obtener a partir del análisis químico. El 11-M, por ejemplo, el análisis químico permitió determinar que el explosivo usado era dinamita.

Es decir, que efectivamente en el 11-M fue la primera vez en la historia del terrorismo, y la última por ahora, en la que los especialistas químicos dedujeron de sus trabajos que sólo se habían detectado componentes genéricos de las dinamitas, sin decir cuáles, y que, por tanto, había explotado dinamita, así, sin más.

No. Como explicó la perito en el tribunal, en su análisis detectó nitritos, nitratos, amonio y nitroglicol. La lectura de ese resultado es "dinamita" -ella jamás escribió en su informe eso de "componentes genéricos de la dinamita", sino "componentes habituales de la dinamita", "componentes de la dinamita" o "componentes del explosivo conocido genéricamente como dinamita". Que es lo que había detectado.

Es imposible determinar el nombre comercial de una dinamita que ha explotado solamente a partir de los análisis químicos, y de hecho jamás se ha conseguido.

y la investigación permitió determinar que esa dinamita era Goma-2 ECO

Esa gran investigación que se basó en unos explosivos que nadie vio en los trenes.

No, se basó en las pruebas recopiladas: los análisis químicos, los testimonios, las pruebas recogidas en los distintos escenarios -trenes incluidos-, etc.

No, si yo no necesito hacer cálculo alguno: toda la chatarra que no fue recogida y seleccionada para la investigación fue devuelta a RENFE. Toda

Claro, toda la que no se llevaron, pero mire por donde esa chatarra que entregaron a Renfe fue 90 toneladas inferior a la que tenían los trenes. 90 toneladas que se utilizaron en la investigación y que no fueron entregadas a Renfe. ¿A dónde irían?

Ese cálculo no sólo es erróneo y sesgado, sino que encima da usted por hecho -también sin pruebas- que esa chatarra que supuestamente falta fue utilizada en la investigación ¡90 toneladas, ni más ni menos! Imaginación no falta, no.

Saludos.

Muy flojito , Mangeclous, muy flojito.

Está ya usted muy rallao. Se le agota el estro.

Así, dice que ella, la perito, .."se basó en las pruebas recopiladas: los análisis químicos, los testimonios, las pruebas recogidas en los distintos escenarios -trenes incluidos-, etc."

No hombre, no. Se basó en latas de anchoas, jamón en lonchas....qué tonterías dice, joder.

Cuando se pone en tela de juicio las pruebas, usted "refuta" (ya sabemos que le gusta mucho "refutar") que se basó en las pruebas. Qué tío.

¿Dónde estarán esas toneladas de material afecto por los explosivos que la P.C. recogió conforme se aporta en la querella contra S.M.?

Y va y manda saludos tan contento.

Tovarich ParroKias, que más quisiera yo que no tener que recordar ciertas obviedades. Gracias por su comprensión.

Saludos.

El Sr. Sánchez Manzano, citado hoy en un juzgado para prestar declaración según una querella presentada contra él, cita conocida desde mediados de junio, no ha comparecido en aquél.

Está de crucero.

Seguro que Mangeclous tiene una razón muy razonada para explicarnos cómo pueden suceder estas cosas.

No, no, comprendo su indignación y la comparto; ¿cómo es posible que un trabajador tenga el atrevimiento de irse de vacaciones en julio? ¡Orden de busca y captura ya! ¿Pero no estaba en prisión preventiva?

Una cosa es que el Sr. Ramírez o el Sr. Losantos pidan hasta tres aplazamientos de comparecencias en una misma causa. Ellos seguro que tienen una buena razón. ¿Pero el Sr. Manzano? ¡Ni agua!

Lo voy a escribir de otra manera:

El asesor del secretario de Estado de Seguridad se ha ido de vacaciones.

A pesar de lo que está pasando en Palma, no ha vuelto.

A pesar de saber que está citado a declarar el día 10 de Agosto, sigue de vacaciones.

El Sr.Mangeclous defiende la honradez llamemos jurídica del trabajador asesor del Secretario de Estado de Seguridad atacando a los Srs. Ramírez y Losantos.

El Sr.Manglecous se ha quitado la careta de justiciero y objetivo con la que "refuta" para demostrarnos que es sectario y subjetivo.

"Oficialmente" la Dirección de la Policía no ha podido entregar la citación a un alto cargo de la policía porque como trabajador que es, está de vacaciones. Así justifica el Sr.Manglecous la manifiesta tomadura de pelo.

Con su demostrada falta de credibilidad, haría usted mal en seguir deponiendo versículos de su particular biblia para creyentes de la V.O.

Y repito:

¿Dónde estarán esas toneladas de material afecto por los explosivos que la P.C. recogió conforme se aporta en la querella contra S.M.?

Tovarich ParroKias:

Lo voy a escribir de otra manera:

El asesor del secretario de Estado de Seguridad se ha ido de vacaciones.

A pesar de lo que está pasando en Palma, no ha vuelto.

Lo voy a escribir de una sola manera: el Sr. Manzano no es "asesor del secretario de Estado de Seguridad", sino comisario en Móstoles. A ver si ahora va a tener la culpa también de los atentados de Mallorca.

A pesar de saber que está citado a declarar el día 10 de Agosto, sigue de vacaciones.

No, no, perdone: no ha podido ser citado debido a su ausencia, de manera que no dé usted por sabido lo que no lo es.

El Sr.Mangeclous defiende la honradez llamemos jurídica del trabajador asesor del Secretario de Estado de Seguridad atacando a los Srs. Ramírez y Losantos.

El Sr. Manzano no es "asesor del Secretario de Estado de Seguridad", sino comisario en Móstoles, y yo no he atacado a nadie, sólo he expuesto el doble rasero del que algunos hacen gala.

El Sr.Manglecous se ha quitado la careta de justiciero y objetivo con la que "refuta" para demostrarnos que es sectario y subjetivo.

Nuevamente, ante la falta de argumentos recurre usted al ataque personal. Qué raro.

"Oficialmente" la Dirección de la Policía no ha podido entregar la citación a un alto cargo de la policía porque como trabajador que es, está de vacaciones. Así justifica el Sr.Manglecous la manifiesta tomadura de pelo.

Yo no tengo que justificar nada. Si el Sr. Manzano no ha podido ser citado no tenía por qué acudir a declarar ese día. La Ley es la misma para todos.

Con su demostrada falta de credibilidad, haría usted mal en seguir deponiendo versículos de su particular biblia para creyentes de la V.O.

Etc., etc.

Y repito:

¿Dónde estarán esas toneladas de material afecto por los explosivos que la P.C. recogió conforme se aporta en la querella contra S.M.?

¿"Afecto por los explosivos"? ¿De dónde ha sacado usted esa afirmación? Como ha vuelto a explicar la perito, las muestras se seleccionan de acuerdo con su interés para la investigación y su idoneidad para el análisis.

Saludos.

El cargo que le había puesto lo saqué de la querella que él le puso a Ramírez y a Losantos:

Aquí se puede leer.

Efectivamente, es comisario en Mostóles. Es decir, la policía no encuentra a un comisario de Móstoles para entregarle una citación desde el 13 de julio.

Vale.

Y dice el Sr.Mangeclous:

Nuevamente, ante la falta de argumentos recurre usted al ataque personal. Qué raro.

No confunda usted una definición con un ataque personal. Por higiene mental, más que nada.

En cuanto a lo que diga la perito, pues mire usted, la noticia sería que la perito dijese que sí, que había restos de material de los trenes en cantidades ingentes, que sí se analizaron y que están guardados en tal sitio. De todas formas lo que diga la perito, entonces y menos ahora, no es ley. "Las muestras se selecciona de acuerdo con su interés....". Por supuesto, usted lo dice, con su interés.

Y usted sí tiene que justificar; de hecho está siempre justificando, quitándole bordes extraños a esa enorme rueda de molino que se ha tragado. Y así más de cinco años.

Tovarich ParroKias:

El cargo que le había puesto lo saqué de la querella que él le puso a Ramírez y a Losantos:

Aquí se puede leer.

Aclarado pues -es comisario desde febrero de 2009, la querella es anterior.

Efectivamente, es comisario en Mostóles. Es decir, la policía no encuentra a un comisario de Móstoles para entregarle una citación desde el 13 de julio.

Vale.

Ocurre a diario, no tiene nada de extraño y el problema es del juzgado, no del Sr. Manzano.

Y dice el Sr.Mangeclous:

Nuevamente, ante la falta de argumentos recurre usted al ataque personal. Qué raro.

No confunda usted una definición con un ataque personal. Por higiene mental, más que nada.

Su higiene mental es asunto suyo; es usted quien utiliza calificativos infundados. Que usted los considere una "definición" no hace más que renovar su ataque personal.

En cuanto a lo que diga la perito, pues mire usted, la noticia sería que la perito dijese que sí, que había restos de material de los trenes en cantidades ingentes, que sí se analizaron y que están guardados en tal sitio.

¿Y por qué va a decir eso si es mentira?

De todas formas lo que diga la perito, entonces y menos ahora, no es ley. "Las muestras se selecciona de acuerdo con su interés....". Por supuesto, usted lo dice, con su interés.

Creo que se ha dejado usted parte de la frase en el camino.

Y usted sí tiene que justificar; de hecho está siempre justificando, quitándole bordes extraños a esa enorme rueda de molino que se ha tragado. Y así más de cinco años.

¿Más ataques personales? ¿Ni un argumentito de nada?

Saludos.

En este vídeo se denuncia la violación del protocolo; en él se habla de que las muestras de los focos de explosión no se enviaron a la Policía científica. Por este vídeo, Sánchez Manzano se querelló contra sus autores.

La demanda fue desestimada.

¿Por qué?

Dice Mangeclous, la víctima de "mis ataques personales":

"En cuanto a lo que diga la perito, pues mire usted, la noticia sería que la perito dijese que sí, que había restos de material de los trenes en cantidades ingentes, que sí se analizaron y que están guardados en tal sitio."

¿Y por qué va a decir eso si es mentira?

Seguro que és mentira?

¿Dónde están las más de 90 toneladas desaparecidas?

También dice Mageclous que ocurre a diaro que un agente judicial encargado de entregar una citación a un policía no encuentre a ese policía en casi un mes. Él sabrá por qué lo dice.

Hola, veo que en este foro se debate sobre los toneladas de pruebas que han desaparecido y la ruptura del protocolo de actuación. También veo que todo eso a un tal Mangeclos le parece normal. Vaya rostro tienes cuando te parece bien que de varias toneladas del tren de Tellez se presenten en el juicio varfios gramos. Hay que hecharle rostro a la vida. Cuanto te paga ZP?

Tovarich ParroKias:

En este vídeo se denuncia la violación del protocolo; en él se habla de que las muestras de los focos de explosión no se enviaron a la Policía científica. Por este vídeo, Sánchez Manzano se querelló contra sus autores.

La demanda fue desestimada.

¿Por qué?

Porque el juez estimó la alegación de los querellados en el sentido de que no acusaban al Sr. Manzano de delito alguno.

Dice Mangeclous, la víctima de "mis ataques personales":

"En cuanto a lo que diga la perito, pues mire usted, la noticia sería que la perito dijese que sí, que había restos de material de los trenes en cantidades ingentes, que sí se analizaron y que están guardados en tal sitio."

¿Y por qué va a decir eso si es mentira?

Seguro que és mentira?

Sí, porque, como ya explicó la perito, las muestras seleccionadas y analizadas fueron remitidas en su día para la pericial de 2007, y no son "cantidades ingentes". Todas fueron enviadas.

¿Dónde están las más de 90 toneladas desaparecidas?

No desapareció nada.

También dice Mageclous que ocurre a diaro que un agente judicial encargado de entregar una citación a un policía no encuentre a ese policía en casi un mes. Él sabrá por qué lo dice.

Lo digo porque es habitual que las citaciones no puedan ser entregadas -en este caso la Policía lo ha intentado dos veces sin éxito-. Me pregunto por qué considera usted que el caso del Sr. Manzano es especial. Usted sabrá.

Saludos.

Me parece que no ha enlazado a los vídeos que he referenciado. Si es así, entiendo que insista en lo que dice la perita, como si lo que dice la perita fuera palabra de dios. Si sí ha enlazado, su respuesta no es sino la reiteración de una falacia. Mantener una aseveración sobre un principio falso, como es su caso. En el vídeo se pueden ver las toneladas que se retiran de la escena y las pocas muestras que se enviaron a la pericial de 2007.

¿Dónde están las más de 90 toneladas desaparecidas?

No desapareció nada.

Éso sí que es una gran mentira. Y lo peor es que usted lo sabe.

Me permito copiar y pegar un fragmento de las normas de etiqueta de esta bitacora:

"Batiburrillo no admitirá en ningún caso que el uso de esta oferta de diálogo público, sirva para incluir mensajes insultantes o vejatorios contra personas o colectivos, al margen de nuestro propósito básico que es el fomento del debate argumentado de las ideas, en beneficio de la libertad de expresión en democracia."

¿Llamar "mamporreros " a los que piensan diferentes del moderador esta dentro del espiritu y letra de estas buenas intenciones escritas?

Según El Mundo, el Sr. Comisario volvió de su crucero dieciséis días antes de la cita como imputado en un juzgado de Madrid a la que no acudió.

Igual no se le había quitado el mareo.