Hola Policronio,

Desde luego no estaría de más que aceptasen tus propuestas los partidos políticos o los periodistas, pero me temo que están a la espera de que sea el proceso judicial y las nuevas iniciativas que sean las que tomen la iniciativa.

PJ señaló algunos de los pasos a seguir. Y hay varios asuntos abiertos, flecos del 11M, y filmaciones por entregar de la pericia de los explosivos que pueden ser pasos previos a la presentación de querellas.

El titadyn en los trenes, acreditado científicamente, puede hacer saltar por los aires la historia más reciente de España. Sus consecuencias son incalculables. Recomponer el rompecabezas otorgándole el protagonismo al Titadyn en los trenes, junto con la goma2eco suministrada por los confidentes a los "terroristas contratados" es más que peliaguda, tenebrosa, y confirma lo que muchos decíamos o escribíamos hace mucho tiempo.

Deduzco que hay mucha prudencia y temor, y que algunos a los que te refieres arriba, saben que el proceso se ha reabierto irremisiblemente y solo cabe esperar, y ayudar de forma privada.

Las víctimas, sus abogados y asociaciones tienen mucho que decir, son quienes pueden según qué, y estoy seguro que no defraudarán.

Saludos,

Reabrir el proceso del 11-M lo impide las mismas causas que hicieron que se cerrara en falso.

Es decir, la indecencia, la crueldad, la traición, la cobardía, lo acomodaticio, la sinrazón, la ceguera, en fin, "El Sistema". Y sobre todo el PSOE, partido canalla donde los haya.

¡¡Malditos aquellos que sabiendo la verdad por vivirla no lo dicen!!.

Estoy seguro que ninguno obtendrá el premio prometido al que se creen que tienen derecho.

En España sólo existe lo que sale en la tele. Y la mayoría de las cadenas generalistas, después de sacarle el jugo a la tragedia aquellos días, con escenas lacrimógenas por aquí y escenas lacrimógenas por allí, se desentendieron del asunto, probablemente por motivos políticos.

Por otra parte, no creo que existiera en ningún momento interés, ni en el gobierno ni en los partidos políticos, en que se investigara realmente lo sucedido. Desde el principio no hubo más que enmarañamiento de pruebas y arrojarse basura a la cara unos a otros.

La postura de PJ ha sido sin duda decidida. Cabe suponer que sabe más de la trama de lo que deja traslucir, aunque acaso no pueda probarlo de forma fehaciente.

Mi querido Yeda:

Me vas a disculpar si te digo que no está acreditado científicamente, todavía, que en los trenes estallara Titadyn. El perito Iglesias hace un razonamiento lógico donde la falla la premisa principal. En ningún tipo de Titadyn hay ftalato de dibutilo. Y en el Titadyn de la furgoneta de Cañaveras realizado en el sumario correspondiente no aparece ftalato de dibutilo. Que apareciera en la muestra enviada por la GC se puede deber a varias razones. Una de ellas podría ser que el Titadyn en la furgoneta no estaba en cartuchos completos. El titadyn iba desencartuchado y dentro de tubos de PVC. Por lo tanto, Ftalato de dibutilo+NG+DNT no puede ser igual NUNCA retrato robot de Titadyn.
Lo de Pedro J instando a presentar denuncias llega un poco tarde. Ya hay presentada una contra dos personas. Supongo que vería la fotografía en El Mundo donde se mostraba a dos tedax recogiendo las tierras del crater con el fin de determinar el explosivo utilizado. Esas tierras aparecen en el sumario y durante el juicio, en la declaracion de los dos tedax. Incomprensiblemente esas tierras no fueron enviadas para realizar el análisis en la pericia del juicio. Es de suponer que fue debido a que alguien lo ordenó y alguien cumplió la orden. Y esos dos han sido denunciados. Como no se sabe el nombre de los dos se solicita al instructor al instructor que inste a la fiscalía a averiguar quienes fueron esos dos y depure responsabilidades penales.

Hola a todos, permítanme mostrarles el resto del comunicado del COQM, que entiendo será de su interés:

2. El Colegio Oficial de Químicos de Madrid, al igual que los demás Colegios Profesionales, tiene entre sus competencias el visado de proyectos, informes, análisis, dictámenes, estudios o cualquier otro documento profesional de sus colegiados, cuyo visado acredita la titulación y competencia profesional del autor.

3. Los informes periciales firmados por un colegiado y visados por el Colegio, garantizan a la Sociedad que están hechos con imparcialidad por un profesional competente en la materia, y éste utiliza las mejores prácticas profesionales. Sin embargo, esto no se puede garantizar para profesionales que estén fuera del marco colegial. El informe redactado por el Sr. Iglesias fue presentado en este Colegio a efectos de su visado que le fue otorgado por los requisitos expresados anteriormente, de la misma manera que los más de 1.400 visados efectuados por profesionales colegiados y tramitados hasta este momento.

4. La propiedad intelectual de los trabajos visados por el Colegio pertenece exclusivamente a sus autores y en ningún caso son de acceso a ningún otro profesional, sea colegiado o no.

5. El Colegio Oficial de Químicos de Madrid es completamente ajeno al contenido y uso, que de sus trabajos, puedan hacer los autores de los mismos.

Es decir, el COQM avala la trayectoria profesional del colegiado -como del resto-, pero no el contenido del informe, que ni siquiera ha revisado -y más le vale al Sr. Iglesias que no lo haga.

Saludos.

PD: las negritas son mías.

Hola Xluis,

Esto fue lo que dijo sobre el dibutilfalato CGA:

"Hay un detalle casi insignificante pero es el que permite al juez Gómez Bermúdez poner en duda el Titadyn, que es el dibutilftalato. Él dice: “hay un elemento aquí que sólo puede ser de la Goma-2 Eco y que nos aparece también en esa muestra M1, que es la única no lavada, donde aparecen todos los elementos del Titadyn". Todos, pero hay uno que es este elemento, que no forma parte (del Titadyn). Por lo tanto, esto me permite a mí poner en duda esta hipótesis y dejarlo como que pudo ser, pero no se sabe, pero tal... Claro, cuando Antonio descubre que en los análisis que se hicieron de la muestra de Titadyn aportada por la Guardia Civil, que era curiosamente la de Cañaveras, la de esas furgoneta de Cañaveras que había sido detectada 15 días antes... es decir, Titadyn de ETA, capturado a ETA, y se descubre que aparece también ese elemento, y que había sido, de alguna forma, vamos a suponer que no intencionadamente camuflado, pues pone de manifiesto que todos los elementos, absolutamente todos, los de la M-1 eran los mismos elementos de los que venían en esa furgoneta, los mismos.”

No dicen que el dibutifaltalato (menuda palabrota) sea componente del titadyn, sino que de la muestra enviada de Cañaveras apareció el componente. Parece lógico que ocurriese porque es componente de plásticos.
Lo que desmonta a mi entender es otra de las afirmaciones de Gomez bermudez a la hora de determinar el explosivo, que fue cuando argumentó aquello de que no podiá ser Titadyn por la presencia del dibutilftalato.

Me quedo con las conclusiones. Titadyn en los trenes.

El explosivo elegido por los suministradores (ajenos a la trama asturiana de suministro de goma2eco a través de los confidentes) que montaron las bombas en Morata, y jamal Ahmidan mantuvo ocultos a sus compinches prohibiéndoles acercarse a la finca mientrás trabajaban los otros.

No soy químico, pero me sobra el informe al que se han adherido los otros tres químicos, y que ha sido avalado por el colegio por su profesionalidad y rigurosidad.

¿Hubo un tercer explosivo además de estos dos? Ni idea. Pero en principio no parecería lógico complicar una operación de inteligencia de tal calibre.

Podría volver incluso a saltar a la palestra el ácido bórico, que entre otros usos tiene el de estabilizar, además de camuflar, los explosivos dinamita.

Recordemos que los más de 30 kilos de titadyn de cañaveras, (de los amigos de Jamal Ahmidan, que algunos borraron del informe del comisario Parrilla) tenía casi tres años de edad.

Al leer el post y remitirme a la web del colegio oficial de químicos de Madrid, me he dado cuenta de que sólo se ha puesto el primer punto, ¿por qué no se ha puesto el comunidado entero, sobre todo el 5º.

Mangeclous:
"Es decir, el COQM avala la trayectoria profesional del colegiado -como del resto-, pero no el contenido del informe, que ni siquiera ha revisado -y más le vale al Sr. Iglesias que no lo haga".

Porque, claro, usted está en condiciones de demostrarnos que es falso lo que afirma el químico Iglesias y respaldan los otros tres peritos independientes. ¡Jo, siempre igual, siempre tirando con bala y escondiendo la mano!

Por cierto, las negritas también son mías. Ya ve que todos sabemos poner negritas para destacar lo inaceptable.

Ya están los histéricos de la VO.

El colegio evidentemente dice lo que dice.

Que es avalar la rigurosidad del estudio científico y la capacitación profesional del perito. Y al que se han adherido los otros tres peritos independientes.

Se pongan como se pongan. Titadyn en los trenes.

Y para no repetirme como hacen ustedes pululando de blog en blog contando los mismos argumentos como si de periquitos aleccionados se tratara, les copio la misma respuesta que ya les he dado:

¿Y?

Evidentemente que el contenido del mismo es responsabilidad del autor, faltaría más.

La noticia es totalmente cierta, en todos sus puntos.

“El Colegio destaca que los análisis realizados por Iglesias han recibido el visado formal de esta institución, el sello de calidad y profesionalidad que certifica su rigor científico.

«Los informes periciales firmados por un colegiado y visados por el Colegio», explica esta institución en su comunicado, «garantizan a la sociedad que están hechos con imparcialidad por un profesional competente en la materia, y que éste utiliza las mejores prácticas profesionales».

De hecho, como cualquier otro colegio profesional, uno de las competencias fundamentales de esta institución científica es precisamente dar el visto bueno a los informes y análisis realizados por sus colegiados, «cuyo visado acredita la titulación y competencia profesional del autor».

El Colegio señala que la calidad de un trabajo científico «no se puede garantizar para profesionales que estén fuera del marco colegial». Sin embargo, en el caso de Antonio Iglesias y la exhaustiva investigación que ha llevado a cabo para determinar el tipo de explosivo que utilizaron los terroristas del 11-M, la calidad de los análisis realizados está fuera de toda duda, según los criterios de rigor y objetividad establecidos por esta ilustre institución científica.

«El informe redactado por el sr. Iglesias fue presentado en este Colegio a efectos de su visado, que le fue otorgado», destaca el comunicado, «de la misma manera que los más de 1.400 visados efectuados por profesionales colegiados y tramitados hasta este momento».

Sin embargo, el Colegio Oficial de Químicos no se limita simplemente a manifestar que ha dado su visto bueno al informe presentado por Iglesias. El comunicado también incluye un párrafo muy elogioso sobre su figura, para subrayar la excelencia que ha caracterizado a sus trabajos a lo largo de toda su larga carrera. «En su dilatada trayectoria profesional, cerca de 40 años, su actuación profesional siempre ha estado dentro de las normas deontológicas, demostrando dignidad, honestidad y competencia», asegura la institución.”

¡Ale a llorar los dos a otra parte!

Titadyn.

Losconspiradores de la VO han gastado miles de hora en justificar lo injustificable, y ahora se les cae todo el andamiaje basado en la falsedad originaria de ocultar la titadyn para suplantar por la goma2eco. ¡Es goma2eco y vale ya! ¡qué importa el explosivo que haya explotado!

Pues sí, llega el momento de reabrir la investigación además de seguir tirando de los varios flecos que quedan aún pendientes.

Imparcial:
No sea usted tan simple o no nos crea a los demás de semejante condición. El punto 5º no dice absolutamente nada en contra del señor Iglesias.

Y si no se ha puesto completo el comunicado del Colegio es para no introducir una imagen enorme. Por otra parte, a ese comunicado puede accederse desde numerosas páginas en Internet.

Y además debemos de considerar las consecuencias de que en el resto del cartucho de goma2eco y la muestra entregada por Sanchez Manzano al juez procediesen del mismo origen, como demuestra también científicamente el perito Iglesias, analizando su granulación y el mismo contaminante la metenamina.

¿Qué significa?

Confirma con altísima probabilidad que la Kangoo se rellenó en el almacen de los TEDAX.

Y que se emitieron órdenes a los pocos minutos del atentado para que corruptos encubrieran el explosivo mientras que otros se aprovechaban del atentado basándose en mentiras.

No hace falta ser muy inteligente para deducir que la historia de España habría sido totalmente distinta si la policía (tenemos gente dentro" ZP) no hubiese encubierto el explosivo de los trenes, siendo éste TItadyn el empleado por ETA, manipulando, y creando pruebas falsas.

Además de significar nuevos indicios de la falsedad de la mochila de Rodolfo Ruiz.

Tengo entendido que han llegado incluso a buscar en su pasado simpatías con la extrema derecha o casos de pederastia, por poner un ejemplo de los ínsultos de campaña del psoe, lo que no me extrañaría nada.

Desde luego que los últimos defensores de la versión oficialista están muy tocados, y ya solo les queda el recurso al pataleo.

La página de elplural contra el perito Iglesias solo puede ser calificada de miserable.

Claro que saben que con lo que va aflorando del 11M, su futuro es más que negro, tenebroso.

Policronio: pues sí, estoy en condiciones de demostrarlo. Yo y cualquiera que se moleste en documentarse un poco.

Yeda: ¿puede indicarme usted en qué punto de su comunicado avala el COQM el contenido del informe? A ver si me explico: el COQM ni siquiera ha estudiado el informe, difícilmente puede avalar su contenido.

Y, se ponga como se ponga, el explosivo indicado en la sentencia es el que ha sido acreditado -Goma-2 ECO con o sin una pequeña cantidad de EC-; no ocurre lo mismo en el caso del Titadyn. Y, como le he dicho a Policronio, puedo demostrarlo fácilmente.

Saludos.

Mangeclous (12):
Adelante, demuéstrelo.

Súbalo a Internet, en esta página o en la que crea conveniente (entiendo que si usa otra página pondrá aquí el enlace) y vamos a ver a cuantos convence.

Policronio:

No hace falta subir nada, seré breve.

El informe defiende fundamentalmente dos afirmaciones:

1. Que el Titadyn de Cañaveras contenía DBP, como la M-1, luego la identidad entre una y otra muestra es total, luego al menos en ese foco explotó Titadyn.

2. La granulometría del resto de cartucho de la Kangoo y la de la muestra patrón coinciden, además de que en ambas muestras se detectó metenamina, luego ambas muestras provienen del mismo cartucho o compartieron almacenamiento.

En primer lugar hay que señalar que el DBP del que habla el Sr. Iglesias en la muestra de Titadyn ni siquiera pudo ser cuantificado, lo cual quiere decir que se trata de un artefacto o de una contaminación. En cualquiera de los dos casos la conclusión obvia es que el Titadyn no contiene DBP y el resto del razonamiento es inválido -aunque, bien mirado, podría servir para confirmar la contaminación aérea en el laboratorio en 2007.

En segundo lugar, el Sr. Iglesias no ofrece ningún dato que permita comparar la granulometría de las distintas muestras, ni un análisis estadístico, ni la documentación que acredite que la granulometría es homogénea y en qué grado. Solamente tres fotos y su ojímetro de precisión. Obviamente ni siquiera hablamos de un argumento científico, de manera que poco más hay que añadir, salvo que la generación de metenamina en el análisis es un fenómeno documentado desde los años 80 y reproducido por la Guardia Civil en su laboratorio y por los 8 peritos en 2007.

¿Ha visto qué fácil?

Saludos.

Mangeclous (15):
Me quedo exactamente igual. No me ha convencido para nada.

Si todo fuese así de sencillo y de chapucero, donde usted incluso llega a hablar de "ojímetro", qué podríamos alegar al hecho de que los otros tres peritos independientes secunden a Iglesias. ¿Son todos unos chapuzas?

Es así como pretende desacreditar un trabajo cuyo autor ha sido definido por el Colegio de Químicos como de honesto y competente. ¡Vamos!

¡¡Duelo a la vista!!.

Espero que el sr. Mangeclous tenga a bien demostrar su afirmación.
Además de que se ha puesto el listón muy alto tras su post nº 5:

1- Tendra que acreditar la titulación y su competencia profesional .
2- Demostrar que sus afirmaciones son hechas con imparcialidad por un profesional competente en la materia, y éste utiliza las mejores prácticas profesionales. Con el problema añadido que esto no lo podra garantizar el sr Mangacleus si es un profesional que esta fuera del marco colegial.

Si, va a ser un bonito duelo, aunque muchos nos perderemos en la farragosa quimica.

Vetton:
Me temo que Mangeclous se ha limitado a ofrecer unas respuestas no accesibles para profanos, como es mi caso, y además sin que estén respaldadas por tus puntos 1 y 2.

Luego lo suyo, a mi entender, no pasa de una simple opinión que no me convence. Y así se lo he dicho.

Tratar de debatir con ellos es perder el tiempo. Ya tengo suficiente experiencia para saber que su

Ya les he explicado que el colegio, evidentemente no avala el contenido. Pero me pregunta a mí dónde el colegio avala el contenido. Se traen las respuestas preparadas, como loros repetitivos, no importa lo que uno diga o mantenga. Y están desesperados, no hace falta entrar en las páginas en las que se refugian del debate, y ojear los descalificativos a Iglesias.

Pues van a tener que sufrir muchísimo, porque la retahíla de informaciones que van a poner en solfa una versión moribunda, con más de un pie en la tumba, lleva ya un tiempo considerable y no ha hecho más que empezar. Ya hay anunciados una serie de informaciones que hincharán aún más el globo de la VO, por si no hubiera explotado ya en miles de trozos.

Repitamos la palabra que tanto les molesta:
Titadyn: Lo dicen los expertos independientes y el colegio avala la rigurosidad del estudio….

Primeras dos confirmaciones de alcance:
Kangoo: rellenada en el laboratorio de los TEDAX.
Mochila de Rodolfo Ruiz: falsa.

Todo el agit pro de los medios cercanos al psoe y de los políticos de ayer y hoy: Mentira y manipulación.

Porque tendrán que demostrar que ellos no fueron quienes dieron la orden de encubrir el explosivo de la banda que explotó en los trenes (que a ellos tanto les perjudicaría, recordemos por poner dos ejemplos, que estaban negociando a espaladas del gobierno de Aznar, y el pacto de Tinell). Y deberán demostrar que los responsables de la manipulación no forman parte de esos que ZP declaró “tenemos gente dentro” refiriéndose a las FCsE. Y lo tienen francamente difícil.

Si ya lo decíamos muchos, el atentado del AVE, éste sí con goma2eco no tenía similitud ninguna con los artefactos de los trenes.

¿Quiénes contrataron a los terroristas? ¿Los mismos que les ordenaron que colocaran el artefacto que no podía explotar en el AVE, para entre otros motivos, apuntalar la goma2eco, el día anterior a la voladura de Leganés? ¿Les reunieron en Leganés para pagarles los servicios prestados?

Y Cartagena se libró al no acudir, por mucho que el comisario gordo que dijo "si este moro habla la hemos cagado" le presionara.

Todas las declaraciones toman sentido a la luz del Titadyn.
“estos de ETA se han pasado” Jamal Ahmidan a su hijo.
“soy la víctima de un golpe de estado encubierto tras un grupo de musulmanes” S Trashorras.
“titadyn con cordón detonante” tedax a la vista de los trenes.
“la nitroglicerina” de Sanchez Manzano……podríamos seguir indefinidamente.

La repercusión del titadyn en los trenes, se llevará por delante la izquierda y algo más de este país.

Mangeclous dice en 15.
1º El DBP en muestra de Titadyn ni siquiera pudo ser cuantificado lo cual quiere decir que se trata de un artefacto o de una contaminación.
2 El Sr. Iglesias no ofrece dato que permita comparar las granulometrías de las diferentes muestras.
Y las dos aseveraciones son radicalmente falsas. Decir que la falta de cuantificación califica a una molécula de artefacto es un disparate propio de un indocumentado y aseverar que se precisan análisis estadísticos para demostrar la similitud de imágenes es más propia de un aprendiz que de un profesional experimentado.

Policronio:

Debo reconocer que esperaba que usted no respondiese a mis argumentos sino con apelaciones a la autoridad. Los otros tres peritos son responsables de sus palabras, ellos sabrán lo que hacen -a fin de cuentas ya dieron muestras de apoyar algunas afirmaciones como las del Sr. Iglesias en la pericial de 2007, sería interesante conocer en detalle por qué han cambiado de opinión en aquello en lo que sí han cambiado.

Y el juez sigue sin enterarse, oiga; ¿por qué nadie le entrega el "informe" al juez? ¿Tiene usted alguna idea al respecto?

Saludos.

PD: yo soy tan profano en Química como pueda serlo usted, pero las respuestas están al alcance de cualquiera que le eche un vistazo al informe incluido en el último best-seller de Abadillo-Iglesias.

Mangeclous (21):
Nada nuevo en su nota. Claro que lo peritos saben lo que hacen; de hecho, todos sabemos lo que hacemos y algunos, como creo que es su caso, por qué lo hacemos.

¿Ha visto lo que le dice Poncio en la nota 20?

Poncio:

Se ha olvidado usted de explicarme por qué es falso que la imposibilidad de cuantificar el DBP del Titadyn revela que se trata de un artefacto o una contaminación -y doy la posibilidad de que se trate de un artefacto porque ese DBP no se detecta en otros análisis de la misma muestra-, ni de por qué es falso que para comparar la granulometría de dos muestras es imprescindible llevar a cabo un análisis estadístico -para empezar.

Quedo a la espera de su explicación.

Saludos.

vetton (#17): Las conclusiones de Mangeclous son las mismas a las que llegaron cuatro peritos que no sólo cumplen los requisitos que usted necesita para darle credibilidad, sino que, además, tienen mucha más experiencia que los otro cuatro peritos en análisis de explosivos.

poncio (#20): El DBP en el Titadyn se encontró buscando trazas de contaminación; en los otros dos análisis que se hicieron al Titadyn (otro cualitativo -usando la misma técnica- y el cuantitativo -por HPLC-) no hubo rastro de ese componente.

Afirmar con el ojímetro que dos muestras son iguales por su granulometría, sabiendo la composición porcentual de los elementos de ambas (que no se parece en nada) también es más propio de un aprendiz que de un profesional experimentado.

Nitroglicol: M2 (Kangoo) -> 0,401%; M3 (TEDAX) -> 28,596%.

Conservadas igual, desde luego.

Mangeclous (23):
Y viceversa. ¿Por qué es cierto lo que usted afirma sin explicarlo de forma comprensible para los lectores de este blog? Por qué hay que creerle a usted, si además se confiesa profano. ¿Quizá debido a su listura?

Elkoko (24):
¿Es usted profesional de la química o desempeña aquí la misma función que Mangeclous? Si es profesional, anote la parte de su currículum que cree le avala para intervenir, de lo contrario comience sus anotaciones con un "pues yo opino que"... por ejemplo.

Puede que esos peritos tan prácticos en explosivos que usted cita no posean la neutralidad adecuada a las circunstancias. Indicios hay para creerlo así y de tal forma lo han asegurado en varios medios, como por ejemplo El Mundo.

De otra parte, vamos a ver si alguno de esos funcionarios a los que Pedro J. acusa es capaz de querellarse contra el periodista.

Policronio, creo que Elkoko ya lo ha explicado suficientemente. Por cierto, al menos uno de los funcionarios a los que el Sr. Ramírez "acusa supuestamente", el Sr. Sánchez Manzano, ya le ha demandado. Hace año y medio, vaya. Muy pronto tendremos la oportunidad de ver al periodista dando explicaciones al juez. No se lo pierdan.

Saludos.

mangeclous en 23
Me pide Ud. que le demuestre porque es falso lo que Ud. deduce o infiere.
Por lo que se ve Ud. utiliza el debate como método diletante para tratar de sacar provecho si se crea confusión. Mire Ud. cuando se realiza un aserto en ciencia lo primero que hay que hacer es demostrarlo y es Ud. quien ha hecho dos que son imposibles empiricamente.
Es Ud. el que tiene que demostrar lo que asevera y ardo en deseos de que deje constancia por escrito de todo su conocimiento científico.

elKoko 24
Y que demuestra Ud.?. A que viene tratar de confundir con datos que Ud. no comprende?.
Es como si ahora le digo que: cuando se aceptó la muestra “patrón” de Titadyn ofrecida por Santano que contenía el DBT, todavía no había aparecido la nitroglicerina en los análisis (como muestra este enlace). O sea, que un claro indicio más (aunque no creo que sea necesario) de que la NG les chafó el tinglado (y no el DNT), porque antes de aparecer NG querían que asociáramos el DBT al Titadyn, mientras que después de la NG se agarraban angustiosamente a que el DBT sólo lo tenía la ECO. ;) ;) ;)

Esperaba más cosas del sr. Manglecous.... ¡¡¡Vaya farsa!!!.
Después de soltar "Es decir, el COQM avala la trayectoria profesional del colegiado -como del resto-, pero no el contenido del informe, que ni siquiera ha revisado -y más le vale al Sr. Iglesias que no lo haga." Se atreva a decir que " yo soy tan profano en Química como pueda serlo usted, pero las respuestas están al alcance de cualquiera que le eche un vistazo al informe incluido en el último best-seller de Abadillo-Iglesias." MANDA HUEVOS.... JAJAJAJAJAJJJAJAJAJAAJ
Se hace el valiente sin serlo y llama en su auxilio a sr elkoko.....

Mal va el asunto, sres de la V.O. Los conspiranoicos ganamos 3-0 sin bajarnos del autobús. Lastima por los muertos del Pozo, Atocha, etc..Ellos merecen mejor defensa, [editado]

Y pronto podremos comprobar cómo los peritos de la policía faltan de la neutralidad adecuada (debería ser innecesario tener que repetirlo cuiando tenemos a un policía como Sanchez Manzano, y otros, que ha manipulado y creado pruebas falsas, y el asunto del bórico), cuando estén disponibles por internet los videos de la pericia.

Y será muy interesante porque vamos a ser todos testigos de los girtos e insultos de ALfonso vega el nombardo por la cúpula policial, y como se apaga la luz cuando aparecen componentes que no señalan a la goma2eco pero sí a la Titadyn.

Insisto.

El sr. Manglecous dijo que "el COQM avala la trayectoria profesional del colegiado -como del resto-, pero no el contenido del informe, que ni siquiera ha revisado -y más le vale al Sr. Iglesias que no lo haga."

Y, tras atrevida afirmación insistió en que "pues sí, estoy en condiciones de demostrarlo. " Y no lo hizo. Es más, reconoció que; " yo soy tan profano en Química como pueda serlo usted,"¡¡¡¡ ¡Y se quedó tan ancho!!!!

Hombre... Licenciados en diversas materias hay aqui unos cuantos... A mi, medievalista que soy, me hacen tamaña afrenta me lió a sirlas con todos.
Pero, demostrado queda que el tal Manglecous es un chiquilicuatre. ¡¡¡Ha llamado al coco para que le ayude!!!

Ya ni saben por donde salirse.

Y peor lo van a tener muy pronto los conspiradores defensores de la VO.

Por cierto, Elkoko era un pagado de ElPais, y ya sabemos la credibilidad que tiene el diario, en particular en todo lo referente al 11M.

Y se quiere situar por encima de personas a las que no les llega ni como profesional ni como hombre honesto ni a la suela de los zapatos.

Puesto que es público el artículo, y Elkoko se erige de químico y se auto presenta como un supuesto experto capaz de dar lecciones a los peritos expertos, y es incluso referenciado por parte de mangeclous como una autoridad en el tema, es menester desnudar al personaje:

“¿Quién es Elkoko?
"Reconozco que soy un 'freaky' del 11-M", dice Javier, del 'blog' 'Desiertos lejanos'
Es el autor y único responsable de uno de los blogs más exhaustivos y mejor informados sobre el 11-M que existen en la red, Peón gris (http://peongris.blogspot.com/). Tanto, que parece imposible que sea una persona quien lo lleva a cabo. En el mundo real, Elkoko es Pere Escobar, vive en Castellón, tiene 35 años, estudió Ciencias Empresariales y trabaja en una promotora inmobiliaria. Así, no es policía, ni experto en explosivos, ni resultó herido en el atentado. Ni él ni nadie de su familia. No conoce a ninguna víctima. Su vinculación al 11-M es, sobre todo, teórica.”

Diario ElPais 25 de marzo del 2007
Antes o después de ser contratado.

elpais.com/articulo/espana/Expertos/11-M/casa/elpepunac/20070325elpepinac_18/Tes

Estos son los que se consideran capacitados para enmendar la plana a los expertos.

Estos son los que motivados por su cerrazón fanática, van dándosela de lo que no son.

Estos son los que por motivos ideológicos son capaces de anteponer la defensa a ultranza de una mentira a su dignidad.

No había leido todo el artículo, que describe bien a las claras el extensísimo curriculum de Elkoko como químico, como las enormes aportaciones a la ciencia, y sus esfuerzos sobrehumanos.

Pero lo que más gracia me ha hecho es cuando él mismo comenta:

"Un ejemplo: a fin de desmontar las teorías que vinculan a ETA con el 11-M basándose en el tipo de explosivos utilizados en los trenes, Escobar se ha obligado a revisar informes especializados sobre dinamita: "Gracias a una asociación de antiguos alumnos de la universidad, tengo acceso a revistas técnicas, de las que me nutro", comenta. Ni siquiera puede ver el juicio en directo: "Estoy trabajando. Pero a veces lo grabo y luego lo sigo"."

Es su motivación, desmontar las teorias que vinculan a ETA con el 11-M via explosivos.

Se entiende que sufran delirios de grandeza, y ahora problemas de autoestima, quienes que en su momento se creyeron en posesión de su verdad, y ven ahora ahora como unos don nadie, con más de 30 años de carrera, licenciados y expertos en análisis de explosivos y avalados por el colegio se atrevan a contradecirles.

Y el colmo de los colmos, poniendo en entredicho sus horas de esfuerzo denodado robados a su sueño y trabajo, aplicados en perseguir uno de sus más importantes objetivos vitales que fue el de demostrar que el explosivo del 11M no era el de ETA.

yeda (#32): Como ya le he dicho unas cuantas veces en otro foro, El País no me ha pagado nunca nada; y aunque lo hubiese hecho, lo único que pone de manifiesto usted es que la argumentación no es lo suyo.

poncio (#28): Supongo que usted, que nos ha mostrado sus conocimientos en química con meras descalificaciones, será de los que concluye que el aire está compuesto de nitrógeno, oxígeno y cocaína. Amén.

27 poncio: no, a ver si se entera. Quien afirma es el Sr. Iglesias. Él es quien tiene que demostrar. No lo hace. ¿Lo entiende usted?

29 y 31 vetton: sigo a la espera de que responda con argumentos a mis primeras críticas contra el "informe Iglesias". Todavía ni uno de ustedes se ha aventurado a hacerlo. Va a ser porque no se lo han leído, ¿me equivoco?

Mientras no lo hagan, perdemos el tiempo. Hasta otra, pues.

Saludos.

Elkoko (35) y Mangeclous (36):
Expuestas quedan vuestras opiniones sobre un tema, el arma del crimen del 11M, cuya parte teórica (la química) evidentemente desconocéis aun cuando habéis exhibido aquí, en defensa de una versión ciega, sorda y muda, la arrogancia propia de los novicios.

Vosotros sabréis qué razones os han impulsado a defender desde hace años, apretando los ojos hasta doleros para no ver centenares de indicios vehementes que hacen adentrarse en la duda, una versión oficial del atentado del 11M que llevó al poder al peor gobierno, por sectario e ineficiente, que ha padecido España. Y, lo que es peor, al que no se le ve el fin.

Mangeclous se ha despedido con un "hasta otra". Una despedida similar le adjudico al tal Elkoko, aun cuando lo suyo sea un simple "amen". No os quepa duda, amigos y rivales, que así será, puesto que la Justicia, lenta y renqueante, en numerosos casos acaba por alcanzar al infractor. Un infractor que en el caso que nos ocupa aún anda suelto.

Así, pues, fijadas nuestras respectivas posturas, entiendo que vuestro interés en esta página solamente se manifestará si sois capaces de aportar algo nuevo. No para el simple objetivo de enredar.

yeda (#33 y #34): Es curioso, porque nunca he dicho que sea químico. Pero antes de llamarme a mí fanático o indigno por haberle descubierto cómo le han estafado, recuerde que usted tampoco es Juez, así que tiene exactamente la misma autoridad que yo para hablar, por ejemplo, de la Sentencia (por no hablar de lo que lleva usted haciendo y diciendo -es usted tan experto en todo como yo, señor yeda- durante tantos años sin que ninguna de sus afirmaciones haya tenido reflejo alguno en la vida real).

Policronio: Espero que defenderme de ataques personales (porque argumentar han argumentado todos más bien poco, puesto que nadie de ustedes ha sido capaz de hacerme ver dónde está el error de mis argumentos) no lo considere enredar.

Elkoko

Nunca me ha respondido en otro foro, es más se ha rehusado confirmarlo, por lo tanto vuelve a faltar a la verdad y hace lo mismo que en el otro foro, (para que los lectores que lo desean lo comprueben: //docedoce.net/?p=3036#comment-18152) con anterioridad poner en mi boca palabras o afirmaciones que nunca he hecho y encima usarlas para insultarme diciendo que rebuzno.

Ya ha quedado patente que desde su ignorancia se ha atrevido a dar lecciones a peritos expertos.

Elkoko (38):
Le he dado paso al comentario puesto que apela a la defensa, pero no abuse de mi paciencia ni aproveche el lloriqueo para afirmar que nadie ha sido capaz de...

Ya que si de incapacidades hablamos, incluso entre los que, como evidentemente ha sido su caso (al menos en sus primeras notas), alardean de lo contrario, es fácil llegar a la conclusión de que nada significativo han aportado (salvo el enredo contumaz) ante profesionales expertos como son los cuatro peritos independientes que dan por válido el Titadyn.

De modo que cuando hablo de algo nuevo que motive sus intervenciones, fíjese bien y tome nota, me refiero a que pueda surgir un trabajo serio, de expertos profesionales, homologadas sus trayectorias por algún Colegio oficial, que haya sido publicado y fácil de adquirir, y que por supuesto cuestione la obra del Sr. Iglesias.

Elkoko

Faltaría más que además de dar lecciones mintiera sobre su curriculum, ahora bien, habría sido honesto que empezara diciendo que usted ni siquera ha recibido un curso por correspondencia de química.
¿Y usted se queja de que el colegio le avale? ¿Con qué autoridad?
¿Y se atreve a seguir manteniendo desde su total escasez de conocimiento técnicos que ElMundo, los peritos nos han estafado? ¿Y que usted nos ha abierto los ojos desde su comprobada sapiencia?
Usted no es que sea un completo vanidoso es que un ...integral. (rellene con el adjetivo que quiera).

Y a diferencia de usted, cada vez que he desarrollado las hipótesis, y no he ocultado las veces en que he tenido que rectificar, la realidad y las nuevas informaciones me dan la razón. Ahora fíjese bien, no tengo mérito alguno, siempre me he arropado con las opiniones de los abogados que han intervnido en el 11M, las posturas de las asociaciones de víctimas, y la información de los medios que sí que tienen credibilidad demostrada.

No me hace falta responder a sus criticas.
Es ud un chiquilucatre. Y no he sido yo, sino ud, quien se ha retratado.
Se ha retratado con su chuleria en el post nº 13 y con su post anterior, el nº 5. Es ud quien ha presumido de ser lo que no era y, además, tener las infulas de sabelotodo.

Y en cuanto al coco... En fin. Parece un buen vasallo.

42 Vetton:

Sigo a la espera de su contestación a mis argumentos de #15 en contra de las principales afirmaciones del "informe". Le aconsejo que se lo lea siquiera por encima- antes de intentarlo.

Saludos.

Copio un correo que mandé recientemente a unos amigos, y que tiene relación con los explosivos:
__________________________________________

Señores, si les interesa el asunto, les comentaré algo:


1) La participación segura de ETA fue la de enviar a dos pringaos en la furgoneta de Cañaveras del 29 de Febrero con 500 Kg de cloratita para que fueran detenidos. Eso forzaría a Acebes a afirmar el 11-M, que había sido ETA. El 11-M fue ejecutado por un comando profesional (unos dicen que de Europa del Este, otros de Oriente Medio....siendo mercenarios, es irrelevante).

2) Si ven el vídeo de Atocha (el únidco que hay con las estaciones) y congelan las imágenesLes adjunto un par de fotos, tomadas del famoso vídeo de ATocha que les dará qué pensar. Fíjense (se puede ver en el vídeo), que la primera explosión y segunda no ocurren en los vagones de la derecha, los trenes que explotaron, sino EN MITAD DEL ANDÉN. La foto "segunda explosion" es muy elocuente. La gente gira sus cabezacabezas hacia la derecha. SÓLO ESTO DESTROZA TOTALMENTE LA VERSIÓN OFICIAL DE QUE UNOS MOROS DEJARON UNAS MOCHILAS-BOMBA EN LOS TRENES, ABANDONADAS, Y BAJÁNDOSE UN PAR DE ESTACIONES ANTES.

También esxisten otras pruebas que jamás fueron incluidas en el sumario, el cual es una auténtica fábula. Para ver pruebas que faltan, entre ore otras, ver este link: http://paz-digital.org/new/content/view/1031/26/

3) La clave de los atentados está en los explosivos. El arma del crimen.

Este es el resumen: GOMA 2 ECO-MOROS (teoría del PSOE) VS. TYTADINE-FUE ETA (soy del PP)
Recientemente, se ha publicado un libro "TYTADINE" (auspiciado por Pedro Jota, el cual, creánme NUNCA HA QUERIDO SACAR LA VERDAD. De tanto hablar de EL CHino, y los moros, a la gente lo que le queda en la cabeza, es que fueron los moros).

Digamos que nos dan a elegir entre A y B. Pero realmente, el explosivo es C. Así nunca podemos elegir la respuesta correcta. Y "C" en este caso es: EXPLOSIVO MILITAR: C-3, o C-4, o Semtex-A (cuya base en todo caso es el llamdo RDX, usado en los atentados de la T-4 de Barajas).

POR TAL DE OCULTAR ESTO, se destruyaron los vagones del atentado, empezando el propio 11-M . Ver siguiente link http://paz-digital.org/new/content/view/447/138/ Lo cual, de entrada contraviene las reglas esenciales de la LECr sobre custodia de la prueba.

El único que lo ha declarado oficialmente (excluyendo análisis de particulares que sería largo de explicar) fue, en el Juicio, el Jefe Provincial de Los Tedax, pero cuya declaración ha sido ocultada y tergversada. De hecho, ahora mismo es tremendamente difícil buscar en Google los artículos web de prensa que recogieron estas declaraciones: “Teníamos claro que no era Titadyne”, sino un "alto explosivo" militar tipo "C3 o C4".

Fíjense en esta web: http://radikaleslibres.blogspot.com/2006/03/semtex.html), el link que llevaba a Libertad Digital, arriba también, en azul, (nada menos), no funciona porque esa noticia YA NO ESTÁ.

Para que vean clara la estrategia, cuando el Jefe Provincial de los TEDAX ratificó el uso de EXPLOSIVO MILITAR en juicio, EL TITULAR DEL MUNDO VUELVE A METERNOS EN LA CABEZA, que O GOMA2 o TYTADINE (= o PSOE o PP): http://www.elmundo.es/elmundo/2007/03/14/espana/1173890092.html.

Y más tarde, lo dejan por mentiroso: http://www.elmundo.es/papel/2007/03/26/espana/2102796.html

El atentado tenía esa estructura: que parezca o ETA o "los moros" y que el páis se fragmente en dos bloques y los partidos se peleen entre sí.

5) De modo que para mí, ni ETA ni ALQUAEDA. Ni TYTADINE ni GOMA-2. ¿Quién entonces? Digamos, que tras el 11-M España ha "vuelto" a tener el peso político que "debe tener" en Europa: o sea, ninguno.

Una teoría que comparto en sus líneas básicas (no al 100%) es la de el blog de Joseph Splazt. Si tienen tiempo... Son cinco entregas.

http://josephsplatz.blogspot.com/2008/07/conoces-joe-black-1.html
http://josephsplatz.blogspot.com/2008/07/conoces-joe-black-2.html
http://josephsplatz.blogspot.com/2008/07/conoces-joe-black-3.html
http://josephsplatz.blogspot.com/2008/07/conoces-joe-black-4.html
http://josephsplatz.blogspot.com/2008/07/conoces-joe-black-5.html



4) Se admiten ruegos y preguntas.

5) Saludos cordiales.

#44 Donfran: ¿Por qué no sigue leyendo la declaración de ese testigo?

"C4, Si hubiese sido C4, que era lo que yo pensaba al principio, porque nosotros realmente el explosivo, la dinamita goma2 ECO y lo digo por mi unidad, no la conocíamos, jamás habíamos visto goma2 ECO, ni sabíamos que era blanca ni nada. Por eso llegamos a la conclusión al saber que era explosivo blanco, que podría ser C3 o C4. Pero si el C3 o C4 explosionan, el humo que sale es totalmente negro, totalmente
negro. En este caso nos llamó poderosamente la atención, porque todos estábamos esperando ver un humo negro, y no lo vimos negro, era gris eeh, tirando a claro."

Declaración de Cáceres Vadillo ante el tribunal

Saludos.

¿Es un país normal éste cuando el director de uno de los principales periódicos como EL MUNDO lanza el YO ACUSO y todo el mundo sigue abanicándose como si tal cosa?. Chis, que no se hable, que no se investigue, chis, chiiiis. Es inconcebible que alguien quiera investigar algo, lo que sea, y se lancen sobre él al grito de conspiranoico. Vamos, que un atentado de esa magnitud se hizo sin fraguarse antes una conspiración, sean quienes sean los que participaron en ella. De risa.

Aquí ponen bien a PJ Ramirez y dan por sentado que tuvo que existir conspiración o conspiraciones:

http://www.el-sobaco.com/2009/06/11m-el-director-de-el-mundo-yo-acuso.html

Muy bueno este link lo recomiendo para vosotros:

".....Dado que los teóricos de la conspiración pretenden revelar secretos guardados por agentes poderosos, los argumentos que se utilizan contra sus tesis suelen presentarlos como pruebas adicionales de lo poderosa que es la conspiración a la que se enfrentan. Todo aquel que niega la conspiración, observa Keeley, es sospechoso de participar en ella, con el resultado de que la supuesta conspiración se va ampliando. Y en ello estriba el peligro de unas teorías que tienden a poner en cuestión la confianza en las instituciones sin la que una sociedad no puede funcionar: el escepticismo llevado al extremo conduce al nihilismo."
http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/elcano/Elcano_es/Zonas_es/ARI+75-2007

Por dios que a día de hoy aún le deis credibilidad a Pedro j que lo unico que quiere es vender periodicos a toda costa ......

No sé a ciencia cierta al día de hoy si darle credibilidad o nó a Pedro J., el vende-periódicos. Ese mismo que ayudo a destapar el GAL y fue casi lapidado por ello.

Pero desde luego a quien no se la doy es al hermano del actual ministro de Educación. Aquel que intoxicó desde la SER a la opinión pública con un supuesto hallazgo de terroristas suicidas en los trenes de Atocha,"según tres fuentes de la lucha antiterrorista".

Que nos diga qué fuentes eran ésas. Y que no le eche las culpas a la confusión reinante y a una compañera de informativos.

Luego ya veremos.