Hace ya una semanas leí una noticia terrible, en Irak un soldado americano asesinó a una familia, no sin antes violar a la hija de 14 años. Después incendió la casa.
Este soldado ha sido juzgado y condenado.
Yo me prgunto señor Muñoz de Morales ¿pudo esa familia evitar su terrible destino?, según usted todas las víctimas de la guerras pueden defenderse ¿los civiles desarmados también?. Déjese de demagogias, un feto de menos de 14 semanas es un conjunto de células SIN ACTIVIDAD CEREBRAL (ésta no se presenta hasta por lo menos las 22 semanas) sin embargo la niña violada y asesinada si que tenía actividad cerebral, y por ello capacidad para sufrir (lo que parece que usted no quiere ver). Si usted es contrario al aborto, obre en consecuencia, pero por favor, no intente imponernos SU MORAL , no tiene ningún derecho.
La ley de plazos está vigente en la mayoría de los estados democráticos civilizados.
Por eso, señor Muñoz de Morales no justifique la guerra de Irak ni ninguna otra guerra comparándola con el aborto (me sorprende su falta de sentido común y de otras cosas) . Para ello apelo a su humanidad (si es que la tiene, cosa que dudo).
Eli

Supongo eli, que lo siguiente también es demagogia:

http://www.larazon.es/noticia/cientificos-contra-el-aborto-libre

No es que sea demagogia, pero sólo son opiniones personales, algo que todo el mundo tiene (incluidos los científicos) . Todos sabemos que hay un montón de médicos y de personal sanitario que no comparte la opinión de esos señores.
Otros científicos trabajan con células madre de embriones humanos ¿qué piensa usted de eso?, ¿se tiene que dejar de investigar la curación de enfermedades como el cáncer o la diabetes, sólo por las opiniones personales de unos pocos? .
Otra cuestión reflexione y por favor no me dibague, y
respondame a la pregunta: ¿los civiles desarmados pueden defenderse en una guerra?, ¿pueden estas personas que son masacrados conflicto tras conflicto defenderse de ejércitos bien armados y preparados para matar?, usted sabe tan bien como yo que los civiles están indefensos en la mayoria de los conflicto bélicos, no sea demagogo.
Otra cosa, la actividad cerebral es un criterio aceptado en toda la comunidad ciéntifica como el comienzo de la vida (veáse los casos de trasplantes de órganos), si hay gente que tiene otros criterios, es respetable, pero no debe de ser determinante ni mucho menos.
Como conclusión , el hecho de que un feto de 12 o 14 semanas sea un ser humano, está sujeto a discusión, depende de opiniones personales (respetables todas ellas), pero no por ello dejan de ser opiniones y no es justo que se impongan unas sobre otras; y menos áun que determinen leyes que afectan a todo el mundo. Los contrarios al aborto pueden elegir no hacerlo si no quieren, nada les obliga a abortar, ni con esta ley ni con ninguna otra. Sin embargo, ustedes lo que quieren es imponer a todo el mundo sus opiniones personales, so pena de caer en la ilegalidad, eso no es justo.
Ahora bien, lo que es indiscutible (aquí no se admite discusión), es que los civiles (y no civiles), muerto en las guerras SI QUE SON SERES HUMANOS, y su vida debe ser respetada, por eso Señor Muñoz de Morales, no hable con esa ligereza de la guerra, es ofensivo para todas las personas de buena voluntad.

Eli

Creo que este debate es muy interesante.

Para cualquier liberal no se puede agredir a nadie si previamente no habido agresión ni coacción proveniente del sujeto a agredir.

Por lo tanto y bajo ningún concepto ningún liberal puede apoyar una guerra en la que no ha habido agresión por parte del agredido.

EEUU es sin duda un pais muy poco liberal en lo referente a su politica exterior.

Tienen una politica internacional imperialista, agresiva, belicosa y sin ningún sentido.

A parte de que el régimen de Sadam no ataco ni a los EEUU ni al Reino Unido ni a Australia ni a los demás paises que participaron, los contribuyentes americanos no tienen porque pagar esa enorme factura que a día de hoy se sigue pagando para que solo se enriquezcan un centenar de empresas.

Me sorprende negativamente que haya gente que se autoproclame como liberal y apoye esas politicas totalitarias de los EEUU y sus secuaces.

Mentiras y más mentiras socialistas.... Y estos eran los que se quejaban del Gobierno anterior.... Qué pena! Una cosa es cierta:

S O C I A L I S M O = P O B R E Z A Y M I S E R I A !!!

Saludos liberales.

Para Eli:

Entonces que hacemos en Afganistan, qué hicimos en la antigua Yugoslavia?? Por qué estamos en la OTAN? Por qué la policia dispara bajo ciertos condicionantes contra delincuentes y los mata? Por qué la Guardia Civil puede llegar a matar a una persona humana que puede ser un terrorista?????? Todas estas tienen el apoyo socialista y según tú qué motivos hay???? Si respondes adecuadamente a estas preguntas tu misma hallarás la respuesta entre la diferecia de matar en una Guerra y matar a un pequeño nonato.

Por cierto, siento decirte que cada vez que conozca una mujer que haya abortado sin ningún motivo realmente justificado, me dirigiré a ella como 'asesina de nonatos'. También motivaré a otras personas (amigos, familiares, conocidos,, etc..) a hacer los mismo.

Un saludo.

Liberand. A todos nos gustaría que las relaciones internacionales fueran una balsa de aceite y que no haya que recurrir al uso de la fuerza en situaciones de necesidad, por aquietarse los estados a unas mínimas normas. Pero, desgraciadamente, ello no es así. En cuanto a los Estados Unidos, unas veces lo hará mejor y otras peor, pero como Nación más poderosa de la Tierra, tiene ciertas responsabilidades, como las tuvo España en su momento.
Es una faena, pero salvaguardar nuestro modo de vida necesita, más veces de las deseables, hacer uso de la fuerza. Como al final, no habrá más remedio con Irán.

Para Luismi:
EEUU atacó Irak sin ninguna razón, la única posible era salvaguardar el suministro de petróleo.
En Irak no había armas de desctrucción masiva, ésto sólo fué una falacia para justificar la invasión.
Lo único cierto es que ciertas empresas americanas se beneficiaron haciendo de la guerra de Irak un colosal negocio. Si le interesa le recomiendo el documental de Michael Moore Farenheit9-11. Ya está bien de organizar guerras por intereses económicos y para hacer inmensos negocios. Además, algunos, no contentos con eso, tienen la enorme desfachatez de frivolizar sobre las víctimas, en fin ¡¡¡para que hablar!!!!!!.
Otra cuestión en, cuanto al aborto, sigo pensando que es una cuestión personal, (a propósitos ¿qué opina usted de las céluas madre obtenidas de embriones humanos?, ¿su uso para curar enfermedades es otro asesinato?).
Para mi (y para mucha gente, no lo olvide), la vida empieza cuando un ser humano tiene la capacidad de percibir sensaciones (o sea cuando tiene actividad cerebral) . Por eso yo sigo pensando que ustedes no tienen ningún derecho a imponer su criterio al resto de la sociedad, ya lo he repetido antes, la persona que no quiera abortar no está obligada a ello, así que, por favor (ya que tanto hablan de libertad) respeten la de los demás.
Además el aborto es legal en toda la Unión Europea (menos en Malta) y en la mayoria de las democracias occidentales. Por eso su opinión sobre el aborto, no es más que eso, su opinión personal. Otra cosa, un aborto es una circunstancia muy dura para cualquier mujer, al contrario de lo que muchos de ustedes piensan, ninguna mujer aborta por capricho, sino por necesidad, justo es que se le faciliten las cosas para que no tenga que hacerlo de forma clandestina(¿conoce usted el número de mujeres que mueren en el mundo por abortos clandestinos, realizados en malas condiciones sanitarias?).
Ni usted ni yo somos nadie para juzgar a una mujer desesperada que decide abortar.Un hijo es algo muy serio y tiene que ser querido y deseado y una mujer tiene derecho a decidir si quiere ser madre, nadie más tiene derecho a decidir por ella.
Y por último, la guerra de Irak se pudo evitar (de hecho sólo España, Inglaterra y algún país más apoyaron a EEUU) huelga recordar que Francia, Alemania y la mayor parte de la Unión Europea estuvo en contra de esa guerra (por cierto el gobierno consevador de Chirac , también estuvo en contra de esa guerra), al final más que de ideologías, tendremos que empezar a hablar de sentido común.
eli.

Buenos dias.

Vamos a ver señor CJ Morales, usted si se define como liberal debe defender sus ideas argumentandolas de acuerdo a los principios liberales.
Su argumentacion es identica a los neocon americanos que de liberales no tienen nada.

Insisto, bajo principios liberales, la guerra de Irak, Afganistan, la de Kosovo son contrarias al principio liberal de no agresión si antes no ha habido agresion previa.

EEUU no ha sido atacado por ninguno de estos paises, ergo no tienen ningun derecho de atacarlos.

Tampoco tienen ningún derecho a expoliar a sus ciudadanos para pagar esas guerras absurdas.

La politica exterior de los EEUU solo busca satisfacer sus intereses economicas y geoestrategicos.

Le importa una mierda, perdonen por la palabra, la democracia o los derechos humanos.

Apoya a dictaduras islámicas peores que el Irak de Hussein como son la de Arabia Saudita, Emiratos o Qatar.

Pongamonos en el hipotetico caso que verdaderamente le importan los DDHH y la democracia.

¿Para cuándo va a pedir ayuda a las potencias oocdentales para derrocar a TODAS LAS DICTADURAS.,Y LO ESCRIBO EN MAYUSCULAS,

Arabia Saudi es aún peor que Irán.

Me parece muy triste que hay gente que se autoproclame como liberal y defienda esas ideas.

Para Eli y Luismi.

En el liberalismo hay varios temas en los que no hay consenso y son: el aborto y la pena de muerte fundamentalmente.

Yo soy partidario que en estos dos temas sean los ciudadanos de cada región los que aprueben o no dichas prácticas.

Son temas muy complejos.

En el aborto no hay ni coincidencia de criterios en el campo cientifico, por lo que fuera de él, la diversidad de criterios sera aún mayor.

Hasta que la comunidad cientifica no determine en que periodo el nonato tiene consciencia, el debate seguire durante un largo lapso de tiempo.

Vaya con que un sol;dado americano se ha portado ccomo un cerado? Y los miles de esbirros de Sadam Hussen que hacvaian mil veces pmeor le hivcioeron perder el sueńo seńor Eli? A que no. Las decenas de miles que se han salvado de ser tortaradas, viuoladad y gaseadas no hjan de ser puestas en la balanza. Y los meuertos causados por el tiempo que los manifestantes "por la paz" (Ja!) ganaron para Sadam Husein no habrian de ser puestos a los piés de esos man ifestantes por la "páz"e? (Ja!)

Otra cosa, por lo que usted meimo nos dice, ha sido castigado por ello. Le diiré quye en todas partes hay cerdos. A:lgunos con uniforme, otros como los asesinops de Sandra Palo, sien él. La diferencia es que los violadores del ejercito USAs son castigados mientras que lkos esbirros de Sadam por los que usted desfiló sin que le imùportara en LO MAS MINIMO el pueblo iraki eran recompensados.

Y terminaré diciendo que hé notado una notable tendencia en los izquierdistas de inventarse violaciones respecto a los ejercitos '"capitalistas" en general y de EEUU en particular. Mi opinion es que proyectan lo qu ellos harian si las circuntancias fuesen favorables (algo que generalmente los militares occidentales no hacen). No hay mas que recordar la actuacion de los gudaris anarquistas y del PSOE duran te la guerra civil o el 80% de mujeres alemanas de la zona oriental violadas por el ejercito rojo con plena aprobacion de su gobierno que alentaba a "acabar con el orgullo racial de las mujeres alemanas. Y quizas sea eso (las violaciones masivas) que les lleven a lairase civilizacionalmente con islamistas y esbirros de Sadam Hussein.

Señor JFM.
Déjese de evocar a la guerra civil, y "los terribles crímenes de los rojos" habría mucho que hablar (como las matanzas de Yagüe en Badajoz, el asesinato de Lorca......) así que deje de utilizar la guerra civil para justificar la guerra de Irak, ¡no sea cantamañas hombre!!!!!!!. La guerra de Irak, fué una guerra provocada por intereses económicos,sobre todo para que empresas afines al entorno de los Bush se enriquecieran. Una guerra en la que la mayoría de los paises de la Unión Europea no quiseron tomar parte. Así que, deje de contar historias que no vienen a cuento. En Irak no había armas de destrucción masiva (probado y comprobado señor JFM), así que ¿por que fué invadido Irak? , preuntéselo al señor Aznar o al señor Bush o mejor, vea el documental de Michael Moore Farenheit 9-11 (no es una joya cinematográfica, pero tiene datos muy interesantes y muy esclarecedores señor JFM, y además es ameno) y saque sus propias cinclusiones (como una persona adulta) . Y otra cosa, el pueblo irakí no ha obtenido ningún beneficio con la invasión de los americanos, es más ha empeorado notablemente su situación.
En fin es significativo que muy pocos paises apoyaran a USA con la invasión de Irak, piense sobre ello señor JFM.
Eli.

Tal como dice eli, abortar es un trauma, ninguna mujer aborta por capricho sino por necesidad, además, nadie está obligada a abortar luego el aborto es un acto perfectamente disculpable y tiene que ser legal.

Es mas, creo que hay muchos asesinos que se ven en la necesidad de matar a su victima, por ejemplo para no dejar testigos de una violación. estoy convencido que también resulta molesto para ellos tener que cargarse a alguien. Además nadie está obligado a asesinar a nadie si no quiere luego el asesinato es un acto totalmente disculpable y tiene que ser legal. También ha de proporcionarse a todo aquel que se vea en la necesidad de matar, el suficiente dinero para que pueda comprar pistolas o bombas o lo que necesite a cargo del estado, de la misma manera que los ciudadanos hemos de pagar a las clinicas abortistas.

Hay personas que tienen una necesidad imperiosa de violar. A estas personas hay que proporcionarles mujeres pagadas con dinero publico para que satisfagan sus necesidades. En cualquier caso, ninguna violación tiene que ser considerada delito ya que nadie esta obligado a violar si no quiere.

Los terroristas se ven abocados irremisiblemente a la violencia ya que sus objetivos son imposibles en el estado de derecho, por ello hay que proporcionarles el material que necesiten para la consecución de sus actos. además a nadie se le obliga a ser terrorista luego esta actividad ha de ser considerada legal.

Sadam cuenta con medio millón de asesinatos a su cuenta pero en ningún momento agredió a EEUU ni a otros paises europeos luego nadie tiene derecho a pararle los pies a un asesino sino el propio agredido.

Tampoco nadie tiene derecho a intervenir para pararle los pies a alguien intente robar matar o violar, a no ser que sea él la víctima. Lo correcto es ponerse a silbar y pasar lo más rapido posible, aunque también puede uno pararse a aplaudir el ejercicio de libertad y democracia del agresor.

La policía no debe intervenir nunca a no ser que sea ella misma víctima de alguna agresión robo o violación.

El hecho de que no se le encontraran armas de destrución masiva a Sadam implica necesariamente que no las tiene, es más que nunca las tuvo y que las imagenes de miles de personas civiles indiscriminadamente gaseadas, son todas un montaje.

¡Viva la filosofía socialista!