1 de Julio 2009
Golpe a golpe
Hagamos un poco de política-ficción. Imaginemos por un momento que el presidente del Gobierno (y no tenemos por qué pensar en el actual) pretende convocar un referéndum para someter a la voluntad de los españoles, por ejemplo, un cambio en la forma del Estado: Que España deje de ser una monarquía parlamentaria para convertirse en República. Se trataría de una propuesta de revisión de la Constitución que, según el artículo 168 de nuestra Carta Magna, precisaría de los siguientes pasos: Aprobación por mayoría de dos tercios de cada Cámara, disolución inmediata de las Cortes Generales con la consiguiente celebración de elecciones, ratificación de la decisión por dos tercios de las nuevas Cámaras, y finalmente referéndum. Pues bien, pese a no contar con el apoyo requerido del Congreso y del Senado que dé paso, no al referéndum, sino a unas elecciones generales, el presidente, ilusionado con ser algún día un Jefe del Estado con poderes ejecutivos, se empecina en seguir adelante. Ni tan siquiera le arredra el hecho de que el Tribunal Constitucional haya declarado la plena inconstitucionalidad y, por tanto, la flagrante ilegalidad de la consulta.
Este intento de atropellar tanto la voluntad expresada por el poder legislativo como la mismísima Constitución y todo el ordenamiento jurídico no merecería otro calificativo que el de golpe de Estado, por mucho que se impulsara desde el mismo Gobierno. Porque un presidente en un Estado de Derecho ha de someterse al imperio de la ley como cualquier otro ciudadano. Incluido, aterrizando ya en la realidad, el señor Zelaya, el destituido presidente de Honduras, que tuvo a bien convocar un referéndum al modo típicamente chavista, saltándose todo el sistema constitucional y legal a la torera. Ahora bien, de la misma forma que en España haríamos uso de todos los mecanismos políticos e institucionales y sin llegar al extremo de apelar al papel del Ejército como defensor del ordenamiento constitucional (artículo 8, apartado 1 de nuestra Constitución), la solución en Honduras en absoluto ha de residir en el cuartelazo puro y duro. Sin ningún tipo de tutelas, inaceptables en un régimen democrático, se debería proceder a la inhabilitación del actual presidente y a un adelanto de las elecciones para que los hondureños puedan pronunciarse con libertad y, esta vez sí, con todas las garantías legales.
Pero el futuro de Honduras, que poco a poco estaba consiguiendo consolidar su democracia y estabilizar su maltrecha economía, no ha de pasar en ningún caso por convertirse en un nuevo satélite del chavismo. Esa y no otra es la verdadera intención de Zelaya, quien, con tal de perpetuarse en el poder, se ha prestado a ser otro títere de Hugo Chávez y su 'socialismo del siglo XXI'. De ahí que el dictador venezolano, junto a otros reconocidos pájaros liberticidas como Daniel Ortega, Francisco Correa o el hermanísimo Raúl Castro, se encargara de recibirle en Managua con todos los honores, a la vez que se permitiera denunciar al 'golpismo' que ha derrocado a su nuevo protegido. Él precisamente, que se ha significado por ser un golpista cruel y desalmado, tanto fuera como dentro del poder.
Así pues, el rechazo de las democracias a la intervención del Ejército en Honduras está plenamente justificado, pero conviene dejar claro quién golpeó primero. Y puesto que de lo que se trata es de defender la democracia y los derechos humanos en cualquier rincón del mundo, no estaría de más que nuestro presidente del Gobierno (el real, no el ficticio) no se conformara con unirse a esta repulsa, sino que además decidiera de una vez pronunciarse sobre los desmanes y atropellos cometidos por el régimen iraní de los ayatolás. Hugo Chávez, como no podía ser de otra manera, se apresuró en su momento a apoyar a su aliado Ahmadineyad; Barack Obama y Gordon Brown, en cambio, supieron estar en su sitio y condenaron la represión en Irán. Sin embargo, Zapatero continúa sin decir esta boca es mía. Parece ser que uno de los principios de su sacrosanta Alianza de Civilizaciones consiste en correr un tupido velo sobre cualquier tropelía procedente del mundo islamista. Ni a él ni a su incondicional tropel de feministas 'progres' parecen haberles alterado lo más mínimo el símbolo trágico de Neda, aquella estudiante de filosofía que murió tiroteada en una protesta en Teherán. Pero, claro, no se manifestaba contra Estados Unidos o Israel.
Texto: Pedro Moya, editor de Apuntes en Libertad
Escrito por Firmas invitadas en: 1 de Julio 2009 a las 01:33 PM Archivado en Asuntos legales | Firmas invitadas | Hispanoamérica | Izquierdismo
Comentarios
Estas situaciones no son fáciles, no porque el análisis de los hechos sea complicado, sino porque entre los actores no cabe el reparto de roles buenos y malos.
Es lo que vemos en Iran, que el enfrentamiento no es entre demócratas y totalitarios, sino entre distintas facciones totalitarias. En Honduras, sin ser lo mismo, es por el estilo. Si en lugar del ejército hubiera actuado la policía deteniendo al presidente por incumplir la ley, otro gallo cantaría. Al romper el procedimiento para actuar contra quien previamente lo rompió el resultado que se obtiene no es el que se pretende vender, máxime cuando es la segunda acción y no la primera la que salta a los medios de comunicación internacionales.
El que el depuesto presidente haya salido con tremenda panda de amigos puede generar simpatías hacia el ejecutivo actual por aquello de que el enemigo de mi enemigo es mi amigo. Pero sería una soberana estupidez emplear esa lógica. El tener la razón no sitúa a nadie por encima de la ley. Y un gobierno que nace de esta manera nada bueno barrunta... No sólo han tirado del ejército, han evitado un juicio justo y además no han convocado elecciones, sino que pretenden ejercer hasta el final del término actual.
Sólo falta que Chávez y compañía se metan en el cocktail para que la fiesta sea completa.
Lo cierto es que tal y como está el cuadro, la solución más lógica y civilizada sería restituir al presidente, denunciarlo, dejar que la justicia actúe y desembocar en una convocatoria electoral. Pero como es la solución más lógica y civilizada, dudo que sea la que se aplique. Así que tendremos tema para rellenar el espacio de la prensa internacional por una temporada...
Es lo más atinado e inteligente que he leído al respecto.
Y el que un dictador golpista como Chaves, con cientos de muertos cuando toma el poder, critique el asunto, se las trae.
Ya veremos que pasa porque estamos hablando de Honduras, pero seguro que nada bueno.
Muchas gracias por vuestros comentarios. Y Juano, la verdad es que no puedo estar más de acuerdo contigo.
Pues yo niego la mayor, el ejército cumplía órdenes del Tribunal Supremo Electoral, por tanto no actuaba por su cuenta, lo que hizo mal el ejército es no llevar a la cárcel a Zelaya, que es lo que tenían que haber hecho en vez de dejarlo en la frontera de un país amigo.
Raul, la justicia dio la razón al ejército en su negativa para no repartir las urnas. La justicia anuló la destitución de su general en jefe. Pero la justicia jamás dio orden al ejército para actuar en contra del presidente. Y en un estado de derecho, el brazo ejecutor de la justicia es la policía, no las fuerzas armadas. La residencia del presidente no fue asaltada por la "guardia civil" hondureña, sino por los "boinas verdes". Y ni siquiera llamaron a la puerta, sino que entraron como un elefante por una cacharrería.
Los datos son datos, ahí no cabe opinión.
Es lógico alegrarse porque un dictador en potencia vea su camino cortado. Pero el fin no justifica los medios...
| Acerca de... | |
|---|---|
|
|
| Batiusuarios en línea | |
|
|
|
|
Escribe un comentario