Apoyo lo que dices Pedro, y añado en plan mas cutre lo siguiente, y al hilo de lo que comentas,

Hoy día 6 de julio de 2009 y de mi interés.

Resulta que mi secretaria a la cual aprecio sobremanera y de la cual me fío en términos absolutos me dice, "voy a Correos".

Cuando vuelve me dice, "Te dejo la bombilla de ZP".

Me he disparado como un energúmeno "ipso facto" y cuando he visto su cara le he pedido perdón por si creía que mi enfado era contra ella. No era contra ella el enfado, pero sí contra el "menestro" y su ignorante Jefe Manipulador.

He cogido la puta bombillita, he escrito una carta al ministro (con minúscula) he metido la bombila en un sobre con la carta y hemos ido los dos a Correos para devolversela en sobre especial y dirigida al Pº de la Castellana 160 de Madrid, Ministerio de Industria, Turismo y Comercio (Gobierno de España).

Sebastián, no me tomes el pelo.

¡¡Metete la bombilla donde te quepa a tí y a quien te domina!!. Yo lo que quiero es que Alberto Saiz por lo pronto devuelva lo que ha robado, que tú Sebastián no subas la "luz", que tu compañera de trabajo deje de subir los impuestos sobre el tabaco y la bebida, y que todos vosotros que nos malgobernaIs OS VAYAIS A CHUECA A TOMAR POR EL BULE.

Teniendo ideología no son necesarios los conocimientos, ya que, estos están supeditados a la superioridad de la ideología porque la ideología es la verdad absoluta.

Yo creo que las llamadas energías renovables, o limpias, no deben desdeñarse. Y que debe avanzarse cada vez más en el reciclaje de todos los residuos, hasta la eliminación de la basura en casi su totalidad... Eso está muy bien, y es muy bonito. Pero no hay que engañarse, las renovables también causan un gran impacto medioambiental, y NO son alternativa a las nucleares y al petróleo...
Aunque se ahorre, consumiendo menos, no obtendríamos la energía necesaria ni aún cuajando el campo de generadores eólicos... Con unas previsiones tan a largo plazo, miedo me da: de aquí a 2.030, este bruto nos lo cuaja.

Jorgecastrillejo, tienes razón, la ideología y su submundo mediatizado es lo que domina, es decir, la casta del poder. A este paso cada vez serán menos los que producen y mas los "vividores del cuento". Es necesario ir replanteandose la enésima revolución contra el Estado, .......para volver a crearlo. El Estado del Bienestar debe llegar a su fin en cuento a la incentivación del gandúl.

MR. También la tienes; estos mesíanicos izquierdosos mucho buen rollito con las energías renovables que al final resultan muy caras e insuficientes. Y lo dice una doctrina en Occidente que ha sembrado de contaminación y degradación el medio ambiente en Oriente. ¿Que pretende ZP?, ¿llenar de molinillos los montes de España y pintarlos de verde con poliuretano para que no se note?, ¿llenar los campos con plantaciones de vidrio?. Parece que sí. Pues esto es lo que tenemos, esto es lo que hay, y el memo del ministro regalando bombillitas con el plan E.

Por cierto, aquí en la provincia de Pontevedra que se están cambiando aceras y bordillos a machamartillo con el puto plan que jode mas que una paja en el ojo a los comerciantes, la mitad de los currelillas son portugueses.

La pasta que están despilfarrando para dar empleo ocasiona mas pérdidas a los comerciantes que el trabajo que pretenden crear.

Por lo pronto fijaros en los carteles del dichoso PLAN, cada uno cuesta un pastón. ¿Habrá algún amigo/familiar de gente "arrimaillo" al poder que haya sido concesionario de los dichos carteles?.

Es por joder, pero lo vamos a investigar, seguro que hay "tela que cortar".

Señor Muñoz de Morales. según Sigmar Gabriel, ministro de medio ambiente alemán, la energía nuclear no es barata. ¿porqué? muy sencillo, por lo visto, mantener estas instalaciones abiertas más allá de su tiempo de vida estimado, requiere unas inversiones en mejoras y en reparaciones cuyo precio haría subir el precio de la electricidad.
El estudio en el que se basa esta afirmación (realizado por una institución llamado Oko-Institut) dice que en Alemania no hay relación entre la producción de energía nuclear y los precios de la electricidad (este se pudo comprobar en el año 2007 cuando durante algún tiempo la mitad de las centrales nucleares alemanas estuvieron paradas sin suministrar energía).
Según el ministro alemán los altos beneficios económicos que obtienen las centrales permiten que la eléctricas ejerzan una enorme presión para que se aumente el plazo de vida de las mismas.
Con respecto a España, nuestro país actualmente exporta más electricidad de la que importa, en 2008, las exportaciones de electricidad, aumetaron un 19%, mientras que las impotaciones descendieron un 30% (según datos de Red Eléctrica de España), ello fué debido , sobre todo al incremento de las renovables (la eólica y la solar fotovoltaica).
Por el contrario en 2008 las nucleares sufrieron una importante pérdida de disponibilidad, debido a las paradas de varias centrales catalanas por diferentes averias e incidentes (Ascó 1, Ascó 2 y Vandellós 2) , en total por lo visto suman entre las tres unos 114 días sin producir energía.
No hay que olvidar el riesgo de la energía nuclear, por eso hay que seguir invirtiendo en energías alternativas, que son mucho más limpias y más seguras.
Además , de lo anterior yo deduzco una cosa, el interés por mantener y abrir centrales nucleares, responde más a criterios económicos (de beneficios de las grandes empresas), que con la producción energética real, lo que pasa, es que las eléctricas obtienen enormes beneficios con estas instalaciones y no quieren renunciar a ellos.
Eli

El señor Sigmar Gabriel es miembro del SPD o Partido Socialdemócrata Alemán. El anterior canciller alemán, el señor Gerhard Schröder, mienbro del mismo partido, trabaja actualmente para Gazprom. Los alemanes están realmente entusiasmados con que el anterior canciller les haya dejado dependientes a nivel energético de sus amiguitos rusos y que éstos le hayan procurado un retiro de oro. A él y a otros muchos.

Según el señor Sigmar, las eléctricas hacen presión para que les dejen mantener instalaciones costosísimas en lugar de invertir en otro tipo de energías más rentables porque su meta última es subir el precio de la electricidad en lugar de ser competitivos. Lo que llegan a decir algunos en año de elecciones con tal de hacerle guiños al partido verde (del que serán totalmente dependientes en caso de que ganen) y a los rusos, que saben pagar muy bien los favores.

Señor Biol, independientemente de cuestiones políticas, la energía nuclear tiene un riesgo, eso es incuestionable. Además, una propuesta, ya que usted es tan partidario de la energía nuclear, le propongo una idea: El ministro Sebastián ha propuesto la creación de un cementerio nuclear y ha sacado a concurso dicha concesión (para todas aquellas poblaciones que la quieran) . Le propongo que haga la solicitud para su pueblo (de donde usted es, donde usted veranea, o donde vive), creáme, el resto de pueblos de España se lo agradecerá enormemente.
Además, España actualmente exporta electricidad, según los datos de Red Eléctrica de España, las importaciones han descendido un 30% y las exportaciones han aumentado un 19% (debido al fuerte aumento de las renovables) , siendo así no hay necesidad de empecinarse con la nuclear.
Además no debemos de olvidar lo que paso en en 1989 en la central de Vandellós 1, por lo visto se estuvo a punto de llegar a una catástrofe nuclear parecida a Chernobil, ¿alguien puede garantizar que algo así no pueda suceder?, el miedo es libre; y una cosa, si para garantizar la seguridad y la salud de las personas hay que importar gas, se importa.
Noto demasiado interés en mantener y construir centrales nucleares, lo cual me parece que obedece más a criterios empresariales ligados a los beneficios de las eléctricas que a necesidades reales.
Esta claro, que estas centrales viejas, ya amortizadas, reportan grandes beneficios para las empresas propietarias, mis deducciones me dicen que este tremendo y desmedido interés por apostar por la energía nuclear va por ahí.
Además, el precio de la electricidad va a subir siempre que las empresas eléctricas lo crean oportuno, ya se encargarán ellas de ponerse de acuerdo para pactar e imponer los precios.
Eli

Estimada Eli,
en primer lugar, los cementerios nucleares se eligen según criterios técnicos y el lugar idóneo se establece en sitios que cumplan los requisitos geológicos adecuados. No se hace o no debiera hacerse al capricho de criterios políticos o se reparte cual tómbola como al parecer usted pretende. Es algo mucho más serio que todo éso.
Es muy cínico hablar de lo peligrosa que es la energía nuclear cuando uno se olvida de que, por ejemplo, el carbón que le compramos a China se cobra la vida de más de 50000 mineros al año según lo reconocido por el propio gobierno chino. El número real de muertos imagíneselo usted y luego venga a hablarme de Chernobil.
Los aviones son más seguros que el coche, pero los accidentes aéreos son los que salen en prensa. Con la nuclear sucede lo mismo, es muy segura y está muy controlada (como debe ser) pero hay una paranoia colectiva acerca de la hecatombe nuclear, cuando en realidad el número anual de operarios muertos en refinerías es superior al de muertos en toda la historia por producción de nuclear.
Por otro lado me parece demagógico y populista denostar tal energía estableciendo una especie de conjura de fuerzas malignas para subirnos el recibo de la luz, pues hay tantas empresas a las que les conviene un precio alto, las productoras, como otras tantas a las que les conviene un precio bajo, las consumidoras. Mi interés por la nuclear se centra en que es barata y eficiente, usted mismo lo reconoce diciendo que reporta grandes beneficios, a la par de limpia y segura. Además debido a que ha sido arrinconada durante los últimos decenios, su tecnología no ha avanzado. El problema de los residuos seguirá ahí mientras no invirtamos recursos en solucionarlo.
Le hago una propuesta más ecológica y sostenible. A partir de hoy en nuestro país distribuiremos de Re Metallica de Agricola en todas las escuelas de ingeniería y unciremos burros zamoranos a norias. Supongo que usted apadrinará uno de tales burros para que produzca la energía de su propia casa.
Año tras año estamos siempre encabezando la lista de países dependientes a nivel energético. Por supuesto que ahora cada vez consumimos menos energía, pues el mayor gasto energético es debido a la actividad industrial, ésa que está cayendo en picado. Así que nada, el burro zamorano y el botijo.

Ni burro zamorano ni botijo. Una cosa es evidente, Garoña, sólo supone un entre el 1% Y el 2% del consumo de elcetricidad, con lo cual es perfectamente prescindible (no entiendo el porque de este revuelo cuando el gobierno del PP oredenó cerrar Zorita en el 2003, para luego ser cerrada el 2006 ya con el gobierno socialista).
Otra cosa, contruir una central nuclear cuesta entre 2500 y 4000 millones de Euros ¿Si es así, sigue resultando barata? . Tengo datos de la construcción de la central finlandesa de de Okiluto se proyectó en un 1º momento con un precio de 2500 millones de euros , pero actualmente, con un retraso acumulado de más de 2 años (reconocido por las propias empresas constructoras) dicho presupesto supera ya los 4000 millones de euros.
Y para mejorar la cosa se han detectado unos 1500 defectos de diseño sobre la seguridad del reactor, estos defectos habrá que subsanarlos.
Por eso ¿sigue siendo barata en estas condiciones? .Otra cosa, actualmente las centrales térmicas de carbón están siendo sustituidas por las de gas de ciclo combinado, de acuerdo, usted dice que hay que importar gas, pero en España tampoco tenemos uranio, por lo cual también hay que importarlo.
Otra cosa, en Noviembre de 2007 hubo una fuga en Ascó 1 (esta central ha tenido notables fallos de seguridad), pues hasta Abril de 2008 no se supo la noticia, encima, al principio los responsables de la central ocultaron los verdaderos niveles de radiación. En fin obscurantismo total. ¿Hay que aceptar en estas condiciones la nuclear?, ¿es lícito invertir dinero en estas instalaciones , en lugar de invertirlo en investigar las renovables?.
En cuanto a los residuos, (y fuera de bromas) por muchos estudios geológicos, está claro que casi nadie quiere un cementerio nuclear cerca de su casa.
Ya nadie se acuerda del incidente , accidente de Vandellós 1 (algunos lo consideran incidente al no haber habido fuga radiactiva) , hubo un incendio generalizado que pudo afectar al reactor, pero como todo lo que rodea a las nucleares, el secretismo es total.
En estas condiciones, y dada la poca información que tenemos sobre las nucleares , la falta de información sobre incidentes como el de Ascó 1 en Noviembre de 2007, yo personalmente, no tengo ninguna confianza en este tipo de instalaciones. Además en cuanto a su rentabilidad económica, hay opionones muy dispares, ustedes y otros como ustedes dicen que son muy rentables, sin embargo la prestigiosa revista Forbes calificó la energía nuclear como "el mayor fiasco de la historia económica norteamericana", además el Banco Mundial y otros banco multilaterales no financian desde hace tiempo proyectos nucleares. Con todo lo anterior , los ciudadanos de a pié ¿a quién debemos creer? .
Hay que buscar una forma razonable de satisfacer las necesidades energéticas, y no empecinarse con la nuclear cuando hay más opciones, además hay que seguir investigando las renovables y sobre todo dejar de utilizar todo ésto como arma política. Y por último vuelvo a preguntar después de tanto revuelo, si el PP piensa que la nuclear es rentable y segura ¿porqué aprobó cerrar Zorita en el 2003? , noto aquí una total y absoluta falta de coherencia y si mucho oportunismo.

Estimada Eli,
cuando se proyectan centrales, ya se cuenta con retrasos y arreglos. Según su argumentación, las constructoras sólo han tenido pérdidas hasta hace un par de años porque un retraso de dos años en la entrega de llaves en los pisos de nueva construcción era habitual. Además un fallo grave de seguridad puede ser por ejemplo colgar un extintor en un sitio no visible, por lo que su información no aporta absolutamente nada y está centrada sobre una central en particular.
En nuestro país sí hay uranio y no necesitamos importarlo. El precio del gas ha ido subiendo y seguirá subiendo a medida que nos vayamos haciendo más y más dependientes de él y lo acabaremos pagando al precio económico y político que nos pidan porque los argelinos no son idiotas.
Respecto a sus paranoias con los accidentes en nucleares, lo único real es que no ha habido accidentes reales y sí especulaciones supersticiosas. Sí el miedo el libre, a la vez de ser un sentimiento irracional y primitivo.
Estoy de acuerdo en que no es una dicotomía PP-PSOE, porque en el congreso del PSOE celebrado antes de las generales de 2004 se presentó una ponencia en la que se defendió un cambio de modelo energético basado en carbón y nucleares, mientras Rodríguez estaba tomándose un café.
Mi pueblo no es un cementerio nuclear sino real, porque durante los 80 era muy activo en fundar plataformas vecinales contra cualquier tipo de industria que quería establecerse. Hoy es un lugar donde sólo hay viejos y ningún futuro. Ésto que pasó a nivel local es lo que está pasando a nivel nacional y lo que nos espera.

Señor Biol.
2 años de retraso le parecen pocos, ¿y un incremento tan enorme del presupuesto de 2500 millones de euros a más de 4000 le parece pecata minuta? (además por lo visto va en aumento) , curiosa concepción la suya de la economía, si señor. Con respecto a cementerios el Norte de Burgos (lo conozco por que voy por allí), es otro desierto, con o sin Garoña, Burgos es de las pocas provincias que pierde población en España y no se puede engañar a la gente con opciones que son pan para hoy y hambre para mañana. Además una pregunta ,si una construir una central nuclear cuesta entre 3000 y 4000 millones de euros, ¿quién o quienes tiene que pagar ese enorme dineral?. en la actualidad hay unas 50 centrales en construcción en el mundo, de ellas casi 30 están en Asia, sobre todo en India y China (por cierto, construidas con dinero público).
Otra cuestión el uranio lo tenemos que importar y con las centrales chinas funcionando a pleno rendimiento y aumentando la demanda ¿el uranio seguirá siendo barato? .
Además en la Unión Europea sólo Francia, Finlandia, Bulgaria y Eslovaquia han iniciado la construcción de nuevas centrales (en Italia, Reino Unidoy otros paises hay sólo proyectos) . En EEUU apesar de que la administración Bush trató de relanzar la industria nuclear , el desarrollo de dicha industria lleva practicamente paralizado desde 1979 (desde el accidente de trhee Mile Island) .
Volviendo al Reino Unido, el Gobierno de Gordon Braun, ha autirizado la construcción de nuevas centrales. No obstante por lo visto, el estado británico no está dispuesto a financiarlas, por eso se ven improbables estas construcciones, ya que ninguna empresa privada tiene capacidad para hacer tamaña inversión, por eso en el Reino Unido hay bastante excepticismo con respecto a este tema (además de mucha oposición por parte de la población) . Además según los expertos , si se construyeran dichas instalaciones, habría que amortizarlas, y según parece habría que encarecer el recibo de la luz unos 400 euros anuales para conseguirlo (con lo cual me río yo de lo barata que es la nuclear).
Y en cuanto a "mis supuestas paranoias con los accidentes" busque en la red datos sobre el accidente de Vandellós 1 y saque sus propias conclusiones, con respecto a los fallos de Ascó 1, Ascó2 Y Vandellós 2 ocurridos entre el 2007 y el 2008 , no son paranoias , es simple y llanamente falta de transparencia , los ciudadanos tenemos derecho a estar informados y a saber en que se invierte nuestro dinero y cuando y como se pone en peligro nuestra seguridad y nuestra salud.
Otra cosa, Chernobil fué algo muy serio, varias generaciones están condenadas a padecer cánceres y diversos problemas de salud por culpa de accidente , generaciones de niños van a seguir naciendo con malformaciones congénitas y también generaciones de poblaciones enteras van a tener contaminadas el agua y el aire que respiran, sin poder cultivar nada en sus tierras porque están contaminadas; esto no son paranoias señor Biol, son hechos probados.
Si para evitar eso, España tiene que pagar caro el gas a los argelinos, se le paga, ya exportaremos nosotros electricidad a Portugal Y a Marruecos ( como de hecho hacemos ahora). Así que por favor, tranquilos, si se cierra Garoña, el suministro está garantizado, (igual que pasó después de cerrar Zorita) no hay que hacer ese catastrofismo tan interesado que algunos hacen.
Es horrible lo que está pasando en China, actualmente están construyendo 12 reactores y por lo visto pretenden construir otros 39, ¿qué va ser de la ingente cantidad de residuos que van a generar? . Por eso yo pienso que el planeta no necesita más residuos atómicos , y si parar a China, tanto con el tema de las centrales como con las emisiones de CO2, el futuro de las generaciones venideras lo exige.
Y hablando de todo un poco ¿qué constructoras son tan ineptas de tardar 2 años más de lo previsto en entregar un piso? no quisiera tener que tratar con ellos , desde luego , si es así es para denunciarles y pedir daños y perjuicios (auque en este país a las grandes empresas se las consiente todo).
Eli.

Señor Biol:
Otra cuestión; se me ha olvidado decirle que España importa el 100% del uranio que consume en centrales nucleares. Por lo visto en España se dejó de producir uranio el 1 de Enero del 2001 (cuando se cerró la explotación de Saelices el chico en Salamanca), por lo visto no era rentable. En aquella época el autoabastecimiento no llegaba al 30% .
En la actualidad importamos el 100% del uranio, de ese uranio el 30% procede de Rusia (con la actual inestabilidad que ese país presenta).
eli

Estimada Eli,
En la actualidad hay más de cien centrales en construcción, más del doble de lo que usted dice. China necesita más uranio, pero también más petróleo, carbón y gas natural, así que compite con nosotros en la necesidad de abastecerse de fuentes energéticas y ésto afecta también al gas natural.
Usted me nombra "expertos". Expertos, quiénes, porque ya se le llama experto a cualquiera. Expertos y profesionales a los que se les encarga un informe donde ya se ha escrito su resultado final y lo que deben hacer es cuadrar datos.
Respecto a Chernobil, le informo de que al principio del accidente es cuando hubo realmente muertos. Luego se anunció a bombo y platillo que todos iban a morir de leucemia y ésto es lo que quedó en la memoria colectiva, pero la realidad es que hoy en día la incidencia de casos de leucemia en el área del accidente es mucho menor que la media y no se explican por qué. Ésto es la realidad: una incidencia de casos de leucemia y cáncer menor. Éstos son los datos y lo otro mentiras y especulaciones.
Los huertos solares han servido en este país para subvencionar a las grandes fortunas y amigotes de los políticos de turno. El dinero de los impuestos de la clase media ha sido bombeado a los amiguetes de turno para financiar a los grandes latifundistas del país: los que se han beneficiado de las ayudas a los huertos solares. A mí meparece bien que ésta gente gane dinero, pero no a costa de robármelo a mí vía impuestos.
El biogás está bien cuando se trata de aprovechar desechos de otras actividades, pero lo cierto es que se está cultivando suelo expresamente para alimentar los digestores. Estos cultivos empobrecen el muchísimo el suelo, con lo cual gracias a los biocombustibles y demás estamos ayudando a la desertización.
La tecnología nuclear no es algo que se aprenda "en dos tardes". Gracias al cierre de centrales estamos perdiendo ésta tecnología, que es fuente de otras más. Perdemos conocimiento y experiencia.
Respecto a la hidraúlica, decirle que es la responsable de que ocurra ésa cosa tan tercermundista como que no haya suficiente abastecimiento de agua para la población, porque en lugar de almacenarse el agua en el pantano, se tira al mar porque debe pasar por la turbina.
Respecto a que en un futuro cercano exportemos energía no tengo dudas: estamos acabando con toda nuestra industria. No es que haya una energía que sea la mejor, sino que lo inteligente es combinarlas para llegar a un óptimo y se están tomando decisiones en la dirección contraria: energía cara y que nos hace depender de otros países. Parece ser que a usted no le duelen prendas en que se pague lo que sea para que usted duerma tranquila y no le molesten sus paranoias, pero debe entender que todo el mundo tiene derecho a ganarse la vida, a comer y a poder asegurar un futuro para sus hijos, no sólo usted.
Y por favor, no me llame señor, que soy una mujer.

Señor/ora Biol. Perdone mi tardanza en responder pero es que he estado de viaje, no obstante lo que usted afirma quí no puede quedarse así.
En Chernobiyl hay una zona que comprende territorios de Ucrania, Rusia y Bielorrusia (en total más de 170.000 Km cuadrados) que está condenada a ser practicamente inhabitable durante cientos de años. En esta zona mueren por casos de cáncer en una proporción más de 20 veces a lo que padecemos en España. No mienta señor o señora Biol. Hay niños con malformaciones congénitas, que con 20 años no miden más de 50 centímetros (algo tremendo) estos pobres niños han acabado en orfanatos porque sus familias no podían hacerse cargo de ellos, pero estas cosas a usted no le importan . Los casos de cánceres, han aumentado más de 20 veces los que había antes del accidente, POR FAVOR NO MIENTA E INFÓRMESE MEJOR. Es falso que la incidencia de leucemia sea menor de la media.
Y sin contar lo de que España no tiene que importar uranio , por favor BASTA DE MENTIRAS, no soy experta en energía nuclear, pero no soy imbécil igual que tampoco son imbéciles el resto de los ciudadanos a los que ustedes pretenden engañar.
eli

Y otra cuestión señor/a Biol en España no se construyen centrales nucleares, no por la moratoria nuclear, sino porque nadie ha solicitado construirlas, el problemas es, que estas instalaciones sólo son rentables si hay subvenciones estatales de por medio (así es rentable hasta vender estufas en el trópico), por eso ninguna empresa privada solicita construirlas.
De acuerdo usted dice lo mismo de la solar, pero veamos:
La energía solar es limpia y no produce residuos peligrosos.
Esta energía no necesita combustible, la nuclear necesita uranio, que en España tenemos que importar, además, España tampoco enriquece uranio (paso imprescindible para producir electricidad), sino que lo compra ya procesado.
El combustible gastado en las centrales nucleares, no sabemos donde meterlo. Es un material letal durante miles de años. En España hemos pasado gran cantidad de residuos a los franceses (pagando una cuota claro está), pero actualmente el plazo se acaba y no se sabe que hacer con ellos.
España va ser dependiente de otros paises a nivel energético, y si apostamos por la nuclear aún más, la única esperanza de conseguir cierta independencia energética es invirtiendo e investigando en renovables. Otra cuestión Alemania, un país de los más industrializados del mundo apuesta por las renovables (van a construir una inmensa planta solar en el Sáhara), este hecho confirma que la solar puede ser rentable.
Además ésta energía puede ser rentable en unos años, sólo es cuestión de que se abarate la fabricación de los paneles,algo totalmente factible.
Las energías renovables pueden ser rentables si se investiga en ellas, la nuclear, de momento ya ha dado de sí todo lo que podía.
Por otra parte España importa el 100% del uranio, como importa el gas natural y el petróleo, las minas de uranio de España están agotadas y ya no es rentable extraer el mineral, además por lo visto se ha registrado un aumento muy significativo de casos de cáncer en zonas próximas a antiguos yacimientos de uranio .
Como verá el precio de la nuclear es muy caro, no sólo economicamente, sino también en cuanto a salud pública se refiere.
Así que por favor, no afirme cosas que no son ciertas, hoy en día no es difícil encontrar información.
Y para finalizar, lea y vea los reportajes de los niños de Chernobyl, es horrible ver a niños internados en horfanatos , con unas malfomarciones congénitas terribles, niños de unos 20 años de edad, con deficiencia mental profunda y que apenas llegan a los 50 centímetros de estatura. Esto no es ninguna paranoia señor/a Biol, busque información y juzgue por si mismo/a.
Usted me ha acusado antes de anteponer mis paranoias al hecho de que la gente pueda ganarse la vida; yo contesto a eso: hay muhas maneras de ganarse la vida, la nuclear es pan para hoy y hambre para mañana, no se pueden crear puestos de trabajo poniendo en peligro la salud de la gente.
En Alemania, se crea empleo, apostando por las renovables , aquí es cuestión de crear riqueza, no de que unos pocos (los interesados en que el estado subvencione las nucleares) puedan enriquecerse a costa del dinero y de la salud de todos.
Eli