[...] encuentro que las normas éticas cristianas son un cuerpo superior de doctrina y la base de nuestra cultura occidental, de ahí que me sienta indignado ante los intentos injustificados y cobardes de desprestigiar este gran avance de la Humanidad, a mi parecer incuestionable, que nos ha permitido un alto grado de libertad y progreso (basta echar un vistazo al mapamundi) a quienes tenemos nuestra cultura asentada en tales normas Por supuesto, me refiero a la doctrina de Jesús de Nazaret y no a determinados actos violentos o tergiversaciones que se han hecho amparados en ella [...]

Uriel:

Esto que comentas es bastante incompatible con el posterior y muy negativo análisis que haces de los cristianos y de la Iglesia. Si el legado del cristianismo es tan positivo, ¿cómo es que es tan negativo el balance de aquellos que lo han mantenido y transmitido? Porque ¿quién se supone si no que se ha encargado de que Occidente haya adoptado los valores cristianos en alguna medida?

Y recuerda que no sólo en el campo de la ética se puede detectar la huella del cristianismo: la Iglesia también mantuvo la razón y el pensamiento griego, lo desarrolló, de ella surgieron las universidades, etc ...

Por eso no deja de ser un contrasentido que en una película donde se trata de condenar el fanatismo frente a la rzón y el saber, los malos sean precisamente los cristianos.

Saludos.

Me surge un problema de difícil solución. Si las religiones son fuente de violencias... ¿qué hacemos con las violencias --gravísimas-- que han producido mucho más recientemente las ideologías no religiosas (en el sentido tradicional) o directamente antirreligiosas? ¿Qué religión anidaba en los corazones de los de la Revolución Francesa para haberse llevado por delante más de 25.000 cabezas humanas, haber declarado múltiples guerras y perpetrado genocidios de hombres, mujeres y niños como el de La Vendée? ¿Qué religión practicaban los nazis alemanes cuando provocaron el Holocausto y acabaron con veinte millones de vidas más en poco más de diez años? ¿En qué religión que no sea su ausencia radical y la inquina antirreligiosa creían y creen los regímenes del "socialismo real" (aún vivos en China, Cuba, Corea del Norte...), que en poco más de setenta años van ya por los cien millones de muertos? ¿Cuáles eran los ideales religiosos que impulsaron en los siglos XIX y XX a las grandes potencias comerciales europeas (las liberales Gran Bretaña, Bélgica, Holanda...) para cometer tantas atrocidades en sus imperios coloniales, que llegan hasta el mismísimo "apartheid" y el expolio salvaje de recursos y materias primas en el Tercer Mundo?
¿Qué hacemos con toda esta abrumadora violencia actual de la que no podemos responsabilizar --¡lástima!-- a esos malos, malísimos, diablos encarnados que van a misa los domingos, rezan el rosario, se casan por la Iglesia, se abstienen de anticonceptivos y dan dinero para el Domund y para Cáritas?

Muy buen post.

Después del comentario nº 2, poco queda que decir...
En mi opinión, lo que engendra odio y violencia es la política pues, en este caso particular, la política fue la causa: la afirmación nacional de los egipcios, o coptos -¡ya por entonces con los nacionalismos periféricos, puede que ellos fueran los culpables!- frente a Constantinopla, capital oriental del Imperio...
Como dijo Amenábar en Cuatro -cuyos noticiarios ven cuatro-, yo también, al acabar la película, oí algo así como "¡Qué hijop*t*s son estos nacionalistas!"

No suelo responder a los comentarios que se hacen sobre lo que escribo, pero en este caso lo haré para decir que estoy de acuerdo con los 4 que he leído.

1) El Cristianismo es, en mi opinión, una forma superior de doctrina gracias a quien la formuló, Jesús de Nazaret. No se si será o no el Hijo de Dios, pero merecería serlo (La frase no es mia, es de una persona a la que considero muy inteligente). Pero de eso a justificar las barbaries que en su nombre se han cometido, media una distancia. En el caso de Hipatía, y en muchos otros, los "malos" fueron los cristianos, pero en otros muchísimos casos, fueron (y son) otros.

2) Respecto a las bestiales violencias de los Imperios y, en general, de las organizaciones humanas que aspiran al poder, ¿Que se puede decir, aparte de expresar la condena mas enérgica?
Y declaro mi total y absoluto respeto, incluso admiración, hacia toda persona que profesa una Fe coherente y no agreviva y la mantiene con su conducta. El número de ejemplos heróicos es abrumador. Y encuentro insidiosas, cobardes y despreciables las mofas gratuitas que actualmente se hacen al respecto.

3) Gracias. A mi no me parece malo del todo, por lo menos es sincero y documentado, pero ya se sabe .... el orgullo de padre....

4) La política es, en efecto, el máximo exponente de la violencia y la insidia, estoy totalmente de acuerdo.

Yo también he visto la película. Y, además de parecerme un auténtico tostón, aunque sobre esto puede haber opiniones de todo tipo (el arte puede parecer a unos un verdadero muermo o una porquería y a otros la mejor muestra de "divinidad", genialidad, o lo que se quiera poner), también me parece que, en parte, el señor Trillo tiene razón.

En primer lugar, y desde el punto de vista meramente artístico, hay que tener en cuenta la utilización de colores que se hace en los correspondientes personajes. Los cristianos suelen ir de negro, algo así como para decir que son "los malos", los "oscuros", los que pretenden traer el atraso. Los judíos también van vestidos de colores oscuros, aunque con algunas "licencias al color". Por contra, los paganos (también religiosos, no hay que olvidarlo) van vestidos con colores claros, y sólo a final se ve a Hipatia vestida con un color violeta oscuro o malva (hay interpretaciones de ese color para todos los gustos: para mí, era un color más cercano a berenjena, pero allá cada cual). La intención parece clara: Los paganos traen "la luz", "la ciencia", "el progreso".

A la luz de esto, me permito recordar al autor del post, y al hilo también de lo que comenta sobre la "inferioridad" de las mujeres en las Epístolas de San Pablo, que cualquiera que haya estudiado mínimamente la Historia de Roma y su Derecho sabrá que se consideraba que las mujeres no tenían alma, y quedaban sujetas a la "tutela mulieris" (la tutela de la mujer), en términos muy semejantes a la tutela de otros "incapacitados". ¿Liberada la mujer en el Imperio y esclavizada por la Iglesia? No hay quien se lo crea. De hecho, desde el principio, el Cristianismo fue despreciado por parte de la "buena sociedad" al considerarlo una "religión de esclavos, de mujeres" y de desechos sociales en general. En la época de Hipatia no había cambiado la situación mucho, precisamente. Y, si a ella se la recuerda, es seguramente por la permisividad de su padre a la hora de mantenerla en "sus estudios" y no casarla como hacía el 99,9% de los padres, y más cuando eran "gente con posibles" y bien situados como nos los presentan en la película. De hecho, llama la atención lo que dice San Pablo en la Carta a los Efesio, 5,21 a 33:
“21 Sed sumisos los unos a los otros en el temor de Cristo.
22 Las mujeres a sus maridos, como al Señor,
23 porque el marido es cabeza de la mujer (añado que en aquella época no sólo de la mujer, sino de toda la familia y aún mucho después, como se reconocía al "pater familias" -en España, salvo momentos muy puntuales, hasta ¡¡¡¡¡1975!!!!-), como Cristo es Cabeza de la Iglesia, el salvador del Cuerpo.
24 Así como la Iglesia está sumisa a Cristo, así también las mujeres deben estarlo a sus maridos en todo.
25 Maridos, amad a vuestras mujeres como Cristo amó a la Iglesia y se entregó a sí mismo por ella,
26 para santificarla, purificándola mediante el baño del agua, en virtud de la palabra,
27 y presentársela resplandeciente a sí mismo; sin que tenga mancha ni arruga ni cosa parecida, sino que sea santa e inmaculada.
28 Así deben amar los maridos a sus mujeres como a sus propios cuerpos. El que ama a su mujer se ama a sí mismo.
29 Porque nadie aborreció jamás su propia carne; antes bien, la alimenta y la cuida con cariño, lo mismo que Cristo a la Iglesia,
30 pues somos miembros de su Cuerpo.
31 Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y los dos se harán una sola carne.
32 Gran misterio es éste, lo digo respecto a Cristo y la Iglesia.
33 En todo caso, en cuanto a vosotros, que cada uno ame a su mujer como a sí mismo; y la mujer, que respete al marido.”

¡¡¡Bonita forma de decir que eran inferiores!!! A las mujeres les exigía que fueran "sumisas" y que "respetasen" al marido y a éste que ¡¡¡las amase!!! Teniendo en cuenta la cantidad de matrimonios concertados que había en la época, creo que a los hombres se les terminaba exigiendo más que a las mujeres.

En la Primera Carta a los Corintios, 7, 3-4, dice:
"7:3 Que el marido cumpla los deberes conyugales con su esposa; de la misma manera, la esposa con su marido.
7:4 La mujer no es dueña de su cuerpo, sino el marido; tampoco el marido es dueño de su cuerpo, sino la mujer."

Añade, en 11, 11-12:
"11:11 Por supuesto que para el Señor, la mujer no existe sin el hombre ni el hombre sin la mujer.
11:12 Porque si la mujer procede del hombre, a su vez, el hombre nace de la mujer y todo procede de Dios."

¿Dónde está la desigualdad? Yo no la veo por ningún lado. Y, como los ejemplos que he puesto, hay muchos más.

A lo anterior se suma que no podemos juzgar, con los criterios de hoy, con los derechos que hoy tenemos, algo que fue escrito hace 2000 años. Aún más cuando los datos en los que se basa nuestra crítica están manipulados, o se remiten sólo a un fragmento de un texto, sin tener en consideración la totalidad del mismo.

Desde luego el asesinato de cualquier ser humano es despreciable, tenga éste 65 años, 90 años, 15 años, 35 años, 3 meses o aún no haya nacido. Pero nadie podrá negar que, cuando alguien muere "en la flor de la vida", es mucho más probable que la gente llore su muerte. Es mucho más probable, también, que deje un "bonito cadáver". Y es mucho más probable que pueda meterse una "historia de amor", aunque sea con calzador. De todos modos, también se podría tener en cuenta la situación de esa época, en que la persona de más de 30 años era ya "un viejo". No se me entienda mal, la mayoría de la gente no alcanzaba a vivir más allá de los 25 (guerras, hambre, enfermedades, etc.). Así que, incluso aún teniendo 38 (o, más bien, 45, si nació en el 370 y murió en el 415, a ver si aprendemos la operación básica de la resta), se hubiera considerado "una mujer mayor", del estilo de una señora de 65 años en la actualidad. Cuánto más si hubiera muerto de 61 años (la aproximación sería a los 90 años). En cualquier caso, la edad con que se refleja al personaje es sólo una de las inexactitudes históricas de la película. Y la única razón debe ser porque es más "agradable" ver a una chica relativamente joven muriendo en la pantalla, que a una señora mayor (que, seguramente, no quedaría tan bien desnuda, ni daría "tanta pena").

Me gustaría también que, por un momento, la gente se parase a pensar lo que había ocurrido en todos los años anteriores. Y no me refiero a las persecuciones de cristianos. Curiosamente, en un Imperio que toleraba, aceptaba e, incluso, asumía cultos extranjeros, sin ir más lejos el de Isis, el Cristianismo fue perseguido por considerarlo "contrario al Imperio", cuando, básicamente, los judíos hacían lo mismo -no divinizar al Emperador- sólo que sin mostrarlo abiertamente. Me refiero también a las "locuras" de Juliano el Apóstata (Emperador sólo 3 años, del 361 al 363), que trató de volver a imponer el paganismo, y no precisamente por los mejores medios posibles. Curiosamente, se convirtió, de un hombre supuestamente "liberal" (no al estilo de hoy día, pero sí en el sentido de reclamar para los paganos la libertad que, supuestamente, les negaban los cristianos), en un hombre que sólo quería algo parecido a la venganza: Impuestos especiales para los cristianos, prohibición de enseñar la gramática y la retórica (lo que implicó, a la postre, la marginación de los cristianos en el ámbito cultural de la tradición grecorromana -al parecer, la Iglesia no es quien fomenta el "oscurantismo", también el poder político lo hace, y muchas veces con más éxito que la Iglesia-), incitación a motines anticristianos, confiscación (que no expropiación) de bienes eclesiásticos, etc. Vamos, la vuelta a la situación anterior al 313. Creo que ningún cristiano en su sano juicio querría eso.

Las ideas de "permisividad" y "tolerancia" no eran precisamente el "pan de cada día" en la época que retrata la película. Ahora mismo, me pregunto, ¿cuándo lo han sido en la Historia? Siempre se ha tratado de exterminar al que no piensa igual, de forma literal (matándole) o metafórica (enviándole fuera de la "buena sociedad", la que pensaba de la forma "aceptable"). ¿Acaso alguna época está libre de ese pecado? ¿Podría nuestra época "arrojar la primera piedra", como decía el Evangelio, por estar libre de ese pecado? ¿El que hoy piensa distinto y se atreve REALMENTE a expresarlo no es apartado de la "buena sociedad", sobre todo si se le ocurre adscribirse a unas ideas que, según opinión dicen que "mayoritaria", son "casposas", "retrógradas" y qué sé yo cuántas cosas negativas más?

Pone el autor del post el ejemplo de los cátaros como el de un exterminio. Sin negarlo, la pregunta que me planteo es: Con la teoría de que las relaciones sexuales no podían tener lugar por "impuras" (por tanto, tampoco habría hijos), ¿no se habrían extinguido también, sin necesidad de guerra, ni "exterminio" exterior? ¿No habrían acabado "perjudicando" a mucha más gente que habría acabado por considerar que mantener relaciones sexuales no estaba permitido por Dios y, por tanto, la Humanidad, al menos en Europa, habría corrido un serio peligro si se hubieran extendido sus "teorías"? Recordemos dónde se dio la "herejía" en cuestión (Sur de Francia actual, entonces buena parte del territorio en poder de la Corona de Aragón), y en qué momento (cuando aún los musulmanes estaban en esta parte de Europa, conocida por ellos como Al-Andalus, aunque ya menguada, pero no por ello eran menos peligrosos para la estabilidad de un Reino en formación). Así que, si unos de tus "vasallos" se dedican a decir que no está bien visto por Dios tener relaciones sexuales, ni siquiera en el matrimonio, ¿lo que hay que hacer es quedarse de brazos cruzados? Recordar también que la mayor parte del peso en ese caso lo llevaron los gobiernos "seculares" (Rey de Francia en concreto). Y que, muchas veces, se convocaba a Cruzada cuando al Rey correspondiente (muchas veces francés, curioso) le convenía para conseguir más soldados. ¿Eso era "idea" de la Iglesia o "sugestión" (en el sentido de "inducirle" a dictar Bula de Cruzada) a la que era sometida por el "poder temporal"?

Y ahora me gustaría que me dijera por qué el Cristianismo es "un síntoma de la caída del Imperio". Mucho antes del 313, el Imperio daba muestras de agotamiento. Hay una frase curiosa para referirse a las tres fases principales de Roma, sin contar la Monarquía. Decía algo así como: "En la República, los hombres eran semidioses y las mujeres, hombres; en el Imperio, los hombres eran hombres y las mujeres, mujeres; pero empezó a decaer cuando los hombres se convirtieron en mujeres y las mujeres, en perrillos falderos". Y esa decadencia no es efecto del Cristianismo, sino de un agotamiento moral, intelectual y cultural, fruto de un conjunto de factores que se dieron mucho antes del 313. Antes de Diocleciano y bastante antes de Constantino I, ya el Imperio se encontraba en decadencia. Sin un líder claro, que perdurase en el tiempo. Sin un Senado que no estuviese comprado, amedrentado o compuesto por familiares de "grandes patricios", más corruptos de lo que lo fueron nunca. Sin "dinastías", que heredasen con una mínima regularidad, el Imperio se había convertido en el campo de batalla de generales, de legiones otrora grandes, de gente sin escrúpulos ni experiencia como gobernante, ni buenos asesores. Eso fue lo que condujo al Imperio a la decadencia, el pensar que el mayor enemigo es el de dentro y no el que está al otro lado de la frontera. El desangrarse en luchas intestinas, de las que no se sacaba nada en claro. ¿Cuándo fue grande Roma? Cuando la gente no pedía sólo "panem et circensis" (pan y circo), sino que también se alistaban para combatir, por el afán de gloria, de dinero o de tierras de los territorios conquistados. Cuando todo eso se acabó, el Imperio empezó a resquebrajarse. Y eso se empezó a ver, incluso, desde sus propios comienzos. Puede parecer una visión muy negativa, pero el Imperio Romano no fue, desde luego, como se nos ha querido vender, "luz", frente a la supuesta "oscuridad" de la Edad Media (de las tan traídas y llevadas Cruzadas). Y que conste que ésta también tuvo muchos puntos oscuros, pero no tantos como pudiera parecer.

En cuanto a que las religiones generan odio y violencia, creo firmemente que quienes lo generamos somos los propios humanos, utilizando la religión, la cultura, la raza, la procedencia o un trozo de tierra como excusa. ¿La religión? Lo siento, pero cuando uno de los mandamientos es "no matarás" no se genera odio ni violencia si se cumple bien. Otra cosa es que se "cumpla" sólo de boquilla, en ese caso pueden ocurrir las peores hecatombes, pero desde luego no por la religión, sino por la propia naturaleza del ser humano (la famosa frase de Hobbes, "el hombre es un lobo para el hombre", realmente no es del todo exacta, ya que el hombre con sus semejantes es aún peor que el lobo para con los suyos).

En lo que sí tengo que dar la razón al autor del post es que no es nadie claramente culpable al final de una discusión, sino que lo son ambas partes. Ya lo dice la frasecita famosa: "Dos no se pelean si uno no quiere". Así que, si a eso le añadimos la "naturaleza" de los habitantes de Alejandría (ya habían sido criticados más de una vez por sus "sangrientas" riñas y festividades, que parece que todo lo finalizaban con sangre), tenemos que cualquier discusión, tuviera la razón de fondo que tuviera, terminaría con sangre.

Por cierto, lo de que los judíos son una raza maldita no sólo lo ha mantenido la Iglesia (gracias a Dios, abandonó esta postura hace ya un tiempo), sino cualquier idiota que, con menos de dos dedos de frente, ha utilizado a los judíos como "punching-ball" en todas las épocas de la Historia (léase, les ha perseguido, por diversas y variadas razones que entiendo que no vienen al caso). Incluso, algunos judíos piensan que están condenados a vagar eternamente, sin encontrar la Tierra Prometida, hasta la venida del Mesías. Muchos abuelos siguen manteniendo que son malditos porque mataron a Jesús y, cuando se les dice que Jesús, María y José también eran judíos, no saben qué responder. Era una mentalidad distinta, una cultura distinta, y sólo dista dos generaciones de la nuestra.

¿Cómo no va a variar la mentalidad, volviendo al tema de la película, con 1.500 años de diferencia? ¿Podemos decir que eso puede o no pasar hoy en día? Locos hay en todos los sitios, de acuerdo, y también de acuerdo en que puede utilizarse como ejemplo de lo que no se puede ni se debe hacer. ¿No había ningún ejemplo más cercano, más "de nuestros días" que poner? ¿O es que, si elegían ese ejemplo, Amenábar y compañía se arriesgaban a "fatwas" varias? La elección del tema es un arte, también lo es la elección de la época, lo mismo que la elección de actores, decorado, vestuario, etc. Pero parece que Amenábar no ha andado muy "fino" con el "arte" de elegir época, para tratar un tema de fondo que tiene tanta vigencia en la actualidad y que, precisamente, no está protagonizado hoy en día por ninguno de los "actores" de la película. Ni cristianos, ni paganos ni judíos. Supongo que no hará falta concretar más. Como dije antes, debe ser falta de agallas y de valentía, retroceder 1500 años a buscar a una mujer de la que nadie se acordaba, que han retratado como si fuera un adalid del feminismo (lo cual no es cierto, a menos que se entienda el feminismo como "yo, mujer, puedo dar clase, pero mis alumnos, todos hombres", que creo que muchas y muchos lo entenderán así...), una "víctima" de la "locura religiosa" (más bien de la locura de un religioso, aunque no tiene nada que ver la historia que, al parecer, es real -vete tú a saber qué es lo real 1500 años después-) y no sé cuántas cosas más. Si quiere hacer un documental (la película es más lenta que el más lento de los documentales que he visto, y he visto ya unos cuantos), que lo haga. Pero, por favor, que alguien le diga a Amenábar que no haga una película con pretensiones de documental o un documental con pretensiones de película, que se limite en ese caso a hacer un documental. Por lo menos, así podríamos dormirnos en el sofá de nuestras casas respectivas si nos parece un tostón, sin molestar a los demás "cinéfilos" (con ronquidos, hablando dormidos o cosas similares), y, sobre todo, sin arrepentirnos de haber contribuido con los 7 euros de la entrada a pagar los más de 50 millones de euros que ha costado "la peli". Que, digo yo, con ese presupuesto ya podrían haber contratado a un buen guionista, y no meter Amenábar sus narices hasta las mismísimas cocinas del "Ágora". Lo que me lleva a concluir que, siendo un buen director, como guionista "no tiene precio", de jubilación, creo yo.

¡Ah!, por cierto, soy mujer, de menos de 30 años, y no tengo contrato con ningún partido, asociación ni nada similar. Esta es mi opinión personal, después de haber leído bastantes cosas acerca tanto de la época (en este caso, desde hace muchos años ya) como de la película.

Siento el tocho. Un saludo.

Todo es política, todo es economía, todo es guerra.

La religión pasaba por allí tanto como guía como de excusa. Poco ha cambiado el panorama, puede que principalmente -en nuestro caso- el que la religión que se pretende imponer es el ateísmo científico envuelto en el más absoluto relativismo...

Gran comentario Isabel.

El magnífico comentario de Isabel, que me parece definitivo, debería obligar al autor del post a practicar la reflexión.

"A la luz de esto, me permito recordar al autor del post, y al hilo también de lo que comenta sobre la "inferioridad" de las mujeres en las Epístolas de San Pablo, que cualquiera que haya estudiado mínimamente la Historia de Roma y su Derecho sabrá que se consideraba que las mujeres no tenían alma, y quedaban sujetas a la "tutela mulieris" (la tutela de la mujer), en términos muy semejantes a la tutela de otros "incapacitados". ¿Liberada la mujer en el Imperio y esclavizada por la Iglesia? No hay quien se lo crea"

Yo creo que Isabel debe repasar de nuevo la historia de Roma y su derecho:

http://en.wikipedia.org/wiki/Women_in_Ancient_Rome

"Yo creo que Isabel debe repasar de nuevo la historia de Roma y su derecho"

Y la Historia en general: los cristianos vestían de gris, negro y marrón y los paganos de blanco. No es una licencia artística, es la realidad.

Yo lo que creo es que el autodenominado "cine español", debería pagarse en taquilla, y no en los presupuestos generales del estado y en las declaraciones de IRPF de los ciudadanos...