Así es, la AN se reitera en que no hay que investigar lo investigado.......lo cual no sirvió para nada, excepto para dictar una sentencia en la que se venía a decir que no se decía nada.

Lo que no sé es hasta que punto, y desde ayer mismo, la AN podrá seguir manteniendo que todo estaba investigado. El jefe de la Pericial, Alfonso Vega, el autor de la teoría de contaminación (efectivamente, Manglecous, me corrijo *) ha refutado (qué palabra más bonita, ¿verdad Mangeclous?, la usáis mucho en vuestro blog) la base en la que se sustenta la sentencia del 11-M. Y como la ha refutado, pues va a misa, según los cánones del citado Mangeclous et adláteres de Desiertos Lejanos.

El componente que hizo a G.Bermúdez determinar que fue Goma2-Eco lo que estalló en los trenes (además de otros explosivos sin determinar) está en la mayoría de los elementos de los trenes...

Aquí, con más detalles.

* No obstante, la perito no negó esa posiblidad en la vista oral. Aún dejando claro que las muestras estaban super aisladas, dentro de sobres, los sobres dentro de cajas, las cajas dentro de armarios.....

Exactamente, Kamarada. Como ya adelanté hace unos días, todos los jueces españoles son malvados prevaricadores a sueldo de zETApé.

Todos toditos, ¿eh? Ni Audiencia Provincial, ni Audiencia Nacional, ni Tribunal Supremo, ni Tribunal Constitucional. Ni uno solo se salva.

Qué ojo el zETApé, oigan, que ha logrado untarlos a todos y a todos los policías que han investigado la masacre.

Y mientras, Zougam, el pobre morito güeno, pudriéndose en la cárcel. ¡Llevadle tabaco, hombre!

Y una dudita de nada: ¿Cómo es que apareció ftalato (como "elemento de los trenes") en el foco en el que se hizo estallar una de las mochilas al intentar desactivarla, si se hizo fuera de los trenes?

Pues, qué queréis que os diga, yo sigo viendo a la Masonería detrás de todo este inmenso crimen. Tiempo al tiempo...

A ver, nefar, que tienes, además de una dudita de nada, más tonterías que una barby en su armario:

".......el agente Vega aseguró ayer que el dibutilftalato no es un componente que distinga la Goma 2 Eco del Titadyne...."

Y no lo digo, ni critico a LOS JUECES, ni hablo de Zapatero....simplemente lo transmito.

Repito, no lo digo, lo he leído Aquí, donde, por cierto, escribe el ex-marido de DªPilar Manjón, el cual nunca estuvo de acuerdo con cualquier teoría que no fuera la VO.

Y yo repito la pregunta: Si el ftalato de dibutilo aparecido es componente de los trenes (pintura, plástico...), ¿cómo es que en el foco de la mochila explosionada en el exterior de los trenes, TAMBIÉN aparece ftalato de dibutilo?

Para mi que va a ser la masonería, quizá ayudada por el Club Bilderberg y Wyoming

Respuesta:

A) Porque el explosivo de esa mochila es Goma2-Eco.

B) Porque el explosivo de esa mochila es Titadine.

C) Porque el explosivo de esa mochila está contaminado. Y esta contaminación, a su vez, puede ser:

C.1. En Mina Conchita.
C.2. En el laboratorio de los Tedax.
C.3. En la casa de Morata.

Nota:.
Este conglomerado de posibilidades forma parte de la VO.

Y, sin embargo, aún no se sabe "el arma del crimen".

Aunque quizá neike sí lo sepa y se lo tiene callado.

Ya, claro. El Chino y sus amigos compran dinamita a Trashorras, la transportan a Madrid, algunos de ellos son reconocidos en los trenes, graban un par de videos de reivindicación y se suicidan en un piso de Leganés cuando los GEOS se disponen a entrar.

Ay, no, que es todo falso aunque no puedan demostrar que es todo falso.

Pues nada, oiga, cuando alguien me muestre una versión alternativa coherente de lo que sucedió con una mínima evidencia o prueba que la corrobore, me avisan, ¿eh? Y también, de paso, a los juzgados. Ale, muchas gracias.

El mayor problema, desde mi ignorancia, es creer que el día de una de las mayores nevadas que en Asturias ha habido en los últimos veinte años equis moros subieran a un collado intransitable cuando sin nieve-según la guardia civil del lugar- , cuando con nieve el día que cita la sentencia. Nunca la fe ha movido senderos como la noche del 28/29 de febrero del 2004. Si hay que tragar, se traga.

Y siempre habrá gente de fe dispuesta a creer lo que diga el baranda de turno.

Y nefar, en el miestranto, diciendo soplapolleces típicas de becarios de Ferráz. Las chorradas de neike, mejor ni nombrarlas.

Un poco de seriedad, por favor. En nombre de las víctimas, por lo menos. De todas y de sus familiares. Tanto de los que cobran subvenciones del erario público en base a su lógica ideológica como a los que se les ha retirado las ayudas. Tanto a los ensalzados por el régimen como a los denostados por él. Tanto a los sindicalistas de CC.OO. como a "los fachas nacionalcatólicos casposos". No es más madre una que otra.

Repito, no es más madre una que otra.

¿Lo pilláis, sectarios ?...¿Sois capaces?

Espero vuestra respuesta para demostrar a los que nos leen hasta qué punto estáis incapacitados para ser objetivos.

Salud, kamaradas.

Claro que sí, Kamarada. No sólo miente la policía, sino, por poner un ejemplo, la cajera del carrefour de Avilés que reconoció a los terroristas cuando fueron a comprar bolsas para transportar la dinamita de la mina.

Todos mienten, claro que sí: policías, testigos... Efectivamente, Kamarada: Si hay que tragar se traga. Sois unos maestros en ese arte.

Respecto a las víctimas: Yo tengo una amiga que estaba en Atocha cuando estallaron los trenes. Sobrevivió, por suerte. Si quiero que se enfade hasta extremos insospechados, no tengo más que nombrar a los peones negros y sus teorías conspirativas. También tengo amigos dentro de la policía. No quiero ni nombrar las respuestas que me dan cuando les pregunto que si pueden tener razón los peones negros que dicen que los pelanas estaban muertos y todo era un montaje de la policía que le costó la vida al geo Torronteras.

¿Lo pilla, Kamarada Sectario? ¿Es capaz?

Lo dudo.

Tovarich, el Sr. Vega no ha refutado nada, ni lo ha pretendido. Según El Mundo, "El director de la pericial declaró que el dibutilftalato es una sustancia que forma parte de muchos materiales de los trenes afectados por las explosiones, por lo que su aparición en los análisis no implica que sea uno de los componentes del explosivo".

No es lo mismo que se encuentre DBP en explosivo intacto -en cuyo caso sí sirve para discriminar entre Goma-2 ECO y Titdayn, por ejemplo- que en las muestras de los trenes -en cuyo caso su presencia puede ser indiciaria pero no determinante, también depende del entorno-. Debe tenerse en cuenta además que en 2004 no se detectó DBP en esas muestras, aunque las técnicas empleadas en 2004 pudieron quedar por encima del umbral de sensibilidad necesario.

El tribunal consideró la presencia del DBP meramente indiciaria y desde luego innecesaria a la hora de considerar acreditado que el explosivo empleado fue Goma-2 ECO.

Todo esto lo puede comprobar revisando la pericial de explosivos y, cómo no, la sentencia.

Saludos.

PD: ¿por qué se niega usted a responder a la sencilla pregunta de Nefar?

¿Cuál pregunta?

¿La que le contesto en #8?

PD: ¿Por qué se niegan ustedes a responder a la sencilla pregunta con la que termina este artículo?

Mangeclous (12):

"...el Sr. Vega no ha refutado nada, ni lo ha pretendido".

Eso está bien, ahora ya es usted capaz incluso de aclararnos qué pretende cada uno.

Ya nos explicará cuál es su método, ¿quizá el tarot? ¿Deberemos recurrir al tarot para averiguar qué impide reabrir un sumario tan nebuloso en su tramitación como en la sentencia?

#13: Tovarich, serán quienes deseen reabrirlo quienes deban aportar nuevas pruebas, ¿no cree?

#14: Policronio, dígaselo a El Mundo que es quien afirma pomposamente que el Sr. Vega "refuta" algo con su testimonio -ni "refuta" ni lo pretende, claro, como se desprende del propio cuerpo de la noticia del diario conspiracionista.

Saludos.

Mangeclous (15):

"...como se desprende del propio cuerpo de la noticia del diario conspiracionista".

Vamos a ver si lo he entendido: Usted llega al conocimiento "supremo" de lo que la gente pretende (un método infalible de leerle el pensamiento) según se dé o no la noticia en un medio conspiracionsita, de donde se deduce que si la fuente es "progresista" entonces sólo cabe entonar el Ameeeen de rigor y disponerse a asaltar las calles, aun cuando luego se compruebe la falsedad. Caso "Nunca Mais", por ejemplo.

Y así llevan ustedes, las izquierdas antisistema o vasallas, desde el minuto uno en el que Mister X perdió las elecciones de 1996, al que le intentaron tapar muchas toneladas de basura cuando mandaba (como hacen con ZParo), incluyendo algún que otro crimen de Estado que vio la luz gracias al director conspiracionista.

Francamente, por más que la busco no soy capaz de encontrar una postura más hipócrita y que se permita el lujo de acusar de conspiracionista a los que tratan de desvelar lo que hay detrás de las conspiraciones.

No juego conmigo Mangeclous, no tiene ningún derecho a ello, ya que poseen ustedes un pasado que no es precisamente de buen ver, ni les autoriza a llamar conspiracionista a nadie. Y menos cuando el periodista al que atacan de ese modo, para restarle cualquier credibilidad al más puro estilo propagandístico, posee una trayectoria diametralmente opuesta a sus acusaciones.

Policronio:

Me permito el lujo de llamar "conspiracionista" a El Mundo porque, de acuerdo con la definición académica de "conspiracionista" -que es la única que existe-, El Mundo es un periódico conspiracionista -tanto en relación con los demás diarios como por definición-. Espero que no tener que explicar por enésima vez el significado de la palabra.

Y por supuesto usted de mi pasado no tiene ni idea, obviamente, así que no pierda el tiempo intentando provocarme porque lo que usted pueda decir al respecto carece de valor dado que no me conoce de nada.

Saludos.

Mangeclous (17):

¿Definición académica? ¿De qué academia me habla, so fabulador? En el DRAE no figura la palabra “conspiracionista” ni tampoco en el diccionario de María Moliner. ¿O es que estoy obligado a conocer las definiciones interesadamente afrentosas que usted se invente?

Es cierto, no sé nada de su pasado siempre y cuando ese pasado haya comenzado esta misma mañana, porque si debo juzgarle por todo lo que usted ha defendido en este blog, donde lleva 125 anotaciones realizadas en casi tres años, hay como para hacerse una idea más que suficiente de lo que usted secunda: la versión oficial de un sumario sobre el que en modo alguno debe profundizarse para no salpicar a los verdaderos conspiradores del 11-M. Usted sabrá porqué, los demás sólo lo intuimos.

Así que no se haga ahora el santito conmigo y deje de embarrar a su paso, que ya va siendo hora. Y sobre todo no trate de descalificar en Batiburrillo (ese es el juego que en absoluto le acepto) a unos periodistas que son el polo opuesto al servilismo que ciertos anotadores han venido practicando aquí. Un servilismo al que sin demasiado esfuerzo podría definirse como de éxtasis ante el socialismo más sarmentoso, sea antes o después de Mister X.

Policronio:

Cuando hablo de definición "académica" no me refiero a la que se encuentra en el DRAE, sino a la que le han dado los estudiosos -que son quienes han acuñado el término en campos como la Psicología desde hace décadas.

No descalifico a ningún periodista al llamarle "conspiracionista", sólo describo así su metodología y su estilo, pues responden punto por punto a los descritos por los expertos al referirse al conspiracionismo. Que a usted ese hecho le disguste es cosa muy distinta.

Saludos.

Mageclous (19):

Pues en tal caso, si quiere seguir anotando aquí, tiene usted dos opciones.

1.- O escribe en el idioma del pueblo, para que se le entienda de dónde procede su facilidad para leerle a los demás el pensamiento y convertirlos en justo lo contrario de lo que son.

2.- O con cada anotación nos adjunta un manual de instrucciones.

Pero vamos, así a bote pronto le diré que su respuesta me ha hecho soltar la carcajada (algo siempre de agradecer) y que a todas luces resulta equivalente a la frase de su ídolo cuando, apelando tal vez a esa "Psicología de hace décadas", nos ilustró acerca de la propiedad del viento sobre la tierra.

¡Dios bendito, si es que son todos iguales aunque traten de disimularlo!

"Conspiracionista" describe más una manera de razonar que de pensar: el conspiracionista tiene a endosar la responsabilidad de cualquier suceso a una "mano negra", un poder en la sombra casi todopoderoso y casi omnisciente que, incluso cuando se equivoca, lo hace a propósito y con una finalidad sombría.

Cuando yo me refiero a un periodista como conspiracionista no juzgo [i]a priori[/i] si expone argumentos falaces de forma maliciosa o inocente, solamente constato que lo hace.

Pero la Psicología -sí, la Psicología- se ha ocupado extensamente de este fenómeno y en Internet existe abundante literatura disponible sobre el particular, de manera que no le sigo aburriendo, si quiere documentarse al respecto puede hacerlo. Pero si no al menos no me reproche que utilice el vocabulario con propiedad.

Saludos.

Mangeclous (21):

Veamos, de su respuesta deduzco que la frase hecha "Ancha es Castilla" acaba usted de transformarla en "Ancho es Internet", a donde me remite para convencerme de que el diario El Mundo solamente ve manos negras por todas partes, cuando, siempre a su juicio, la realidad del 11-M no anda lejos de poseer una sentencia modélica. ¡A otro perro con ese hueso!

Si usted constata comportamientos para adjuntarles el síndrome de la "mano negra" a ciertos periodistas, ya me dirá por qué no podemos los demás usar los antecedentes de esos profesionales, como por ejemplo el mérito de haber desvelado el caso GAL e infinidad de corruptelas de diversos partidos, para concederles un mínimo de confianza. Y en El Mundo hay unos cuantos que la merecen, a los que se les puede constatar a diario. ¿O es que un buen periodista se vuelve estúpido y "conspiracionista" según lo que investigue? Va a ser que no.

¡Ah!, en cualquier caso ya sabe usted lo que decía aquella señora: "No me importa que me llamen putita, sino el retintín con que me lo llaman! Y usted, sin duda alguna, usa mucho retintín a la hora de llamar "conspiracionistas" a los demás. ¿Con qué objeto? Lo tengo claro, con el de aumentarles la credibilidad. ¿No?

Policronio:

La credibilidad hay que ganársela. Si un periodista asume un discurso conspiracionista es inevitable que acabe afectando a su credibilidad, y la responsabilidad es del periodista, no de los demás.

Una cosa no quita la otra: El Mundo y varios de sus periodistas pueden haber asumido un discurso conspiracionista en relación con el 11-M -y cualquiera tiene derecho a señalarlo- sin que ello reste un ápice de su mérito por haber llevado a cabo la campaña de periodismo de investigación del caso GAL -como puede señalarse también, faltaría más.

Saludos.

Mangeclous (23):

Me alegro de su respuesta, porque eso significa que nos hemos adentrado en el terreno de las opiniones, que es exactamente lo que el autor dice en el primer párrafo de su artículo.

De modo que usted opina que ciertos periodistas no tienen credibilidad y otros (un 77% de los que participaban a esa hora en la encuesta) es evidente que opinaban de otro modo y creían que hay motivos para reabrir el sumario. Y lo creían así justamente a partir de las noticias periodísticas que se han venido difundiendo desde la sentencia.

Y como en el tema de las opiniones ninguna es mejor que otra, sobre una moneda de un euro cincuenta céntimos para usted y otro tanto para mí. Y todos tan felices.

Dice Manglecous en el #19 (lo que no sé es si se ha puesto colorao al decirlo, pero me temo que no) lo siguiente:

La credibilidad hay que ganársela

Creo que Mangeclous tiene un problema muy grave de conciencia. O exceso de fe. O defecto. O le han contado a él qué pasó con el nicho de Torronteras y no nos lo quiere contar. ¿Quizá por razones que hay que ocultar?.

Efectívamente, la credibilidad hay que ganársela.

A partir de ahí, Manglecous, me es muy difícil creerme nada de lo que dices. Nada. Se ponga como se ponga de los nervios la amiga (no afectada por la masacre) de ése tal nefar.

¿Hablamos de la lógica de Azorín? ¿Del ninguneado fotógrafo de la Policía Científica? ¿Es éste también amiguete del tal nefar?

Dejad ya de intentar engañar a base de insultos, por favor......

Policronio:

Yo no he dicho que ciertos periodistas no tengan credibilidad. He dicho que asumir un discurso conspiracionista afecta necesariamente a su credibilidad: la hace mayor a ojos de unos y menor a ojos de otros. El conspiracionismo vende en cierto sector de la población, mientras que a otro sector se le antoja un insulto a la inteligencia.

Tovarich:

Tantas vueltas y vueltas para no contestar a Nefar...

Saludos.

Mangeclous (26):

Cierto, siempre se dan las dos tendencias que usted anota. Ocurre igual con los obstruccionistas a que se reabra el proceso del 11-M: son ídolos para unos y tal vez lo contrario para otros.

Vuelve el burro a la cebá.

Le contesté en el comentario señalado con el número ocho.

En el ¡¡¡¡OCHO!!!!!....

Hola a todos. He visto este artículo y he pensado que a lo mejor os interesaba.

http://www.elconfidencial.com/tribuna/misiles-eta-incognitas-20100121.html