"su práctica pública y propagación deben perseguirse y prohibirse. "

Gracias por destaparse y decirlo tan claro. ¿A qué se refiere usted con "su práctica?" ¿Ahora vamos a prohibir el velo y una ideología? Una cosa es el orden público y la ley y si hay violaciones ilegales o enaltecimiento del terrorismo, que se persiga pero me temo que sus intereses son mucho más oscuros, teniendo en cuenta el catolicismo radical que usted defiende. En los EEUU esto ni siquiera se plantea como debate más allá de orden público mientras que en el continente europeo surgen cada vez más las voces fascistas que quieren prohibir toda práctica que no sea la mayoritaria. Sr. Muñoz de Morales: le doy un toque de atención - hay algo que se llama, como usted mismo dice, libertad confesional, y no se puede aislar a una confesión por el simple hecho de que a usted no le guste. Oiga, a mí personalmente me repugna tanto el Islam como el catolicismo, los veo idénticos en muchos aspectos: expansionistas, mayoritarios, con tintes fascistas y dictatoriales. Los musulmanes tienen a su "imán" y ustedes al clero y al papado que aún hoy sigue emitiendo "fatwas" en el caso del Islám y "encíclicas" en el caso de ustedes los católico-cons.

Sin embargo, a mí no se me ocurriría pedir perseguir a los católicos. Seguro que también usted es de esos que dicen "Kosovo es Serbia" -- no parece que eso tenga mucho que ver pero la moraleja es que usted y la gente como usted NO respeta a las minorías. Fíjese que usted no se limita a pedir que se les persiga si hay una cuestión de órden público no: usted pide perseguir y PROHIBIR una confesión en su totalidad.

Menudo demócrata estamos hechos. ¿Qué tiene de liberal perseguir a una confesión? Sr. Morales, usted se ha puesto hoy a la altura de Irán y Arabia Saudí y Marruecos, pero a la inversa. Mire le voy a decir una cosa para que nos entendamos: saquen ustedes sus crucifijos y rosarios de nuestras instituciones públicas, sí, PÚBLICAS que pagamos TODOS, incluido muchas otras confesiones, déjen ustedes de defender financiar las procesiones católicas y los festivos de estado con tintes católicos y deje de perseguir a las minorías.

Con esa doctrina suya, empezamos mal, muy mal: primero empezamos a prohibir cosas de una minoría y poco a poco llegamos al III Reich.

No aprendemos nada de la Historia de Europa por lo visto.

Perdone, se me olvidó poner en mi comentario que palabras como "islamofascista" y demás son de una talla intelectual bastante inferior y sí muy populista. Y me hace gracia porque ustedes los católicos son los primeros en indignarse cuando otros les llamamos papistas y fascistas. Tras leer su entrada, no sé si estamos muy lejos de la realidad pero creo que insultar así gratuitamente y usando frases hechas no es de recibo.

Hay una diferencia fundamental entre estado laico y aconfesional. El estado aconfesional, simplemente se declara incompetente en materia religiosa. El estado laico, en cambio, pretende reducir exclusivamente al ámbito de lo privado la cuestión religiosa. Pero como yo soy cristiano siempre, y no a ratos, soy cristiano también en público, porque participo de la vida pública y me ampara la Constitución... España no es un estado laico, sino aconfesional porque así lo dice nuestra ley de leyes. También dice muchas otras cosas que nuestros políticos son los primeros en despreciar, en menudas manos estamos...
El problema es cómo compaginar la aconfesionalidad del estado con la libertad de conciencia. Pues respetando los límites impuestos por los derechos humanos y el orden público.
Feliz año nuevo a todos.

Alfredo, si el Islam fuera meramente una religión, nada tendría que decir al respecto, pero además de ello, constituye un orden jurídico político. Y como usted sabe bien, choca con el nucleo de nuestro orden público, definido por los derechos y libertades fundamentales y su garantía, que desaparecerían en virtud de la aplicación de la ley islámica.

Estimado d. Alfredo, no había leído su comentario. Si no, le habría dicho lo equivocado que está... No compare ud. las encíclicas con la llamada a la guerra santa... Los católicos hace mucho que renunciamos a la cruzada y, aunque nuestra relación con otras religiones y otras confesiones cristianas no puede decirse que sea idílica, hay que reconocer que hemos avanzado mucho en el espíritu ecumenista, que no es ni renunciar nosotros ni ellos a nuestras creencias, sino pensar más en lo que nos une que en lo que nos separa y aprender a respetarnos unos a otros. Y ese espíritu ha sido impulsado entre nosotros los católicos, precisamente, por el C.V. II, nuestro catecismo y las sucesivas encíclicas de nuestro Papa actual y sus predecesores... Nada que ver con borrar naciones del mapa, ni nada por el estilo, que impulsan algunos líderes islamistas.
Reciba un cordial saludo.

Sr. Morales: estoy de acuerdo en que la aplicación de la Sharia sería una violación flagrante de la ley y eso bajo ninguna circunstancia se puede permitir porque el orden jurídico va por encima de todo. Pero yo no me siento amenazado por ver a una mujer con velo: ojo, NO me gustan, no me caen bien, no me asocio con ellos, no les hablo y cuando les hablo les indico que están en error doctrinal pero no puedo defender prohibir cosas como el velo o leer el Corán. No señor: porque con ese mismo pretexto van a ir por los cristianos y prohibir la Biblia.

Ya que vd es católico, le recomiendo ver lo que dijo su líder, el Papa, al respecto: que no se deben perseguir las confesiones. ¿También eso es una bajada de pantalones de Benedicto? Dudo que usted diga eso de su líder doctrinal.

Saludos

MR: Estoy de acuerdo con usted en que no es comparable una encíclica post-Vaticana a la fatwa islamista del clero iraní por ejemplo. Yo me refería más bien al "orden" de las cosas y todavía quedan católicos, una minoría ciertamente, como los Carlistas, que sí son expansionistas pero bueno, recibo su apunte y lo acepto.

Saludos

La persecución de las ideas tomando como excusa que propician el fanatismo, y a la larga, el crimen, genera demasiados conflictos. La prohibición del islam implicaría aplicar una pena o multa lo mismo a la simple señora que se empeña en llevar el velo que al terrorista que hace apología del terrorismo; y la una no hace el daño que puede hacer el otro. De ningún modo pueden considerarse acciones de la misma naturaleza; porque tal vez los musulmanes no sean liberales, sino teócratas, pero eso no les quita su derecho a la libertad religiosa y a interpretar el islam como les dé la gana, aunque hagan un soberano esfuerzo gimnástico por interpretar el Corán de manera pacífica.

Samuel, nada comparado, respecto de los conflictos que aludes, con los que se producirían, que se van a producir, cuando a la vuelta de dos generaciones la inmigración islámica y sus hijos y nietos sean mayoría en nuestras sociedades envejecidas.

La travesía en el desierto que Occidente recorrió para poder poner en acto aquella frase de Jesús "Dad al César lo ques del César y a Dios lo que es de Dios" , quedó practicamente sustanciada en la democracia con separación de poderes y separación Iglesia / Estado .
Esto es irrenunciable y cualquier religión ha de aceptarlo si pretende ser acogida en Occidente .
Asi que el Islam ha de mirar por adecuar su doctrina a esta norma de modo que siga siendo Islam pero sin pretensiones de régimen político teocático .
Por nuestra parte , los ciudadanos occidentales además de defender con claridad meridiana la separación Iglesia / Estado , hemos de asumir que estamos dando razones de peso al Islam para que continúe sin cambiar un ápice su intento de política teocrática . Ocurre esto cuando los occidentales aceptamos la destrucción por via legal de los Derechos Humanos básicos ( la vida del ser humano concebido y todavía no nacido , el repudio exprés, la eutanasia , la falsificación de la realidad matrimonial ... ) .
Con tal incoherencia por bandera, somos enormemente vulnerables y nada creíbles .

En tanto El Corán siga siendo La Ley que aplica un Gobierno hacia un pueblo, mal futuro tienen los Derechos Humanos.

El velo es aceptar la humillación de la mujer por el hombre (ablación, lapidación), no es una actitud de respeto divino, sino de obediencia machista. Lo dicen los árabes de las mujeres y de las yeguas: de ellas sale lo que se echa dentro.

¡Qué bestias!

Y del niñato ignorante que se suicida asesinando a cuantos le rodean a cambio del Cielo y de huríes, mejor no hablar. Bueno, y a cambio también de una pensión para la abuela....

Amén a eso, Xusto. Porque da la casualidad de que, nuestros laicos representantes, se inmiscuyen en materia religiosa tanto como nos acusan a los cristianos de inmiscuirnos en política. Si se muestran tan comprensivos con el Islam, es sólo y nada más por molestar a los cristianos.
Han visto un aliado en su guerra contra los cristianos, pero en el fondo odian al Islam tanto como al cristianismo, son respetuosos con él sólo por interés, como antes se mostraban respetuosos con el judaísmo sólo por identificar a la derecha con el nazismo. Hay que ver, en cambio, ahora, ese tufo antisemita asqueroso de la izquierda española.

La cuestión es la de siempre: estás en tu casa se te cuela alguien al que acoges por lástima y al cabo del tiempo eres tú el que estás en la calle.

Como parece ser que estamos todos de acuerdo que la aplicación de la saria es violar la unidad jurisdicional del Estado, no diré nada.

La libertad religiosa, que existe en todos los paises civilizados, supone que la región se puede expresar en público, no que la religión es un asunto privado.

Dicho esto, no hay inconveniente que alguien de cualquier religión exponga en público sus creencias, siempre y cuando se quede ahí. Pero en el caso de losmusulmanes, comienzan exponiendo en púbico su religión y cuando alcanzan un cierto porcentaje de población prohiben las demás.

Hay 600 000 no musulmanes en Arabia, extranjeros, los nativos solo pueden tener una religión, liberales que son por allí. Pues se les ha prohibido cualquier tipo de manifestación navideña.

Y nosotros debatiendo sobre los derechos de los musulmanes. Es que somos gilipollas y lo seguiremos siendo hasta que nos pongan mirnado a La Meca.

Para Alfredo. Mire, yo no soy católico, aunque sí cristiano. No sé si estará de acuerdo con esto, pero las creencias islámicas o musulmanas no se pueden considerar religión. Aún en nuestros días del siglo XXI muchas de sus creencias continúan siendo una clara vergüenza y un crimen para la
humanidad. La ideología musulmana está disfrazada de religión, pues de este modo le resulta más fácil su expansión; haciéndose pasar por una creencia religiosa le es también más fácil conseguir adeptos o sea conversos. Le contaré que conozco personalmente a Francisco Escudero, su nombre musulmán es Mansur. Hace años estaba invitado a comer casa de un musulmán. La conversación que surgió fue la relativa a sus creencias políticas-religiosas. Estaban ablando del golpe de estado que
propició Jomeini. Alguien de los presentes, no estando conforme con la alabanzas que se le daban al régimen que estableció en lo que hoy se conoce como Irán, discrepó, mostró su desacuerdo. Francisco Escudero, es decir Mansur, le contestó bastante contrariado, "Usted debe dejar de decir tantas tonterías". También alguien comentó poco después que, "En cada que debía haber al menos tres jomeinis". Supongo que sabrá usted, señor Alfredo, que en los países musulmanes los juicios se celebran según la la ley coránica. Esta aberración y cosas parecidas, no tienen cabida en nuestros días.

Para Alfredo

1) No veo por que tal o cual practica debe tener patente de corsos bajo el pretxto que se escuda en una religion: acceptariamos la practica de la religion azteca o la quema de viudas hinduista?

2) La religion es una ideologia como cualquier otra. Y si se considera legitimo como en Alemania prohibir ciertas ideologias no hay ninguna razon par no prohibir religiones.

2) Los que redactaron la Primera Enmienda pensaben en religiones que practican mas o menos aquello de vive y deja vivir no a reliogiones que se consideran en guerra con todo bicho viviente. Ademas de que los principios de la democracia (mas o menos aquello de "Libertad, Igualdad, Fraternidad) no son compatibles ni con una religion, que pretende regirlo todo incluso como te limpias el c.. ademas de ponerte una bomba si te se ocurre dibujar al profeta o sea no Libertad), ni con una religion que reclama derechos especiales para sus practicantes (matar a un infiel solo vale la mitad de la pena) o sea no Igualdad ademas de que las mezquitas y el libro sagrado llaman a matra infieles (no Fraternidad).

No estoy seguro de si el metodo propuesto por Carlos es el mejor pero si con el objetivo: dejarse de alianzas de civilizaciones o incluso de lo de religion of peace e inicira la guerra ideologica hasta la completa liberacion de las victimas del Islam.

Para Xusto que dice:

Asi que el Islam ha de mirar por adecuar su doctrina a esta norma de modo que siga siendo Islam pero sin pretensiones de régimen político teocático .

Lo cuial es imposible primero porque el Islam no reconoce una esfera independiente para la sociedad civil y segundo porque el Coran no es un evangelio segun... sino que es supuestamente increado o sea que ni siquiera Dios puede cambiar una letra en él. Ademas de que Mahoma , ese que se tiraba una niña de nueve a¹ntilde;os ademas de cada vez que aldo le apetecia tener "un sueño mandado por Dios " (que convenienet verda) autorizando por ejemplo aromper un tratado, atacar por sorpresa la tribu que lo habia firmado, torturar y matar a los varones, reducir a las hembtras a la esclavitud y no solamente para fregar platospues es el ser perfecto que hay que imitar hasta en la forma de sonarse los mocos. El Islam es sencillamnte no reformable.

Corrijo y amplío.

Donde dice: "En cada que debía haber al menos tres jomeinis", debe decir: En cada país debería haber al menos tres jomeinis.

Algunos datos más sobre la personalidad y modo de actuar de Francisco Escudero, Mansur.

"El Gobierno subvenciona al musulmán que pidió el voto progresista". Para leer, aquí:
http://www.elimparcial.es/contenido/2796.html

JFM:

"1) No veo por que tal o cual practica debe tener patente de corsos bajo el pretxto que se escuda en una religion: acceptariamos la practica de la religion azteca o la quema de viudas hinduista?"

Claro que no, pero eso ya son casos de orden público y yo lo siento mucho pero no veo qué tiene de "más grave" quemar a una mujer por ser musulmán que quemarla por ser machista laico.

"2) La religion es una ideologia como cualquier otra. Y si se considera legitimo como en Alemania prohibir ciertas ideologias no hay ninguna razon par no prohibir religiones."

Pues como soy liberal, usted comprenderá que eso de prohibir ideas no me va: ni a mí ni al Tribunal Supremo de los EEUU por ejemplo, donde está terminantemente prohibido prohibir ideas -- y el Mein Kampf circula libremente en EEUU y yo no veo que nadie se haya cortado las venas por eso.

"2) Los que redactaron la Primera Enmienda pensaben en religiones que practican mas o menos aquello de vive y deja vivir no a reliogiones que se consideran en guerra con todo bicho viviente."

Sí y no: en aquella época el catolicismo era casi igual que el Islam ahora y lo permitieron -- la diferencia es que hicieron lo que yo hago -- ejercer un sano rechazo a nivel individual y no asociarse con esos. Es cierto sin embargo que hablaban de libertad entre las distintas confesiones cristianas -- ahí le doy toda la razón.

"Ademas de que los principios de la democracia (mas o menos aquello de "Libertad, Igualdad, Fraternidad) no son compatibles ni con una religion, que pretende regirlo todo incluso como te limpias el c.. ademas de ponerte una bomba si te se ocurre dibujar al profeta o sea no Libertad), ni con una religion que reclama derechos especiales para sus practicantes (matar a un infiel solo vale la mitad de la pena) o sea no Igualdad ademas de que las mezquitas y el libro sagrado llaman a matra infieles (no Fraternidad)."

Lo de Libertad, Igualdad, Fraternidad es un lema afrancesado aunque sí, democrático: yo prefiero el lema americano:

"One nation, under God, with liberty and justice for all"

"una nación, bajo Dios, con libertad y justicia para todos"

Saludos

Dice Alfredo que: en aquella época el catolicismo era casi igual que el Islam ahora

Para evitarse comentarios tan desafortunados, la lectura del estupendo "El señor inquisidor y otras vidas por oficio" de Julio Caro Baroja, le podría ser de gran ayuda. Le ilustraría, por ejemplo, sobre el fin de la persecución de la brujería en la católica España, casi un siglo antes que en las Iglesias reformadas del Norte de Europa.

También recuerda que el Mein Kampf no está prohibido en Estados Unidos. Pero ¡ay! sí en Alemania.

No tengo una opinión muy firme sobre esa prohibición. Pero no he visto usar la muletilla de "fascista" para calificar ésa, y el resto de prohibiciones, que pesan sobre simbologías nazionalsocialistas en Alemania.

Sin embargo, la prohibición de otros textos que, como el Mein Kampf, constituyen no sólo propaganda del odio, sino que han inspirado millares de asesinatos nos trae la devuelve al estúpida muletilla de "fascista". Ésa que al corral progre le gustaría aplicar a una amplia mayoría de suizos.

Y ¡vaya! Adolfo Hitler, al lado de los clérigos teócratas de la civilizaciones aliadas podría pasar por todo un humanista.

No sé si han prohibido la Iglesia de la Cienciología en Alemania y Francia. Hace un par de años se hablaba de ello.

No parece que se usara mucho lo de "fascista" como acusación para quienes proponían detener la actividad de una secta que consideraban destructiva.

Comparados con el Islam, fuente de inspiración de los asesinos de 192 en Madrid en 2003, los cienciologos parece una pandilla de pijos un poco alucinados, a los que no se les conoce, que yo sepa, esa heroica capacidad islámica de inmolarse para reventar escolares, traensuentes o comensales de un restaurante.

Se estudió -no sé si se completó- la prohibición de la cienciología (y no la del Islam) porque eran pequeños y tontos, mientras que la ideología islámica, muchísimo más destructiva -hoy y aquí- da simplemente miedo.

Podríamos hablar de "fascismo" o incluso de fascismo sin comillas. Cuando los ciudadanos suizos expresaron su rechazo al Islam, representado en unos casi inexistentes minaretes en Suiza, se dijeron muchas cosas y muy pedagógicas.

Una de las aseveraciones más verosímiles es la de que los suizos, aunque raritos, no son marcionos y que el resultado de una consulta similar no variaría mucho a lo largo de Europa. La singularidad suiza, es que allí sí existe la consulta directa, la voluntad del pueblo se oye en directo y no filtrada por la casta de los políticos profesionales, siervos del partido y de la corrección política imperante.

Los suizos no son "fascistas". Pero sí lo son, sin comillas, quienes impiden que el pueblo exprese su opinión sobre un tema que concierne a la identidad y a la libertad.

También supimos del enojo de Erdogan, aliado civilizatorio, por el rechazo popular suizo a los símbolos del Islam. Precisamente vino a mostrar su enojo él, cuyo gobierno impide la efectiva libertad religiosa. Eso nos hizo recordar un hecho: la ideología islámica, cuando se vuelve mayoritaria, impone sus reglas políticas, derivadas de los preceptos religiosas. Nos hizo recordar que la ideología islámica es la que mejor documenta, sin recato ninguno, su naturaleza liberticida.

El Islam esta en guerra contra Occidente. Una guerra no convencional pero guerra al fin y al cabo. Mientras nosotros hablamos de no prohibir ellos prohiben de facto a Geert Wilders entrar en Londres a decir lo que piensa, y a Teo Van Gogh le prohibieron vivir y si pudiesen se hubiesen pelado al danes hara unos dias.

Cuando una civilizacion en su conjunto penetra en tu cultura y te hace aumentar las medidas de seguridad y perder parte de tu libertad hasta el punto de tener miedo a criticarles tienes un problema.

Estamos en guerra y al enemigo no se le hacen concesiones. En el anyo 2040 si seguimos asi y veremos donde estamos. No se como prohibir el Islam pero si se que mas dinero para mezquitas no se deberia dar y que mas inmigrantes a menos que esten extraordinariemente cualificados no deberian entrar. El velo, el Ramadan, sus discursos incendiarios, sus manifestaciones amenazantes todo eso deberia ser motivo de expulsion del pais. Una manada de animales sale a la calle a decir q piensan cortarte el gaznate y que te van a imponer su asco de sharia te guste o no y dejamos q se vayan a su casa bien calentitos gracias a q nosotros les hemos dejado disfrutar de nuestro nivel de vida asi tranquilos? Estamos locos o que?

Si no son capaces de cambiar, q no lo son, no se merecen estar aqui, con los hindus o los busistas esto no nosm pasa.

Estamos en guerra y debatir si tenemos que echar de aqui o no o cuales son sus derechos sabiendo q ellos son una religion totalitaria me parece absurdo, se mean de la risa y con razon, si yo fuera de al qaeda se me haria la boca agua al ver tanta debilidad...

Sr. García: no voy a entrar en el tema suizo porque es bastante extenso y desafortunada la prohibición pero bueno sí que contesto lo demás:

"Le ilustraría, por ejemplo, sobre el fin de la persecución de la brujería en la católica España, casi un siglo antes que en las Iglesias reformadas del Norte de Europa."

Como cristiano reformado, de tradición presbiteriana, no acepto esto: sí, es cierto que hubo caza de brujas, y el Salem es un ejemplo bastante claro de que todos cometemos excesos de vez en cuando. Pero, no olvide que aún hasta el 1812 y poco después, hasta bien entrado el siglo XIX, en España todavía existía la "Santa" Inquisición. El catolicismo ha sido el enemigo de la sabiduría durante siglos, y en España hasta la democracia, era inconcebible un colegio cristiano. Sólo existían colegios católicos y en el público se impartía religión católica. Luego, el catolicismo aboga por unificar confesión + estado aunque no todos los católicos digan eso. Me refiero a la Iglesia en sí.

"También recuerda que el Mein Kampf no está prohibido en Estados Unidos. Pero ¡ay! sí en Alemania."

¿Y desde cuando Alemania es un modelo a seguir para un liberal? Porque que yo sepa: dos guerras mundiales que provocaron los alemanes y un dictador genocida famoso como que no me cuadra mucho como modelo a seguir para un liberal. Alemania no es liberal: es militarista de toda la vida, expansionista y uno de los principales problemas de Europa, junto a Francia.

"No tengo una opinión muy firme sobre esa prohibición. Pero no he visto usar la muletilla de "fascista" para calificar ésa, y el resto de prohibiciones, que pesan sobre simbologías nazionalsocialistas en Alemania."

Pues yo sí: y además, el propio consejo de los derechos humanos condena la prohibición de ideologías.

¿Le gustaría si en España prohibiésen otros símbolos como los de falange y franco? Porque que yo sepa, ustedes los "antiislamicos" son los primeros en poner el grito en el cielo con cosas como la ley de memoria histórica.

"Sin embargo, la prohibición de otros textos que, como el Mein Kampf, constituyen no sólo propaganda del odio, sino que han inspirado millares de asesinatos nos trae la devuelve al estúpida muletilla de "fascista".

Y también muchos otros libros: ¿prohibimos todos los libros que no nos gusten? Pedagogia es lo que hace falta y menos miedo.

"Y ¡vaya! Adolfo Hitler, al lado de los clérigos teócratas de la civilizaciones aliadas podría pasar por todo un humanista."

Que yo sepa en ningún país musulmán se está metiendo a millones de gente en un horno ni en cámaras de gas. No exageremos por favor.

Ahora bien: la principal amenaza no es el "ISLAM", sino la cantidad de personas que se han instalado aquí -- es un problema fundamentalmente MIGRATORIO y NO religioso. Por esa regla de tres, ¿qué hacemos con los españoles que han pasado al Islam? ¿Los expulsamos del país? Un poquito de por favor...

Alfredo

En aquella epoca (1776) el catolicismo para empezar no estaba poniendo bombas en los paises protestantes. Y si quieres hablamos de Suecia en la que hasta mas o menos 1850 los curas catolicos eran condenados a muerte o de la relacion entre la doctrina de predestinacion del calvinismo y el apartheid.

Pero la formulacion francesa aunque formulada en forma distinta (y en mi opinion con la infinita superioridad en el lado americano de que los derechos provienen de Dios y por tanto no pueden ser revocados por el estado) tambien existe en America: We hold those truths as self evident, that men are created equal, that they are entitled to certain rights, that between those rights are life, liberty and the pursuit of happiness" esto ultimo en mi opinion cercano de la Fraternidad de la divisa francesa.

O sea que el Islam (sumision) si choca con la Revolucion francesa tambien lo hace con los principios de la Americana.

"En aquella epoca (1776) el catolicismo para empezar no estaba poniendo bombas en los paises protestantes."

No estaba poniendo bombas, no, pero sí estaba atentando contra los parlamentos: ¿le suena guy fawkes? Pues eso -- eran enemigos de la libertad.

"Y si quieres hablamos de Suecia en la que hasta mas o menos 1850 los curas catolicos eran condenados a muerte o de la relacion entre la doctrina de predestinacion del calvinismo y el apartheid."

No sea demagogo: es cierto que nosotros los calvinistas nos separamos y nos mantenemos en nuestros círculos pero nunca fue algo impuesto caballero/señora (no le conozco así que no sé si usted es hombre o mujer) y además, los puritanos fueron los primeros en querer abolir la esclavitud.

El apartheid, ciertamente, tuvo sus pros y sus contras en Sudafrica aunque finalmente es algo insostenible, como cualquier imposición injusta contra una mayoría por una minoría foránea. Pero me parece desafortunado que usted saque ese tema cuando no tiene nada que ver con lo que ha dicho el autor de esta entrada tan espantosa y liberticida.

Estoy un poco cansado de la manía "islamofóbica" que tienen algunos, ya empieza a apestar y huele bastante al anti-judaísmo de la Europa de la II GM. No sé a qué viene lo de Suecia: Suecia imitó, como luteranos, muchas cosas católicas: como por ejemplo, la unión entre Iglesia y Estado que ustedes mismos quieren pero no para los demás claro está. Su ejemplo es irrelevante.

Y sí, el "Islam" choca con los principios de la Guerra de Independencia en EEUU de la misma forma que chocaba y choca el catolicismo:

por cierto, ya que estamos con eso, fíjese, Obama nació musulmán y no se sabe ahora si todavía lo es y es presidente de los EEUU. Yo no veo allí tanta furia por ese hecho: mírelo bien.

Y muchos de ustedes sí que chocan con los principios de la Decl de la Independencia:

"We hold those truths as self evident, that men are created equal,"

fíjese que dice ALL MEN...no sólo "ALL CATHOLIC MEN" o "all white men" o "all christian men", no, dice ALL MEN are created equal -- esto es, independientemente de la confesión personal que uno tenga.

"that they are entitled to certain rights,"

Exacto -- derechos que ustedes quieren negarle a otros.

"that between those rights are life, liberty and the pursuit of happiness"

Exacto: LIBERTY -- Libertad -- incluida la confesional dentro del orden público y oh, fíjese "`pursuit of happiness" -- la búsqueda de la felicidad -- pues muchos musulmanes están felices como están y no necesitan que venga el "iluminado" de turno a decirles que no pueden ir a la Mezquita y rezar. ¿De verdad que pensamos que todos los islamicos son terroristas? Vamos a ver: hay MILLONES de musulmanes en el mundo ¿cuantos musulmanes han cometido actos terroristas? Ni siquiera el 1% de la totalidad de la población -- si todos los musulmanes fueran tan peligrosos y radicales, con los que hay metidos en España ya nos habrían comido con patatas y hubiésen metido muchas bombas.

No señores no: vamos a dejar una cosa bien clara y que nadie se sienta aludido, o eso espero: gran parte de este "sentimiento" anti Islám responde más bien a un viejo fantasma del continente europeo: el racismo. Contra el racismo no podemos hacer absolutamente nada: todos somos racistas en mayor o menor medida pero no tapemos el sol con un dedo. ¿Por qué no hay tanta contundencia con otros movimientos terroristas e igual de perniciosos como E.T.A. y las guerrillas marxistas? Que yo sepa, nadie aquí se alarma por la cantidad de sudamericanos que hay y sin embargo, muchos sudamericanos participan en guerrillas.

LIBERTAD señores, por favor...menos prohibiciones absurdas. El musulman que incumpla la ley, que la pague, y que le metan en prisión incluso yo, como cristiano bíblico, defiendo la pena capital para asesinos y terroristas de todo tipo pero gracias a Dios no todos los musulmanes son terroristas. Hay imanes radicales y pro terroristas: si enaltecen el terrorismo, que se les castigue, pero no más señores.

Y repito: ustedes son los PRIMEROS en gritar "LIBERTAD CONFESIONAL" cuando ZP intenta prohibir la religión en el colegio o imponer ExCiudadania y yo les defiendo a ustedes, a pesar de que el catolicismo me asquea, pero entiendo que ustedes también tienen derechos. Más les vale defender la libertad de todos y dejarse de tanto miedo por favor.

Buenas Noches

Don Alfredo, lea usted el libro que le propongo. Caro Baroja siempre es recomendable, pero ese libro en concreto es especialmente ilustrativo de que las cosas son algo más complejas que el esquema simplón de papistas retardatarios y reformadores progresistas.

Si, no obstante, se quiere poner quisquilloso, la abolición definitiva de la Inquisición no llega hasta 1834. Pero, vamos, la Inquisición de 1834 y la de 1610, cuando el Inquisidor Salazar Frías ya demuestra no creer una palabra de las historias de brujas, tienen notables diferencias, que usted sin duda admitirá.

Así, atrbuyalo usted a falta de productividad de la economía española desde antiguo, pero en un año se quemaban más brujas en cualquier rincón con Iglesia Reformada que en la archicatólica España en siglos de Inquisición.

Tiempos superados, al fin y al cabo. Pasado que sólo se compara en el presente con ideologías teocráticas como, únicamente, el Islam.

¿Y desde cuando Alemania es un modelo a seguir para un liberal?

No sabría decirle, yo no soy liberal. Pero tengo entendido que el Partido Liberal gobierna en coalición con la CDU en estos momentos.

Lo que sí sabría decirle es que la descalificación de Alemania que usted efectúa -no de la Alemania hitleriana, sino de Alemania- es pelín fuerte. En fin, supongo que son cosas que se escriben, sin pensar, en un calentón dialéctico.

Hoy Alemania (y Francia) son lugares prósperos a los que no sé si estamos en condiciones de darles lecciones de democracia. Desde luego, la prohibición del partido comunista (origen de Los Verdes) en la Alemania Occidental, sólo fue calificada de "fascista" por totalitarios comunistas. Fue una prohibición más que justificada. Como alguien ha mencionado en la sala, había una guerra y era dar demasiadas facilidades a un enemigo totalitario que, en el territorio bajo su control, no iba a actuar con ningún principio de reciprocidad. Como el Islam.

Falage no amenaza con reventarme en el Metro. El Islam sí. Y amenaza con retomar "Al Andalus", Y digo el Islam, así sin matices, porque mientras unos amenazan, otros callan como meretrices porque, joder, para qué vamos a disimular, se quejaran de que son un poco brutos, pero nada más.

No exagero ni lo más mínimo. No es la falta de ganas, es la falta de capacidad. En sus territorios han erradicado la disidencia: disienta usted en Arabia. Fuera de ellos les cuesta todavía: de momento sólo han acabado con la libertad de expresión de las maneras que ya le han indicado: matando a los que se atreven a la crítica, o acojonándoles, con el decicido apoyo de la corrección política, que nos dice que tó er mundo é güeno (excepto los papistas, que mataron a Galileo, como todo los progres saben)

Es también, un problema migratorio. Pero nadie espera de un de los millones de ecuatorianos que han salido de Ecuador que reviente vagones de Cercanías. Por muy descerebrado que sea el Presidente que han elegido.

¡Uf! que no se me olvide, por la hora, el recuerdo a Amin al-Husayni, Gran Muftí de Jerusalen, tío de Arafat y tan dispuesto como Hitler y Arafat a exterminar judíos. Para ilustrarle de que la diferencia no son las ganas, sino los medios.

Todos los Príncipes, principillos, caciques, caciquillos, han intentado imponer su particular religión, la que sea, a los habitantes sujetos a su señorío o jurisdicción. Y los otros príncipes que pretendían el dominio, de grado o por la fuerza, de lo que pretendían que les correspondía, por sangre o por huevos, también intentaban lo propio, como cuestión previa, para asegurar la unidad del "territorio". Pero ello eran otros tiempos y otras circunstancias, que deben servir para el provecho de sus enseñanzas. Más que nada, para que de una puñetera vez aprendamos que el capricho del príncipe, manifestada en forma de declaración de guerra, no es si no la forma primitiva de despotismo.

Lo que ahora se nos plantea a todos los que profesamos una religión que no es el Islam, o que vivimos en territorios que formalmente no se encuentran bajo su dominio, es otra forma de pretendida dominación. Y la peor forma de enfrentarse a ella es sacar a colación rencillas filiales, ya superadas. Sí nos dividimos, nos vencerán.

Contra el racismo no podemos hacer absolutamente nada: todos somos racistas en mayor o menor medida pero no tapemos el sol con un dedo.

¿Racismo?

De la vida ejemplar de Amin al-Husayni, tío de Arafat y muy admirado por éste:

Al estallar la Segunda Guerra Mundial, se alió con el Tercer Reich, ayudando a reclutar musulmanes bosnios y albaneses para las Waffen-SS en la 13ª División de Montaña SS Handschar. Esta División fue célebre por las masacres particularmente bárbaras cometidas contra los partisanos yugoslavos. Husseini intentó convencer a Hitler para ampliar el exterminio de judíos al Magreb y a Palestina. También propuso que la aviación alemana bombardeara Tel Aviv.

El Gran Muftí, todo un fanático antijudío, incluso comparado con Hitler, gozó de la protección de sus hermanos musulmanes.

Los fanáticos musulmanes bosnios y albaneses, que dejaban a los nazis como unas auténticas nenazas, eran europeos. ¿Racismo? No es cuestión de raza, es cuestión de la ideología criminal que les permitió superar a sus socios nazis en crueldad: el Islam.

Que yo sepa, nadie aquí se alarma por la cantidad de sudamericanos que hay y sin embargo, muchos sudamericanos participan en guerrillas.

¿Y sabe usted de algún grupo de suramericanos que hayan reventado viajeros en Cercanías de Madrid? ¿Conoce comunicados de suramericanos anunciando la conquista de Al Andalus?

Estoy un poco cansado de la manía "islamofóbica" que tienen algunos, ya empieza a apestar

Pues y, mucha honra soy islamofobo. Reclamo el derecho a tener fobia a cualquier ideologia que me venga en gana sea el islam o el fubolclubarcelonismo. Tambien soy racistofobo, nazifobo, comunistofobo y con todavia mas intensidad tontoutilofobo, compa&ntillde;eroderutafobo y colaboracionistafobo.

y huele bastante al anti-judaísmo de la Europa de la II GM.

Deja de tomarnos por idiotas: el anti-judaismo naziver era un odio racial para el cual el combatiente decorado, el filantropo, el recien nacido o incluso el converso estaban destinados a la camara de gas por el simple hecho de haber nacido. Nosotros odiamos el islam la ideologia y pensamos que hay buenas personas entre los musulmanes lo mismo que habia nazis que ayudaban a las ancianitas a cruzar la calle y no les miraban el pedigree. Pero el Islam, la ideologia tiene que ser destruida, lo mismo que lo fué el nazismo Espero ver el dia en que de marruecos a Filipinas las mezquitas ardan por los cuatro costados incendiadaas por las poblaciones locales.

@JFM:

No le tomo por idiota: le tomo por racista e islamófobo. Oiga eso no es delito y no veo por qué tiene que preocuparse por eso: cada uno es lo que es y como es.

Y ud. sabe perfectamente que el anti-judaísmo no era sólo cuestión de los nazis: la Iglesia católica también lo fue -- por motivos religiosos, y muchas personas que no son nazis también son anti-judíos: Zapatero por ejemplo y su cruzada repugnante contra Israel.

Ud mismo reconoce sus fobias. Por mi parte, yo soy fascistófobo, sea fascismo islámico, o fascismo europeista, o fascismo socialista,o fascismo JFM, o fascismo de cualquier tipo: NO AL FASCISMO.

Y eso como liberal lo asumo perfectamente. NO a las prohibiciones absurdas y arbitrarias.

@Miguel García:

Las ideologías no se pueden criminalizar. Yo no sé donde es que usted vive o en qué tipo de país pero yo no veo tanta amenaza. Los musulmanes que nacen en Europa, ciertamente que no se integran ni tienen por qué hacerlo más allá de cumplir con las leyes en vigencia. Que un tal Mohammed no me coma la paella al mediodía no me alarma: no es su cultura. Además de eso, un moro islámico nacido en Europa no tiene mucho que ver en algunas cosas culturales con su país de origen. Y le vuelvo a insistir: en EEUU el presidente Bobama es musulmán y hasta Mccain dijo que eso es irrelevante a la hora de valorar al presidente.

Dejémonos de hipocresías por favor.

Y, le recuerdo que el Islam es tan teocrático como el laicismo: ¿prohibimos el laicismo también?

El laicismo es una ideología igual de totalitaria en el sentido de que todo tiene que girar a su alrededor -- no es lo mismo abogar por un Estado aconfesional a uno LAICO. Los DOS son problemático: tanto el Islam como el catolicismo como el islamismo.

NO al totalitarismo de ninguno.

@Sr. Morales: sobre mi cuerpo muerto colaboraría yo con nada que huela a la Iglesia Católica.

Yo, en la misma línea de Ian Paisley.

A Alfredo que me ha llamado racista e islamofobo. Islamofobo ya le dicho que mil veces si: el Islam es una ideologia y :puedo sacar las conclusiones que me plazca sobre una ideologia o los que la profesan esten desfilando brazo en alto o prosternandose hacia la Meca.

Por la raza es algo que le cae a uno al nacer y el racista lo es usted que en cuanto alguien tiene la piel un poco oscura lo condena a vivir en la carcel del Islam. Y por el resto de sus propositos usted no es diferente de esos comunistas franceses que en 1940 saboteaban los tanques franceses para ayudar a sus amigos nazis.

El problema no es "el Islam", sino la mezcla entre bajo nivel mental y agresividad que tienen muchos de sus seguidores. Gracias a que no son muy listos, ya nos hemos librado de varios atentados (aquel del zapato, el reciente de Detroit). Las mujeres no están "sometidas", la mayoría están ENCANTADAS de no ir marcando sus curvas ni enseñando su pelo por la calle. Y pariendo más que...nuestras abuelas en la época de Franco. Ya están aqui y no se van a ir. Pobres nietos nuestros.

Comparto el comentario de "neoliberal" en su totalidad.

JFM:

Mire, usted decepciona y mucho: yo he visto algunas de sus intervenciones en muchos sitios como por ejemplo en Pajamas Media y muchas veces son muy buenas pero en este tema usted decepciona.

"el racista lo es usted que en cuanto alguien tiene la piel un poco oscura lo condena a vivir en la carcel del Islam."
No condeno a nadie. Simplemente que sé que ellos están a gusto con su cultura y no necesitan que usted les diga cómo tienen que vivir y qué tienen que comer. Además de eso, bueno en el caso de Europa la mayoría de los musulmanes tienen la piel bastante tostadita sí. Pero es que a mí me daría igual si fuésen nórdicos: me interesa la libertad.

"Y por el resto de sus propositos usted no es diferente de esos comunistas franceses que en 1940 saboteaban los tanques franceses para ayudar a sus amigos nazis."

Alucino de verdad con esto JFM: Todavía no me ha explicado, por cierto, el por qué de tanto alarmismo de su parte cuando en países muy liberales o más liberales que los europeos, eso no es un tema: véase Obama, Barack Hussein Obama. En Europa, debido a la presencia de personas como usted, sería impensable tener un líder con ese nombre. Y ojo, a mí Obama me parece repugnante y su nombre es horrible pero no me preocupa lo más mínimo lo que él confiese como religión de puertas adentro -- me preocupan más actitudes como la suya.

Alfredo

Y como no van a estar satisfechos de su cultura si venimops nosotros diciendoles que el Islam es la repera y como Obama o los intectualuchos de tres al cuarto que abundan en las secciones literrarias de las universidades americanas diciendoles que el Islam inventado todo de las pinturas rupestres al transistor?

Y como no van a estar o mas bein decirse satisfechos (cf el asesinato de Younes Matub para vez lo que les ocurre a los que no lo estan y lo dicen) si cuando emiogran a Occidente nuestros MSM continuan adoctrinandoles en lo admirable que esl Islam y cuando permitimos que se implante la red de control social que tiene le Islam y que los "hermaos" vean quien no va a la mezquita y quien no vela a sus hijas y luego los visten y lpreguntandoles porqué y pasandose un dedo por la garganta para refrescarlmes la memoria sobre lo que les ocurre a los apostatas y a los tibios.

Y por lo de satisfechos y satisfechas si usted tuviera un poco de curiosidad sabria que hay un creciente rechazo entre los berereberes argelinos, que entre los iranies muchos hablan del Islam como de una barbarie y de un instrumento de dominacion extranjera y que incluso en Afganistan hay gente lucidad (por cierto que el mas encendido elogio hacia Israel que nunca he leido me lo hizo un afgano).

O toma puesto que mencionas Pajamas Media hoy mismo hablan de otro ejemplo de absurdidad: una serie policiaca en la que hay un "criùen de honor". Pues bien los culpables son cristianos no vaya ser que se ofendan los de la religion de paz . Cauntos crimenes de honor perpetrados por musulmnes por cada crimen "cristiano"? Y en esos crimenes no se limitan matar a secas sino que suelen ser de una violencia y un sadismo increibles.

El mahometanismo no es que deba ser prohibido, es que estoy convencido de que ya lo está, y espero un entendido en legislación nos lo pueda comentar. Porque imagino que el derecho a la libertad religiosa está limitado por alguna ley que define lo que es una religión permitida, del mismo modo que ciertas sectas son prohibidas y perseguidas. Entonces, imaginemos una religión que llama a cortar el pescuezo al infiel, que predica la inferioridad de la mujer, etc... ¿Nos suena de algo? Es que sencillamente el mahometanismo es una "religión" que está fuera de nuestra legalidad.

Quiero decir que no creo que haya que hacer grandes retoques en la legislación, y mucho menos en las normas de alto rango como la constitución. Estoy convencido de que basta con aplicar la actual legislación con criterio objetivo. Claro que tenemos que considerar que en España ya no se cumple la ley, o se cumple según sea un animal mas igual que otro, ustedes entenderán esta orwelliana reflexión. Entonces, para este tema concreto, solo necesitamos volver a un estado de derecho y de ley donde ésta se cumpla efectivamente, y legislar con ciertas medidas complementarias como puedan ser la protección de la libertad de expresión y de aquellas personas que pongan las correspondientes denuncias (ley anti-fatua, para hablar claro). Si vamos un poco mas allá, debería ser el propio estado el que actuase de oficio como denunciante para que se tomen las pertinentes medidas de erradicación de semejante secta demoníaca.

En cuanto a lo de "élites acomodaticias y cobardonas" yo añadiría por otra parte "otras ciertas élites que pasan por compradas, nihilistas, colaboradoras y directamente interesadas", quiero decir que el problema real lo tenemos dentro, y somos nosotros mismos los que votamos a esas élites.

Veo cada vez más claro, y más todavía a la luz de las acaloradas discusiones que anteceden, que la causa de Occidente, la de la civilización cristiana, es caso perdido. Pues el anti-virus era precisamente ese, nuestra religión cristiana de la que ahora, temerariamente, renegamos.

No obstante, y sin ánimo de establecer comparaciones entre ambas religiones, para lo que no me considero mínimamente preparado, remito a los lectores a la epistola paulina a los corintios, 1Cor 13,4-8. En este precioso pasaje se enumeran las características, a mi juicio, que ha de poseer quienquiera que quiera vivir en cristiano. El último versículo "todo lo excusa, todo lo cree, todo lo espera, todo lo tolera", me parece, sinceramente, insuperable. Hay quién dé más ?

Pues sin más armas que las apuntadas esta religión resistió al imperio romano, al arrianismo visigodo, a ocho siglos de islamismo ......y a ocho años de persecución, la más furibunda que registra la Historia, de l931-39. Ya sé que este dato no será del agrado de algunos pero, díganme ¿a qué viene el asesinato masivo y selectivo de más de siete mil curas y monjas por el mero hecho de serlo; la destrucción de tantos templos con sus archivos; el expolio de sus tesoros -donados por el pueblo a lo largo de los siglos-; el fusilamiento del Sagrado Corazón del Cerro de los Angeles, centro geográfico de la península; las bombas lanzadas sobre la basílica del Pilar de Zaragoza, que milagrosamente no explosionaron ...?
No expuse una "lista de agravios" incompatible con el espíritu cristiano; he querido tan solo recordar que España lo mismo ahora que hace ochenta años "no ha dejado de ser católica" y que, si por desidia de muchos, volviera a caer en manos del islam ("la conquistaremos sólo con el vientre de nuestras mujeres", oigo repetidamente por el mundo adelante) no por eso se acabará el cristianismo, que resurgirá floreciente en otras latitudes para volver de nuevo, tal vez después de muchos siglos, a este solar hispano.
Y al final, en el Evangelio está escrito : "un sólo rebaño y un solo Pastor".

Para Alfredo, que dice:

"...pero no me preocupa lo más mínimo lo que él confiese como religión de puertas adentro...". Si fuese usted más agudo, y no callese en el intelectualismo puro y duro que con demasiada frecuencia hace tanto daño al que lo utiliza, se daría cuenta que tener un musulmán gobernando al país más poderoso de la tierra, quizá lograría usted percatarse del grave peligro que representa esta cuestión. Porque ese Obama "repugnante" como
usted lo nombra, y "horrible", como usted lo apellida, al ser moro, no puede, "de puertas adentro", continúo utilizando las mismas palabras que usted ha escrito, no puede, digo, estar en contra del mundo musulmán. Quizá recuerde, señor Alfredo, la gran reverencia que le hizo al rey de Arabia Saudí, una reverencia con la cual casi le besa los pies. Si es así, si la recuerda, a ver, digame, ¿no cree usted que a través de ella, de la reverencia que fue humillante para un presidente de EE.UU, ese "repugnante" y "horrible" Obama, demostró ante el mundo entero que la causa islámica puede contar con él? Me temo que en Osama, perdón, quiero decir Obama, tenemos a alguien más insidiosamente peligroso que a un simple personaje "repugnante" y "horrible". Hace meses dijo que él deseaba que Turquía entrase en la Unión Europea. Es claro que quiera que Turquía entre en la UE, porque sabe, como sabemos casi todos, que éste sería el mejor modo de terminar de hundir a la UE. Tubo que ser Sarkozy el que le respondiese que si Turquía entra o deja de entrar en la Unión, es cosa únicamente de los europeos. Siempre con su permiso, es claro, me voy a atrever a darle un consejo. Preocúpese de lo que un político haga y diga públicamente, pero si no quiere ser víctima de grandes sorpresas, intente instuir al mismo tiempo lo que piensa y siente "de puertas adentro".
Por último decirle que a mí también me resulta repugnante y horrible que ese Obama haya llegado a ser presidente de los EE.UU.

(Corrección).

Para Alfredo, que dice:

"...pero no me preocupa lo más mínimo lo que él confiese como religión de puertas adentro...".

Creo estar seguro que si usted intenta ser más agudo en sus percepciones, se dará fácilmente cuenta que tener al musulmán Barak Hussein Obama gobernando al país más poderoso de la tierra es algo escalofriantemente grave. Intente pensar de modo serio en esto. Es seguro, espero, que logre usted percatarse del grave peligro que representa esta cuestión. Si logra percibir este peligro, entonces sí que le preocuparía "lo que él confiese como religión de puertas adentro...". Entonces le preocupará lo que confiese como religioso musulmán, e incluso le preocupará aún bastante más con quienes y qué pueda estar compartiendo en sus confesiones "de puertas adentro".