El gran pecado de Franco fué no haber dejado el poder voluntariamente una vez la dictadure dejó de ser util. Quizas en 1945 cuando España se queda aislada debido a que los aliados la veian como heredera de lo que acababan de aplastar. O quizas esperar un poco a que le maquis fuese derrotado. O ultima opcion y ya con mas dudas durante la prosperidad de los años sesenta cuando cadahogar Español tenia vivienda propia, television, frigoriifico y su 600.

Lo peor que podia suceder es lo que ocurrio historicamente: la liquidacion no voluntaria del regimen (hecha por los monarquicos) que lo priv&ocaute; del aura de Cincinatus, el alargamiento indebido que hizo que se perdiera la memoria de lo que habia sido realamente la Republica permitiendo a separatistas y socialo-comunistas darselas de combatientes de la democracia. El hecho de que por querer apurar la copa del poder hasta el final y dejarlo todo atado y bien atado dejó la redaccion del Constitucion entre las malisimas manos de sus succesores de las que salio un sistema elecvtoral que ha dado partitiocracia en vez de democracia y ha permitido a cuatro gatos separatistas chantajear a los partidos nacionales y obtener los medios (educacion y audiovisuales) para sembrar el odio. Y el hecho que la transicion en un periodo de crisis economica que en el periodo critico en el que los partidos se forman y adquieren su peso los empujó a posiciones radicales. Estoy convencido de que si la transicion hubiese ocurrido durante los sesenta hoy en dia el partido dominante de la izquierda seria de tipo socialdemocrata en vez de pre-castrista como lo es hoy.

Lo grave del asunto es que la izquierda totalitaria y separatista, al final, hará inútil la dictadura y la transición, en lo que concierne al enterramiento de los odios y el fanatismo político y religioso, con su reverso de anticlericalismo, que se llevó por delante la República.

La verdad es que pienso que eres un progre infiltrado, defender una dictadura de cuarenta años como algo ideal es de risa.

Y que conste que si que creo que en la guerra civil era la menos mala de las opciones, pero seguía siendo muy mala.

Y Franco desplegó políticas estatistas que aún ahora estamos pagando, como la ley de arrendamientos urbanos o la petrificación de las relaciones laborales, aparte de toda la mojigatería católica, de la que despertamos con el auge del turismo.

Que pena tener en España una izquierda y una derecha tan radical, que envidia Alemania.

No defiendo la dictadura de Franco. Hubiera sido ideal que no hubiera existido. Pero eso en un mundo virtual. Lo que sí defiendo es que, a la vista de las circunstancias concretas en que nació, fue la menos mala de las salidas a una situación sin Estado. La República, con su persecución implacable de la oposición, hasta la muerte, se convirtió en un "estado gamberro", en un "no estado". Que ahora suframos las secuelas del estado franquista es responsabilidad de la mediocridad de una casta política, más preocupada de su bienestar que de otra cosa.

Según parece, la calificación positiva de la dictadura franquista que realizan aquí el autor y varios comentaristas se basa en la situación del país durante la II República y en la actitud de las fuerzas izquierdistas durante la misma, considerándose a éstas como violentas y con aspiraciones totalitarias.

Me gustaría saber si tal análisis lo extienden al resto de la Europa de ese tiempo: En Alemania se suceden las insurrecciones espartaquistas y bolcheviques desde 1918 hasta 1922, y después se mantienen las Ligas de los Combatientes Rojos como grupo paramilitar: ¿Justifica esto, para ustedes, la instauración del nazismo? El llamado Bienio Rojo italiano (1919-1921), con ocupaciones armadas de fábricas, ¿les hace más simpático a Mussolini? La república soviética de Bela Kun en Hungría, con sus meses de "terror rojo", ¿convierte en un dictador perfecto a Horthy? También se podría hablar de las violentas luchas callejeras en la Austria pre-Dolfus, e incluso en Francia y Gran Bretaña (en estos países sí se mantuvo el sistema democrático).

Naturalmente, esta descripción de los hechos es la que podría hacerse utilizando los mismos presupuestos que han utilizado para describir la situación española. De hecho, justamente lo que apenas existió en España hasta 1.936 era militancia comunista: Cuando los comunistas españoles eligen a su 1º diputado (el malagueño Cayetano Bolívar) en 1933, casi todo el comunismo europeo tiene ya una larga historia de activismo de gran envergadura.

Para empezar, amigo Gabriel, no hago una calificación positiva de la dictadura franquista. Ello supondría una valoración de la misma, que siempre será negativa, desde una perspectiva anacrónica, sino una descripción de las circunstancias en la que nació y se desarrolló y lo que la misma aportó a la Nación, desde el punto de vista de lo que, en ese momento concreto, era o pudiera ser necesario para su supervivencia.

De modo que, desde el punto de vista de lo que ha sucedido tras unas dictaduras u otras, algo tendrá que ver en ello su naturaleza, la franquista obtiene una ventaja indudable, desde todos los puntos de vista. Otra cosa es como se ha administrado la herencia. Por unos y otros.

Parece ser que la mitad de España no marxista se tendria que haber dejado asesinar, para que los marxistas pudieran implantar su tan querida dictadura del proletariado, propugnada de forma fanática entre otros por Pablo Iglesias desde antes de la fundación de partido socialista.
Hay que considerar que mucho antes que los comunistas entraran en la política española los socialistas ocupaban ese nicho político del exterminio de la clase burguesa y de todas las que no apoyaban el marxismo.

Justamente pretendía incidir en la comparación de esas circunstancias en las que nacieron las distintas dictaduras europeas, y lo que estimaban que era necesario para "la supervivencia de la Nación". El responsable del Blog estima que la distinta naturaleza de las mismas se plasma en lo que ocurrió tras cada una de ellas, pero parece claro que ello dependió del resultado de una guerra en la que la España franquista se declaró "no beligerante". Si se trata de hablar de su origen, estimo que no debemos considerar lo que pasó después, sino lo que había pasado antes.

Respecto a lo que dice Karles, en primer lugar se puede decir del socialismo español lo mismo que dije del comunismo, con sólo retroceder unos años: consiguen su primer diputado 31 años después de su fundación, concretamente el mismo Pablo Iglesias en 1.910. Durante toda la II República en tiempo de paz no hay ningún primer ministro socialista, y las mayorías parlamentarias de izquierdas, cuando se daban, eran con la decisiva participación de los "republicanos burgueses", por usar la terminología de la época.

Realmente, no se puede comparar la fuerza del marxismo español con la del alemán,austriaco, francés, húngaro o italiano, hasta 1.934. Porque no se trata sólo de la fuerza electoral, sino de su organización, "combatividad", cuadros intelectuales, etc. De ahí mi pregunta sobre qué pasaría si esos parámetros aplicados al caso español los trasladásemos al resto de Europa. Por ejemplo, si el último párrafo de la intervención de Karles lo aplican también a esos otros países europeos.

¿Justifica esto, para ustedes, la instauración del nazismo? El llamado Bienio Rojo italiano (1919-1921), con ocupaciones armadas de fábricas, ¿les hace más simpático a Mussolini? La república soviética de Bela Kun en Hungría, con sus meses de "terror rojo", ¿convierte en un dictador perfecto a Horthy? También se podría hablar de las violentas luchas callejeras en la Austria pre-Dolfus, e incluso en Francia y Gran Bretaña (en estos países sí se mantuvo el sistema democrático).

Pues para juzgar un regimen hay que comparar la alternativa. Como considero el nazismo una de las ideologias mas odiosas que jamas hayan sido inventadas y Adolf Hitler como la encarnacion del Antecristo pues dirté que el nazismop no estaba justificado.

Mussolini? Pues como hubise dicho el genial camarada Stalin autor de lo de "el Vaticano cuantas divisiones" a cuanta gente mató? Unos pocos centenares o miles de personas respecto a los millones que mató Lenin (y no hablo ya de Stalin) o los centenares de miles ( tengo en cuenta la diferencia de pobamcion entre Italia y la URSS) que hubiese matado un regimen lenino-stalinista. Y si me sacas los crimenes de guerra en Etiopia te sacaré lo del Caucaso y lo de "destruir el orgullo racial de la mujer alemana"

Ditto por Horthy, el regimen del cual segun la Wikipedia fué semidictatorial y que si bien tomó medidas anti-semitas de numerusclausus tambien intentó castigar (se refugiaron en Alemania) a un grupo de oficiales hungaros autores de matanzas contra los judios

Y ahora y si lo mirasemos del otro lado del anteojo: Jsutificaba el zarismo las decenas de millones de muertos en el Gulag? la corrupcion del Kuo Ming Tand el regimen atroz de Mao? El regimen militar Cambodyano, el exterminio de la cuarta parte de la poblacion del pais?

el nazismo te parece odioso pero el fascismo de mussolini no? aclaralo porque con el comentario no pareceria eso,si los de izquierdas consideran que para combatir el fascismo y los de derecha que el fascismo era loable para luchas contra el comunismo quien puede decir algo honesto en favor de la libertad individual que no sea una vergonzosa defensa de una repulsiva dictadura ,supongo que vosotros soys liberales verdad?,permitidme que lo dude