Yes we can (do the same shit...)

Top 10 disasters of the 2009 Obama administration:

1. Cash for Clunkers
2. War escalation in Afghanistan
3. Giant government health care expansion bill
4. Post office loses money hand over fist
5. Stimulus package
6. Expansion of “state secrets” doctrine
7. Big increase in unemployment
8. “Bailout” Geithner as Treasury Secretary
9. Skyrocketing federal spending
10. Huge federal deficits

Top 10 disasters of the 2001-2008 Bush administration:

1. Cash for Car Companies
2. War in Iraq
3. Giant Medicare expansion bill
4. Post office loses money hand over fist
5. Stimulus “rebate” checks
6. PATRIOT Act
7. Big increase in unemployment
8. “Bailout” Paulson as Treasury Secretary
9. Skyrocketing federal spending
10. Huge federal deficits

Aquello de "socialistas de todos los partidos" va ganando terreno día a día...

La ideología socialista es la dominante, sin duda alguna, porque se entiende que es la ideología de las "buenas personas". Y nadie quiere aparecer como el malo de la pandilla.

Cuales quera que fueran los pecados economicos de Bush es injusto ponerlos en el mismo plano que los de OBMA ya que este los ha multiplicado por 10 o por mas. Sin contar aquellos que ocurrieron cuando los democratas tenian mayoria en, el Congreso (ese lugar donde se aprueban los presupuestos) o que intento vanamente reformar Fredy Mac y Fanny Mae (las entidades cuya quebra trajo la crisis, por cierto que oportuno que la declaracionde quiebra de esas dos entidades ambas lideradas por democratas cayese en plena campa¹ntilde;a electoral) pero la incitiava fué torpedeada por los democratas de la camara aliados a unos cuantos RINOs(Republican in NAme Only) a la Arlan Specter.

En cuanto a Ron Paul (puesto que Juano tiene pinta de ser partidario suyo) basta ver la sarta de mentiras que suelta sobre la Guerra de Secesion para darse cuenta de lo que vale el personaje.

El listado es cualitativo, no cuantitativo. Y es cierto que en parte se debe al peso demócrata en las cámaras (lo que cuenta JFM es cierto es este punto, pero no justifica ni compensa todas las medidas intervencionistas de Bush). Pero también es cierto que desde hace mucho tiempo los presidentes republicanos han engordado más el peso del gobierno y de la intervención que los demócratas traicionando su discurso y supuestos ideales. (Nixon es quien abandona el patrón oro, Reagan dispara el déficit y las agencias estatales, los Bush no han dejado de hacer disparates...).
El listado demuestra que a pesar del cambio de partido en la presidencia las cosas no han cambiado y la tendencia es la misma...

En cuanto a desacreditar un discurso en base a quién lo da sin entrar en el debate y basándose en una posible discrepancia puntual..., creo que poco hay que comentar al respecto. Se ve que los únicos que saltan con descalificaciones no son los progres para evitar el debate (unos gritan "fachas" y "franquistas", y por lo que veo, otros gritan "ronpauliano" o cualquier otra lindeza).

Y en lo referente a Ron Paul, en lo económico predijo con años de anticipación la crisis y los problemas que está pasando EEUU y la economía por culpa de ellos. Es ejemplar en su congruencia, hasta votar él solo en contra de la totalidad de la cámara. Y cuando habla de la guerra civil de su país lo que hace es indicar: que no fue necesaria (sólo Haití fue el otro país que recurrió a las armas para abolir la esclavitud y la situación no es comparable), que Lincoln no fue tan santo como lo pintan y que los del sur no fueron tan malévolos como nos lo cuentan. Tan "demócrata" fue aquel presidente que, entre otras lindezas, se cargó el Habeas Corpus...

Pero lo dicho, para una guerra de descalificaciones no cuenten conmigo. Para debatir, encantado. Que mis ideas coincidan más o menos con las de ciertas personas ( Ron Paul o Trevijano, por poner un par de ejemplos) no me convierte en acólito de nadie. Estoy aquí para debatir sobre lo que pienso, no para vender ninguna moto.

Sin entrar en otras consideraciones, que las hay, es más barato comprar toda la producción mundial de droga y quemarla que todo el presupuesto invertido en la lucha contra ésta.
Era más barato comprar todos los esclavos del sur y liberarlos que ir a una guerra civil de 600.000 muertes. Y se me ocurren unas cuantas opciones más que no incurren en matar a nadie...

Si eso no te hace sospechar que hay gato encerrado o que quien toma tales decisiones está cometiendo un error de bulto..., pues vale. La Alianza de las Civilizaciones debe de ser una cosa fantástica entonces...

El listado es cualitativo, no cuantitativo.

Eso se lo diras al que le han dado una puñalada de treinta centimetros en la region del corazon en vez de tres milimetros. Hablar de "cualitativo sin cuantitativo" es como minimo una idiotez.

Reagan dispara el déficit y las agencias estatales,

Que facil es ser un "armchair quarterback" y dar soluciones sin estar confrontado a la realidad! La situacion cuando Regan toma la presidencia es de una situacion, economica catastofica ( lo cual reduce los ingresos del estado), unos tipos de interes elevadismos (lo cual convierte en carga aplastante el servicio de la deuda) y por si fuera poco una guerra fria en vias de ser perdida con el comunismo esparciendose por Suramerica y Africa y una Europa occidental finlandizandose rapidamente (el celbreslogan "Antes rojos que muertos") con un riesgo crecinte de tomas de poder por el partido del miedo y expulsion de las tropas americanas. Y para simplemente evitar perder esa guerra fria habia que gastar un paston en esas fuerzas armadas que gracias a Carter estaban por los suelos, y para ganar esa guerra fria otro paston mas para que la URSS reventase el motor tratando de compnasr con cantidad la calidad del material americano (ademas de unas nuevas tacticas que entran en servicio bajo Regan y que requieren mas entrenamiento).

Y es que es muy bonto eso de reducir los deficits pero ahora estarias hablando en ruso (no por invasion, sino por capitulacion sin un tiro disparado).

Y por cierto que si mal no recuerdo (pero puede que recuerde mal) Ron Paul tambien ha dicho que America hubiese debido dejar a Hitler ganar la guerra.

Y en lo referente a Ron Paul, en lo económico predijo con años de anticipación la crisis

Y yo predigo que un dia vas a a terminar muriendote. Asi a secas, sin decir cuando. Me convierte eso en un gran adivino.

Era más barato comprar todos los esclavos del sur y liberarlos que ir a una guerra civil de 600.000 muertes.

El problema es que te crees lo que dice Ron Paul y siento decirte que tu idolo miente como un bellaco. Porque para empezar proposiciones de recompra de los esclavos antes y durante la guerra no faltaron, todas ellas rechazadas de plano por el Sur en donde se habia llegado a formar una especie de mistica de la escalvitud (Jefferson Davis dijo de la proclama de abolicion norteña como "la mayor abominacion cometida por el hombre pecador"). Y si hubo guerra no fué por la esclavitud sino sencillamente por que la Confederacion abrió el fuego sobre la Union y que a mucha gente le cae fatal que le disparen

Detalles:

1) La esclavitud no estaba en absoluto extinguiendose sino que el Sur se habia esforzado en extenderla hacia el Sur (intentos de golpe de estado en Suramerica, planes de conquista o compra de Cuba afin añadir nuevos estados esclavistas a la Union) y hacia el Norte en la que gracias a su control del Tribunal Supermo (indirectamente, debido que los negros que no votaban estabn contabilizados para determinar el peso en el Congreso y el numero de Grandes Electores) habian logrado imponer una jurisprudencia que llevaba directo a una legalizacion de facto forzada de la esclavitud en los estados libres

2) Debido a que habia 15 estados esclavistas, fuese cual fuese el Presidente y el Congreso hubies habido que esperar hasta que la Union alcanzase como minimo los 45 estados (algo que solo se produjo en 1894) para poder imponer la abolicion contra la voluntad del Sur. O sea que sin la Secesion la recompra hubiese sido la unica via posible para los abolicionistas

3) El Sur profundo hizo secesion sin siquiera esperar a que Lincoln jurase su cargo. O dicho en castizo cuando el resultado, de las elecciones no les convino decidieron pasarse lo de la democracia por el forro.

3) El alto Sur, ese donde concentrada la mayoria de la industria, de la poblacion blanca y last but not least del talento militar decidió permanecer en la Union

4) No hay ninguna reaccion belica del Norte. Ni movimientos de tropas, ni llamada a voluntarios: el ejercito federal de solo dieciochomil hombres era solo la cuarta parte de las milicias secesionistas.. Negociaciones, garantias que se respetaria la Constitucion (que como dije no permitia imponer la abolicion) y esperar a que las cabezas se enfrien y que la mayoria silenciosa que Lincoln esta convencido sigue siendo unionista imponga la vuelta a la Union,

5) El Sur profundo sabe muy bien que la Confederacion no es viable sin el Alto Sur y empieza a cundir el desanimo. Ante el riego de que ese desanimo lleve a la vuelta a la Union y para crear un elecro-shock en el Alto Sur que lo lleve a la Secesion y tras una reunion con secesionistas extremistas del Alto Sur, Jefferson Davis ordena abrir el fuego sobre Fort Sumter

6) Al saber la noticia y antes de que se produjera el punto 7 se produjeron inmensas manifestaciones de jubilo en el Alto Sur, la bandera de la Union es arriada y sustituida por la de la Confederacion y se reunen de nuevo las Convenciones de Secesion

7) Lincoln emite una proclamacion de llamada a voluntarios para sofocar la rebelion del Sur profundo. Y dado la indignacion en el Norte por lo de Fort Sumter lo hubiesen colgado si hubiese tendido la otra mejilla.

8) Cuatro estados de los ocho estados del Alto Sur se unen a la
Confederacion (el gobernador de Virginia ordenó el ataque de la fabrica fedral de Harper's Ferry sin esperar el fallo de la Convencion de Secesion.

Espero que no te haya roto tu tierno corzaconcito ronpaulista.

Mi corazón sigue estupendamente. Lo que has roto es el poco respeto e interés que merecías...

Estmado Señor Juano

La primera etapa no ya para el superhombre sino para ser hombre a secas es la etapa del camello: ser capaz de beber agua fangosa si tal es el agua de la verdad.

Y usted ha fallado espectacularmente y tendrá que repetir curso.