Te columpias,A Esperanzita tambien le conviene un padron inflad para luego pedir a ZP que le financie la sanidad y educacion.
Por cierto, a que los del pp les ha faltado tiempo para deicr que no son xenofobos y que ellos empadronan a todo quisque.
En realidad este debate se inicio en 1993 cuando Manzano era alcalde de Madrid y empezaron a llegar gitanos rumanos.

Ya estamos, el consabido tópico "conservador" de que si se le reconocen los más elementales derechos humanos a los inmigrantes es por los votos... ¡como si no hubiera inmigrantes que una vez conseguido el derecho a voto -que no todos tienen, recordemos- votaran al PP!

No es ningún secreto que ZP está haciendo una labor de gobierno bochornosa, pero su actitud en este asunto ha sido la única posible: aplicar la legalidad a rajatabla e impedir más desigualdades de las que hay.

Porque el no empadronar a los inmigrantes sin papeles sólo serviría para privarles de sanidad, de educación y de otros servicios básicos (aunque en EEUU, meca de mucho "liberal" de pacotilla no se les considere tales, con los resultados que todos sabemos). En suma, convertirlos en víctimas todavía más fáciles de los empresarios sin escrúpulos y de la miseria. Muy loable.

Geremías (1):
No hay columpio que valga. De todos es sabido que la comunidad de Madrid posee más de 200.000 habitantes por los que ZP no aporta un duro a pesar de habérsele demostrado la situación real, simplemente no le da la gana. Malo será que Esperanza base su interés en las decisiones de un moroso. Lo mismo que pasa con las comunidades del PP donde la población crece, sea emigrante o no.

Neville (2):
La única solución posible no es aplicar la ley, como usted afirma, sino cambiarla. Una ley, no se olvide, creada atolondradamente por Zapatero, al que se le dijo en su día que esto iba a pasar y prefirió mirar en otra dirección. De otro lado, no me hable de derechos humanos, que en el artículo se defienden a tope en el tercer y cuarto párrafo, y sí de políticos que pasan por la vida como Atila, que es el tema de fondo.

1) Se dice aquí que el empadronamiento de los inmigrantes ilegales (que después se convertirán en legales y después en ciudadanos españoles) es una táctica inmoral para obtener votos. ¿Qué piensan entonces de la política inmigratoria estadounidense?

2) Se dice tqmbién que la Ley que permite el empadronamiento de ilegales la hizo Zapatero. Pero en realidad es en la Ley Reguladora de las Bases del régimen Local, Ley 7/1985 de 2 de Abril, la que en sus artículos 15 y 16 establece la obligación de empadronar a cualquier residente independientemente de su condicíón legal, y admite el pasaporte como pieza identificatoria. Casi 20 años antes de la llegada de ZP al poder. Precisamente en la regularización masiva de inmigrantes de 2005 se admitía el empadronamiento anterior a mediados del 2004 como prueba de estancia en España para conseguir la residencia legal (por tanto, había empadronamiento antes de la residencia, puesto que aquél se transformaba en un factor para conseguir ésta).

Manzaneda (4):

1. Qué política inmigratoria USA, ¿la que trata de hacer impermeable a toda costa su frontera sur?

2. Yo hablo en todo momento de los 'sinpapeles', no de gente que dispone de pasaporte y ha entrado legalmente en España, aunque sea como turista, a los que se les debe pedir que vuelvan a su país si carecen de trabajo aquí. Así que no seamos tan listos.

Habida cuenta que en todos lados se cuecen habas, y que 2 y 4 meten a los Esta'os Juntos en el cocido, me veo obligado a ponerme de parte de Policronio, desde la República Playera de Miami. Resulta que ese lío de los ilegales (acá la progresía los denomina con el eufemismo indocumentados) se presta precisamente para lo que el escritor apunta: mucha marrullería y mucho chanchullo del que los legisladores han hecho un arte. Y me refiero, para evitar cualquier duda posible, de los congresistas por el partido que "vela" por los intereses de los de abajo, de los desposeídos (de papeles y algo más), de los oprimidos (downtrodden es la palabreja que usan nuestros sociatas gringos). Lo que sucede es que nuestros ínclitos politicos (los del partido del burro acá) conocen tan, pero tan bién, el juego de la (re)distribución de riqueza, que lo pueden jugar hasta de noche y con la cancha oscura. El puñetero jueguito consiste en destinar recursos aunados por ese ente abstracto conocido por "contribuyente", o sea, usted y yo, a la muy loable tarea de poner de pié a esos pobres del mundo que sí tienen una identidad bién definida. Sobra que anote que, de este lado del charco como probablemente ocurra en Europa también, si usted, que curra como un negro para salir adelante, se atreve siquiera a darse por enterado de que la parte de su esfuerzo que un gobierno cada vez más pantagruélico le ha quitado en forma de gravamen, ha ido a parar al fondo del morral reeleccionista de algún zascandil bienhechor, entonces le acusan de facha. Lo cierto es que los más de 10 millones de ilegales que acá tenemos hacen salivar al Partido Demócrata con la promesa de una avalancha de votos que prácticamente los perpetuaría en el poder. Ellos saben que, con el tiempo, aquellos más industriosos que logran trepar por la pendiente socioeconómica, terminarán objetando que les confisquen por la vía impositiva una porción de sus esfuerzos, se convertirán en fachas y causarán baja de la feligresía sociata. Pero ya para entonces la porosa frontera habrá hecho aparecer, como por arte de magia, unos cuantos millones más de potenciales electores.

Y España tiene muralla en las ciudades limítrofes con Marruecos, y en el resto está el mar o bien países de la UE. Estamos hablando de la política respecto a los inmigrantes ilegales que estén ya en el país.

Los 11 millones de inmigrantes ilegales existentes en EEUU (http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/international/newsid_4783000/4783860.stm) tienen derecho a la asistencia sanitaria y la educación de los niños (a principios de los 90 California realizó un referéndum para quitárselos, ocasionándose una gran polémica nacional, aunque tal medida nunca fue llevada a la práctica), así como acceso a documentos oficiales (desde el permiso de conducir al recibo de pago de impuestos).

Por otro lado, que tanto los inmigrantes legales como los ilegales (que acaban siendo legales) están variando radicalmente la fisonomía del país (étnica, lingüística, religiosa, etc.) es evidente. Considerando que en 5 años de residencia legal se obtiene la ciudadanía (los ilegales pueden llegar a obtener la condición de "legales" previo paso regulador mediante "permisos temporales") la influencia político/electoral es clara.

Respecto a lo de la ley española, insisto en que la obligación de empadronarlos se encuentra en la Ley mencionada de 1.985, nos parezca bien o mal. No es invento de Zapatero.

Que los ilegales "deben ser expulsados" mientras lo sean va en su misma definición (si no, serían legales); lo que se trata es de que tengan los derechos básicos hasta que cambien su irregular situación: O ser expulsados o pasen a ser legales.

Manzaneda (7):
Parece que usted y yo hablemos en idiomas diferentes. La ley que autoriza a empadronar a los emigrantes irregulares puede ser del año que usted quiera, como si es del siglo II antes de Cristo, lo importante es que se contradice con la ley de inmigración creada por ZP, que obliga a expulsarlos.

Y claro, si aquí entra cualquiera gracias a la política socialista, que además incumple con descaro su propia ley inmigración, ¡cómo hay valor para pedirles a los ayuntamientos que empadronen en cumplimiento de la ley! ¿Estamos locos?

Francamente, todavía no sé que es lo que usted respalda.

La intervención de Jose (comentario 6) le dará la razón a Policronio en cuanto a su posicionamiento frente a la cuestión de la inmigración, pero por otra parte corrobora lo que yo decía sobre que esta cuestión existe igualmente en todos los países occidentales, empezando por EEUU.

Es costumbre en este Blog el considerar que las políticas del Gobierno de Zapatero son una anomalía radical en el conjunto de gobiernos occidentales, con los cuales se identifican en general, en especial con los estadounidenses (con las leyes de este país en general). Es como si dijesen "no es que seamos ultras, es que aquí están las cosas tan escoradas a la izquierda que nuestras posiciones parecen ultras cuando en cualquier otro país occidental serían consideradas normales dentro del espectro democrático". En este tema de la inmigración adoptaban la misma postura, cuando es bien evidente que precisamente en este tema la realidad de los EEUU (es decir, la transformación absoluta que está produciendo la inmigración) supera ampliamente a la española. Creo que sus planteamientos se situarían en los EEUU en el espectro que va de Pat Buchanan a su derecha. Y así en muchas cosas que ya se salen de la temática de este artículo, desde el aborto (ley de plazos) hasta la prohibición de poner distintivos religiosos en aulas de colegios públicos, etc. ZAPATERO HACE LO QUE SE HACE EN CASI TODO EL MUNDO OCCIDENTAL.

Volviendo al tema, diré que soy partidario, por supuesto, del empadronamiento de los inmigrantes ilegales (que habría que llamar irregulares). Su situación es irregular y, por tanto, destinada en sí misma a extinguirse: O saliendo del país o consiguiendo la regulación (más frecuente esto). En cualquier caso, sea lo que sea lo que pase aquí, mientras estén en tal situación irregular tienen los derechos elementales correspondientes a todo habitante. Por poner un ejemplo, en la oficina bancaria donde trabajo tenemos varios clientes que son inmigrantes irregulares, los cuales por poco no pudieron acogerse a la regularización del 2005; se les da de alta con el pasaporte (sin ni siquiera mucha comprobación de la validez del mismo) como "no residentes", un domicilo extranjero, y tienen sus cuentas, mandan sus remesas a su país, etc. Yo creo que no puede ser de otra manera, ¿qué se va a hacer si no? Más o menos a los 4 ó 5 años consiguen regularizar su situación y hacerse con "el DNI de la X" (que ya no precisa comenzar por esa letra), es decir, la residencia legal. En ese período habrán estado en un limbo legal, pero no se puede estar en un limbo vital.

Respecto a lo de la antigüedad de la ley y su presunta paternidad "zapateril", que ahora dice que le da igual, me limito a recordarle el último párrafo de su artículo.

Saludos.

Bueno, era de esperar que la palabra derecho(s) ingresara en el debate. Me parece fantástico que así sea. Sólo que, y en el caso particular de acá, nuestra brevísima constitución no contempla el derecho a recibir atención médica gratis. En otras palabras, los ilegales pueden perfectamente recabar la asistencia médica, previo pago de las costas correspondientes. Yo mismo, por ejemplo, ciudadano americano ha muchos años ya, he tenido que aflojar 250 mangos por el trámite de prescindir de un molar amotinado que ni escuchar música me dejaba. Lo que frecuentemente perdemos de vista es el hecho palmario de que por todo lo que a nos nos ha salido de gratis, alguien ha tenido que pagar. El genial Enrique Jorrín lo resumió magistralmente en un chá chá chá hace más de medio siglo: "...toma chocolate, paga lo que debes..."

Manzaneda (9):

Ahora ya sé que es lo que usted respalda: A Zapatero, haga lo que haga. Y lo argumenta diciéndonos que él hace lo mismo que en el mundo occidental. Una opinión tan respetable, la suya, como poco analítica.

Le pondré un ejemplo dentro del terreno de la economía, ya que el tema de la emigración, con independencia de que lleve aparejada esa vertiente humana que no debe abandonarse (sino prevenirse), no deja de ser un tema económico: El desempleo. ¿Cómo pueden conciliarse más de cuatro millones de parados (que en realidad son cinco si se quitan las trampas) y una población irregular (a su gusto) de otros dos o tres millones de personas?

Otro ejemplo: ¿Cómo entender un déficit de más del 10% del PIB, que supone una deuda sólo para el 2009 de más de 70 mil millones de euros y puede acabar por expulsarnos de la UE, y esa 'generosidad' ilimitada a la hora de facilitarles prestaciones gratuitas a cualquiera que se encuentre en España? Y no me refiero sólo a emigrantes. ¿Ha oído hablar del turismo sanitario?

Parece mentira que trabaje usted en un banco y no repare en el balance tan negativo que supone el despilfarro que practica Zapatero con nuestro dinero, un asunto que acabará (ya sucede) repercutiendo muy desfavorablemente en todos los españoles.

Y encima cree usted que esta es la política de Occidente. ¡En absoluto!

José (10):

No puede usted haberlo expresado mejor: "Toma chocolate, paga lo que debes". Solamente que aquí, en España, el actual presidente del gobierno es el que toma el chocolate y los españolitos debemos pagarle lo que él debe. Hasta el punto de que con las sucesivas emisiones de deuda pública que emite el actual gobierno logrará endeudar no ya a los actuales ciudadanos españoles, sino a nuestros hijos y nietos.

Se dice que un estadista es el político que vela por el bienestar de sus conciudadanos y al mismo tiempo piensa en favorecer, a través de medidas de largo plazo, a las siguientes generaciones. Pues bien, es evidente que Zapatero es un anti-estadista; es decir, el peor gobernante posible. Naturalmente, Manzaneda no lo ve así y dice que todos hacen lo mismo. Quizá se lo crea.

Déficit Público en % del PIB (2008, 2009 y previsión de 2010):

España: 3,8, 8,6 y 9,8

EEUU: 5,9, 12,1 y 14,2.

R.U.: 5,5, 11,5 y 13,8.

(Fuente: Comisión Europea y HSBC).

Parece que la política de ZP respecto al déficit público (gastos menos ingresos) no está muy alejada de la política occidental. Ni aparece el peligro de que nos echen de la UE, donde países como R.U. o Irlanda tienen más déficit público.Por no hablar de la Deuda Pública (conjunto de lo que debe el Estado), que en españa está ahora en el 55% del PIB y en EEUU en el 79%, con previsiones del 89% y 94% para 2010 y 2011, respectivamente (http://www.eldiarioexterior.com/fitch-advierte-que-la-elevada-37234.htm). Digamos que más del 60% de dicha deuda de EEUU está en manos extranjeras (chinos, árabes, etc.). Tanto si consideramos el tema en sí mismo como en la relación con la inmigración establecida por Policronio, yo no veo en qué se distingue negativamente Zapatero para los parámetros utilizados en el análisis del autor del artículo.

Respecto a lo del número de ilegales, según las declaraciones de Mariano Rajoy ayer habría unos 800 mil ilegales (5,5 millones de empadronados menos 4,7 millones con tarjeta de residencia). Y no todos ellos entrarían en la calificación potencial de "población activa" si estuviesen legalizados. El combate contra el paro está en reconvertir los sectores productivos, como bien ha dicho nuestro Presidente, no en rechazar la inmigración.

Policronio, la situación que describís en lo del líder manirroto y cabezota que mal manda en lo que antes se conocía como España, la tenemos ídem acá, a cuento de que Barack el Colectivista, siguiendo el Bom Conselho de su jefe de despacho, Rahm Emanuel, ha usado la crisis hipotecaria/bursátil/financiera como trampolín para darle un par de vueltas a la tuerca de un liberticida estatismo. Algunos dizque avezados analistas atacan la, percibida sólo por ellos, gratificación instantánea de las recetas practicadas por el equipo económico de O Preto Na Casa Branca. Y yo me quedo de una sola pieza, y escudriñando el horizonte en busca de los resultados a corto plazo de engrosar hasta niveles grotescos la deuda pública, lastrando criminalmente, sí, con una delictiva volición, a generaciones de americanos que aún no han nacido. Y luego nuestro engolado charlatán nos dice, con su cara de adoquín, su tono monocorde y su mil veces ensayada gentileza de agitpropista, que su primera prioridad es reactivar la economía, el flujo de capital y el empleo. Pero que no se le ocurra a nadie cuestionarlo, so pena de ser mandado en vida al círculo de los fachas y racistas. Supongo que ya desde los tiempos de Dante habían en nuestro mundo fachas y racistas. Lo cierto es que, desde mucho ha ya, el análisis económico serio prescribe fórmulas sólidas para revivir una economía moribunda; pero los marxistas decimonónicos que hemos tenido la imprudencia colectiva de elevar a nuestras casas de gobierno, las repudian, presumiblemente por ser sobrias y sensatas. A nuestros eternos adolescentes les atrae lo heroico, el donde-comen-dos-comen-diez, la atención médica gratuita para todos (la cuenta pasádsela a los pérfidos ricos), la ilegalización de todos aquellos descamisados que nuestra propia perversidad imperialista ha lanzado hacia nuestras fronteras (esos que una vez empadronados madrugan el día de elecciones), el hiperinflar la moneda hasta convertirla en papelito de Monopolio y, no podía faltar, el multiculturalismo y la alianza de civilizaciones. ¡Ah!, y seremos como el ché (asmáticos e hijos de la gran Canaria).

Manzaneda (13):
Según Funcas, el déficit de 2009 en España será del 12% y otro tanto para el 2010. Puede verlo en esta página especializada:
http://wonkapistas.blogspot.com/2010/01/un-deficit-publico-del-12lxxxvii.html

Otros países de nuestra área prevén el siguiente déficit para 2010:

Holanda 6,1%

Bélgica 5,8%

Austria 5,5%

Italia 5,3%

Alemania 5%

Que es el Occidente que realmente nos interesa y en el que estamos integrados (zona euro), no esos dos países que usted pone y que son el paradigma de políticas derrochonas, especialmente a partir de la llegada de Obama.

No me resisto a facilitarle algún dato de Eurostat relativo al desempleo y con los últimos datos conocidos (Noviembre 2009):
USA 10%
RU 7,8%
España 19,4

Este es el enlace: http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&language=en&pcode=teilm020&tableSelection=1&plugin=1

José (14):
Un comentario de primera fila y de primera mano, puesto que usted vive en USA y veo que corrobora mi impresión de que Obama es otro Zapatero, si se quiere más refinado, pero a la postre todo un Zapatero. Uno y otro son gente de izquierdas y ninguno repara a la hora de gastarse el dinero ajeno, eso está claro. Si siguen así, ya veremos qué pasa en la reelección de ambos.

Policronio:

Bien, son otras previsiones (incluso respecto al año finalizado). Sí es cierto, y lo había visto en mis datos, que el déficit español es el más alto de la zona euro tanto en 2009 como 2010, con la excepción de Irlanda. También lo es que el endeudamiento que ello supone vendrá a sumarse a la Deuda Pública acumulada, y en ello España tiene un colchón respecto al resto de países europeos, pues los datos a 2008 (para no utilizar otra vez previsiones) eran (en % del PIB): España (39,50%), Holanda (58,2%), Bélgica (89,6%), Austria (62,5%), Italia (105,8%), Alemania (65,9%). Parece claro que ese menor endeudamiento se debe en gran parte a los años de superávit que abarcan la totalidad de la 1ª legislatura de ZP, tal y como se refleja en su propio enlace (y aquí podría incluirse también la disminución del paro en esos años, con un incremento muy grande en la totalidad de la población activa). En cuanto al paro actual, en efecto es el doble que el de EEUU y la media de la UE (10% en ambos casos), parece claro que hay fallos estructurales
en el mercado español de trabajo.
De todas formas, no es exactamente éste un debate sobre los resultados de la política económica del actual gobierno, sobre si está en tal o cual dato unos puntos por encima o por debajo. Lo que yo trataba de destacar era que su política, y más en concreto en el tema de inmigración, no es más "izquierdistamente condescendiente", por llamarlo de alguna manera, que la generalidad del mundo occidental y más en particular de EEUU (desde siempre, no sólo ahora con Obama); después se relacionó el asunto con el déficit, ya que se parte de que la inmigración masiva hace incrementar el gasto y agrava el déficit, pero tampoco en esto hay diferencias esenciales entre aquí y fuera. ¿A partir de qué nivel de déficit o paro se convierte en "irresponsable" el adoptar una postura abierta a la inmigración?

Resumiendo: Si ustedes creen que ZP hunde moral, nacional y económicamente a España (cosa que yo, obviamente, no creo) entonces, utilizando los mismos parámetros de análisis, sería todo Occidente el que se iría a la porra, a más o menos velocidad, empezando por EEUU.

Manzaneda (17):

No ha podido usted decirlo mejor en esta frase tan descriptiva sobre mi impresión de Zapatero: “hunde moral, nacional y económicamente a España”.

Luego añade usted esto otro: “utilizando los mismos parámetros de análisis, sería todo Occidente el que se iría a la porra, a más o menos velocidad, empezando por EEUU”. Y ahí no estoy en absoluto de acuerdo, puesto que los números no favorecen en nada a nuestro país, salvo que usted tome solamente los números que le interesen, como hizo con USA-UK respecto al déficit pero sin incluir el desempleo (adjudicándole la categoría de Occidente), o los años con mejor pinta al escoger 2008, cuando Zapatero aún no se había arrojado al abismo del derroche público (más de 70,000 millones en 2009) y aún conservaba parte de la buena herencia recibida.

Así que no me consuela en absoluto su eslogan de ‘mal de muchos consuelo de…”, que encima es incierto.

Acabando con mis comentarios en esta entrada, debo indicar algunas cosas sobre la cuestión económico-presupuestaria, aunque no fuese ese el tema del artículo ni tampoco su análisis exacto incidan sobre el grueso de mis consideraciones.

En 2008 ya hubo un déficit del 3,8% del PIB, y consecuentemente la Deuda Pública pasó del 36,1% al 39,50% señalado. No he escogido el mejor dato. ZP recibió una Deuda que estaba en torno al 45% (2003) del PIB y lo bajó al mencionado 36,1%, subiendo después por el gasto social derivado de la crisis mundial. Es toda una legislatura bajando el endeudamiento. ¿Se transformó sicológica y políticamente para convertirse en un derrochador al iniciar la 2ª? ¿Se puede considerar la herencia recibida como criterio para estimar toda una legislatura de bajada del endeudamiento? ¿No sería más lógico que si su política fuese derrochadora, por gusto personal o ideológico, lo hubiese sido más cuando mejor funcionaba la economía?

De todas formas, como digo, no es exactamente el tema aquí analizar la habilidad o no de Zapatero en combatir el paro, el déficit, la inflación o cualquier otro aspecto de la política económica (eso se puede hacer en otra entrada que surja específicamente dedicada al tema). Se trata (o yo lo entendía así) de analizar el conjunto de sus políticas según la filosofía que las inspira, y ver si coinciden o no con el resto del mundo occidental. La acusación en este plano se podría resumir así: Endeudar a la nación bajo los principios de un derroche presupuestario de inspiración socialista, con lo cual hipoteca a los españoles presentes y futuros y provocará la subida de impuestos. Peor aún si se mezclan temas políticos estratégicos como que la deuda esté en manos extranjeras, y peor si son manos de cierto tipo de extranjeros (recuerdo aquí la crítica hecha hace unos meses sobre la intención de que el plan de apoyo a los bancos se financiese con deuda vendida a los países árabes petroleros).

Pues bien, hoy en día se considera normal en Europa y EEUU que el Estado deba una cantidad que supone como mínimo la mitad de la riqueza nacional (veanse los datos de los países años antes antes de la crisis) que en malas épocas pueden alcanzar sin problemas el 100% o incluso superarlo. Y sin problemas sobre con quién se tiene tal deuda.

Manzaneda (19)

Hoy en día se considera normal en Europa y EEUU que el Estado deba una cantidad que supone como mínimo la mitad de la riqueza nacional

Cierto, y es así cuando ese Estado es solvente. De hecho, USA hace años que se encuentra muy endeudada. Pero ocurre que tiene detrás un patrimonio y un potencial que le avala la deuda, por lo que siempre contará con inversores.

No ocurre lo mismo en España, que debido a su alto índice de paro y a las escasas o nulas medidas para corregirlo, como nuestros socios europeos no dejan de recordarnos, lleva camino de la bancarrota. Si se fija, cada vez cuesta más que se cubran la emisiones de duda pública y el interés que debe pagarse va subiendo. Incluso el Deutsche Bank ha sugerido hace poco a sus clientes que se deshagan de la deuda pública española.

¿Usted, como banquero y pudiendo elegir, financiaría a un cliente insolvente? Pues el Reino de España roza ya el larguero de la insolvencia. Y lo más extraordinario es que hemos pasado a esa situación en menos de 2 años y como consecuencia de una actitud de parálisis del gobierno de Zapatero, maniatado por los sindicatos.

En cuanto al derroche, sólo tiene que fijarse en las numerosas subvenciones que el Gobierno le concede a cualquiera. Sin ir más lejos, en septiembre de 2009 Zapatero le perdonó 77 millones de euros a su amigo indigenista, cuando da la casualidad de que Bolivia posee superávit.

Y no es de ahora el derroche, pero antes se notaba menos porque vivíamos (vivían) en el País de Alicia.

Sólo decir que el superávit de todos los años de la 1ª legislatura (reducción de la deuda mencionada del 45% al 36,1% ) no indica precisamente derroche. En cuanto a la condonación de deuda con los países pobres, tenga o no superávit ese año concreto, es una práctica relativamente común, observe estos enlace sobre la época de Bush: http://rds.hn/index.php?documento=3804 y http://www.usaid.gov/gt/docs/deuda.pdf.

En cuanto a la deuda estadounidense, me limito a poner este enlace de un periódico digital de su cuerda: http://www.libertaddigital.com/economia/el-riesgo-de-impago-de-la-deuda-publica-de-eeuu-se-multiplica-por-25-en-el-ultimo-ano-1276342871/
Diríamos que en todas partes cuecen habas.

Manzaneda (21):

Si todo es tan normal, según usted, y vivimos en un país donde los pajaritos cantan y las nubes se levantan, ¿quiere decirme cuál es la causa para que nos dirijamos a grandes zancadas hacia los cinco millones de desempleados? ¿Quiere explicarme, de paso, por qué no ocurre lo mismo en el resto de Occidente?

Nota: las preguntas son retóricas, ya sé que la culpa es de Aznar y en general de la oposición que practica el PP, que no colabora y es antipatriota. ¿Contento?

Ya lo hablaremos cuando aparezca una entrada específicamente económica, otro día.

Manzaneda (23):

-Oye, viernes va con be o con uve.

-Pásalo al lunes.