Batiburrillo: Ojalá el problema fuera Cospedal

22 de Enero 2010

Ojalá el problema fuera Cospedal

Si algo tenemos claro en Murcia es dónde reside la culpa de que se nos regatee de manera tan mezquina un bien tan preciado como es el agua, y del que deberíamos disponer como ciudadanos españoles que somos: En el PSOE de Zapatero, quien, nada más llegar al poder, cerró y clausuró el grifo del Ebro, lo que a su vez sirvió para poner en tela de juicio la supervivencia o viabilidad de cualquier trasvase. Y también sabemos perfectamente que tal acto de 'trasvasicidio' obtuvo la entusiasta y vergonzante colaboración de los socialistas murcianos, cuyo líder traicionó los intereses de su Región al votar en el Congreso de los Diputados a favor de la derogación del proyecto del acueducto del Ebro. En consecuencia, el electorado murciano no se ha privado de pasarle al PSOE la correspondiente factura en las urnas siempre que ha tenido la oportunidad. Y de qué manera.

De ahí que los prebostes del socialismo murciano, y a propósito del debate sobre la infumable reforma del Estatuto de Castilla-La Mancha, hace tiempo que se hayan embarcado en una estrategia de muy dudosa eficacia, por mucho que cuenten en ese sentido con la ayuda que les presta determinada prensa: Atribuir a la posición defendida por el PP castellano-manchego y su presidenta, a la sazón secretaria general del PP nacional, la responsabilidad de la pretensión de acabar con el Tajo-Segura. De esa forma, se intenta transmitir el siguiente mensaje: Sí, es cierto, el PSOE eliminó el trasvase del Ebro; pero será el PP, plegado a las directrices de María Dolores de Cospedal, que además cuenta en el fondo con el apoyo de Rajoy, quien le acabe dando el tiro de gracia al Tajo-Segura.

Ojalá el problema fuera Cospedal. En tal caso, de bien poco tendríamos que preocuparnos los murcianos. Porque no es la señora Cospedal quien preside el Gobierno de Castilla-La Mancha: Es el socialista Barreda, que cuenta con mayoría absoluta en las Cortes castellano-manchegas. De tal manera que ha sido un Ejecutivo autonómico socialista, el de Castilla-La Mancha, el que ha ideado e impulsado un Estatuto que, arrogándose competencias que constitucionalmente ostenta el Estado (e imitando así a otras reformas de Estatutos de autonomía, por cierto), pone fecha de caducidad al trasvase del Tajo; precepto que si no ha salido adelante ha sido gracias al rechazo del PP, es decir, del Grupo Parlamentario Popular, en el Congreso de los Diputados.

Por contra, ha sido el Grupo Parlamentario Socialista, esto es, el PSOE, el que, con el fin de intentar salvar un posible 'consenso' haciendo uso de un burdo 'cambiazo', ha propuesto que se haga mención a una reserva estratégica de la cabecera del Tajo, lo que supondría en la práctica la definitiva sentencia de muerte del trasvase. Y es ahora el PSOE el que, ante la resistencia mostrada dentro del PP y la firmeza de los presidentes Valcárcel y Camps, amenaza sibilinamente con aprobar el Estatuto castellano-manchego apoyándose en los votos de los partidos nacionalistas e independentistas: Qué mejores compañeros de viaje para dar un nuevo y decisivo paso hacia la liquidación de la España constitucional, unida y solidaria, tarea que hace tiempo encabeza el zapaterismo.

trasvase tajo segura.jpg

Y es ahora un Gobierno, el de José Luis Rodríguez Zapatero, el que, en plenas negociaciones sobre la reforma del Estatuto, y so pretexto de unas obras en el acueducto, nos ha castigado a los murcianos con al menos dos meses sin agua del Tajo. Otro correctivo más, por malos y votantes del PP. Y un nuevo y significativo ejemplo de la falsedad de aquella supuesta 'imparcialidad' del Ejecutivo de Zapatero en el debate del Tajo-Segura, que todavía pretenden vendernos. Más que objetividad, se trata en realidad de una consciente renuncia al papel que como Gobierno de la nación le correspondería desempeñar en materia de agua.

Por tanto, no cuela: El problema que impide que en Murcia no tengamos el agua que necesitamos se sigue llamando PSOE. Y es cuando menos una tomadura de pelo que el pirómano Saura se presente ahora como el bombero que apagará un incendio que él mismo ha contribuido a provocar.

Texto: Pedro Moya, editor de Apuntes en libertad

Escrito por Firmas invitadas en: 22 de Enero 2010 a las 07:42 PM Archivado en Agua para todos | Firmas invitadas | ZP

Comentarios

1 | Ijon Tichy 23 de Enero 2010 a las 09:57 PM

Seguramente Cospedal no sea el principal problema.

Pero no por eso deja de ser un problema.

2 | Rafael 24 de Enero 2010 a las 01:06 PM

¿Qué problema tenéis los murcianos en que Castilla La Mancha estableza una reserva estratégica en los embalses de cabecera del Tajo? ¿Me quiere alguien explicar porqué los murcianos os creeis con derecho exclusivo y ecluyente al aprovechamiento del agua del Tajo, que -dicho sea sin ánimo de injuriar- no pasa por Murcia; y sin embargo nos negáis a los que baña nuestras tierras el río Tajo el aprovechamiento de sus recursos?
En fin, ¿me queréis explicar porqué defendéis el uso del agua del trasvase para regar campos de golf mientras nos negáis a los que vivimos junto a los embalses de Entrepeñas y Buendía la posibilidad practicar la navegación en ellos?
Como nosotros pensamos de otra manera es por lo que hemos pedido reiteradamente al presidente de Castilla La Mancha, Sr. Barreda, el establecimiento de una reserva mínima del cuarenta por ciento en los embalses de Entrepeñas y Buendía; y él, que una persona cabal, ha recogido nuestra pretensión, con gran enfado, según constato, de los murcianos.
Un abrazo, no obstante, para todos los murcianos.
Secretario del Club Náutico Buendía.

3 | Policronio 24 de Enero 2010 a las 01:47 PM

Rafel (2):
Los campos de golf no se riegan con agua potable, sino con agua depurada. No estaría de más que se informase. El agua se necesita para la agricultura y para beber, que son actividades muy necesarias si uno quiere comer y seguir vivo. Porque supongo que a usted le gustará que le lleguen verduritas frescas y frutas del Levante, ¿no?

La reserva estratégica que se ha propuesto respecto al Tajo, una vez descontadas las necesidades propias y cuyo volumen no se indica, es de 6.000 hm3, y no afecta solamente a los embalses de cabecera, sino a toda la cuenca. Lo que significa que el Tajo jamás tendría agua embalsada para cederle ni una gota a nadie. Eso sí, ustedes irían en barquito.

4 | Rafael 24 de Enero 2010 a las 07:43 PM

Estimado Policronio, con todos mis respetos, a otro perro con ese hueso.

5 | Policronio 24 de Enero 2010 a las 08:13 PM

Rafael (4):

Excelente respuesta. La más y mejor argumentada de cuantas he visto en este blog. Está claro que usted no quería dar una opinión con algún fundamento, sino decirle al mundo lo bien que se siente en su papel de marino codicioso. Eso sí, de agua dulce.

6 | Pedro Moya 24 de Enero 2010 a las 09:16 PM

Para Rafael:

Parece mentira, pero todavía andan algunos con el mantra de los campos de golf para negarnos a los murcianos el agua, el pan y la sal. Policronio ya le ha contestado muy bien en ese sentido, pero, hombre, muy a pesar de lo que dijera Goebbels, una mentira repetida cien veces no tiene por qué convertirse en verdad.

Y vamos a ver: ¿Quién ha hablado de 'derecho exclusivo' de los murcianos? En Murcia lo único que pedimos son los excedentes, y precisamente una ley de 1980 ya regula el uso primordial del agua del Tajo para Castilla-La Mancha. Por tanto, no procede establecer una reserva estratégica, a no ser que, claro, en realidad se busque acabar con el trasvase. ¿Y qué precepto establece que el agua pertenece a la Comunidad Autónoma por donde discurra el correspondiente río? ¿Troceamos entonces España y liquidamos principios constitucionales como solidaridad entre regiones (y españoles), y de paso nos cargamos las competencias que en materia de gestión del agua ostenta el Estado (algo que, por desgracia, estamos a punto de conseguir)? ¿Por ejemplo, nos quedamos también los murcianos con el gas que se produce en Escombreras (Cartagena), y al resto de los españoles que le den morcilla?

Sepa además que el agua que se nos trasvasa a Murcia no sale precisamente gratis: Se paga, y cara. Aunque lo que haga el Gobierno de Castilla-La Mancha con ese dinero, que supuestamente debería dedicarse a infraestructuras de regadío y agua, es todavía un misterio sin resolver.

Y vaya, vaya, con la izquierda solidaria...